論保證合同中的意思表示問題-在線瀏覽
2025-07-01 13:14本頁面
【正文】 本抬頭上如果明確設(shè)置了第三方當(dāng)事人作為保證人的，或者主合同上設(shè)有保證人簽章欄目的，當(dāng)事人在該主合同上簽章，即表明該當(dāng)事人有確定的承保的意思表示。在主客觀判斷中，關(guān)鍵是客觀判斷?，F(xiàn)代合同法對(duì)于當(dāng)事人的意思表示的確傾向采用按照受領(lǐng)人的理解判斷意思表示的真意，以利于保護(hù)善意相對(duì)人，其中也包含了以客觀標(biāo)準(zhǔn)解釋當(dāng)事人意思表示的精神。且其不僅違背了《合同法》確立的合同解釋須以探究“當(dāng)事人內(nèi)心真實(shí)意思”為目的的法律意旨，也與比較法上多堅(jiān)持“當(dāng)文書的含義模糊時(shí)不應(yīng)推定保證成立”的通例相違。在文件的名稱和內(nèi)容的含義都較模糊的情況下，不能輕易推定保證成立。[⑧]綜合起來，以主客觀結(jié)合標(biāo)準(zhǔn)判斷債權(quán)人與保證人在成立保證的意思表示是否一致的作法就值得贊成。一般而言，在交易經(jīng)驗(yàn)、對(duì)承擔(dān)保證責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知能力與化解能力等方面，商事主體都要強(qiáng)于民事主體。”[⑨]因此，在對(duì)保證意思表示堅(jiān)持主客觀結(jié)合標(biāo)準(zhǔn)的前提下，法國(guó)法區(qū)分商事保證合同與民事保證合同而異其意思表示之解釋，其中民事保證必需符合嚴(yán)格的形式要件才能成立否則不得推定：民事保證當(dāng)事人必須用一份包含訂立保證義務(wù)的人簽名的文書，同時(shí)寫明“經(jīng)其本人簽字”之字樣，并且用大寫數(shù)字與數(shù)目書寫款項(xiàng)數(shù)額或財(cái)產(chǎn)數(shù)量。而商事保證合同則不適用上述規(guī)定。為求公平，審判實(shí)踐應(yīng)借鑒法國(guó)法上的作法。對(duì)民事保證合同而言，法官則須根據(jù)保證合同書上明顯的文義判斷當(dāng)事人是否有保證意思，如當(dāng)事人沒有明顯的愿意擔(dān)任保證人的文義，則應(yīng)結(jié)合周圍一切情形，綜合采用多種解釋方法，以確定當(dāng)事人的真實(shí)意思，其中債權(quán)人對(duì)保證人具有保證意思負(fù)舉證責(zé)任。當(dāng)事人意思表示真實(shí)是法律行為的生效條件，保證也不例外。1．因債權(quán)人欺詐、脅迫保證人而成立的保證合同的效力。僅依《民法通則》判斷，上述規(guī)定并無不妥。在不損害國(guó)家利益的前提下，因欺詐、脅迫而訂立的保證合同并非當(dāng)然無效而僅應(yīng)為可撤銷或可變更的合同。 實(shí)務(wù)上，因債權(quán)人欺詐保證人較因脅迫而成立的保證合同更為常見。銀行（債權(quán)人）在保證人簽署保證書的前夕向保證人提供了證明，謊稱債務(wù)人的經(jīng)濟(jì)狀況良好，因此不會(huì)有任何風(fēng)險(xiǎn)，而實(shí)際上債務(wù)人已經(jīng)負(fù)債累累時(shí)，銀行即實(shí)施了積極的欺詐行為。因此比起積極的欺詐，消極的欺詐較難認(rèn)定。例如，在已知主債務(wù)人處于無資力狀況時(shí)，銀行應(yīng)向保證人披露這一真相，如果其采取沉默態(tài)度則構(gòu)成消極的欺詐[?]。２．因債權(quán)人與主債務(wù)人惡意串通騙取保證人提供的保證合同的效力?！稉?dān)保法》對(duì)兩種欺詐均有規(guī)定，在共同欺詐中，債權(quán)人的行為必然也符合單獨(dú)欺詐的構(gòu)成要件，此時(shí)構(gòu)成法條競(jìng)合[?]，保證人可以選擇主張單獨(dú)欺詐或共同欺詐。但是，在單獨(dú)欺詐訴訟中，保證人只能以債權(quán)人為被告，而在共同欺詐案件中保證人則應(yīng)以債權(quán)人與主債務(wù)人為共同被告；前者債權(quán)人單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任，后者則由債權(quán)人與主債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任。狹義的以貸還貸以舊貸、新貸的當(dāng)事人相同為條件，廣義的以貸還貸除狹義的以貸還貸外，還包括債權(quán)人同一而主債務(wù)人不同的情形。但在以貸還貸中如果主債務(wù)人存在支付能力不足、信用不佳等情形，其對(duì)新、舊貸款均不能清償?shù)?，此時(shí)保證人承擔(dān)保證責(zé)任就勢(shì)所難免，且其承擔(dān)保證責(zé)任后的求償權(quán)也難以實(shí)現(xiàn)。此時(shí)保證人與主債權(quán)人間的保證合同應(yīng)為可撤銷、可變更合同或無效合同[?]。[?]依1999年1月最高人民法院經(jīng)濟(jì)庭庭務(wù)會(huì)議的結(jié)論，保證人對(duì)主觀上意思聯(lián)絡(luò)及客觀上實(shí)施了共同欺詐行為負(fù)舉證責(zé)任。[?]只有相對(duì)人因欺詐行為陷入判斷錯(cuò)誤始可構(gòu)成法律上的欺詐，因此如果保證人對(duì)以貸還貸知情或應(yīng)當(dāng)知情的，“以貸還貸”不能構(gòu)成共同欺詐行為，由此訂立的保證合同仍有效。 ３．因第三人欺詐、脅迫而訂立的保證合同的效力。理由是：因受合同相對(duì)人欺詐、脅迫而訂立的保證合同，保證合同固應(yīng)無效。[?]質(zhì)言之，第三人不是合同當(dāng)事人，其欺詐、脅迫行為屬于合同外的其他事實(shí)，對(duì)合同效力沒有影響。如果第三人為債權(quán)人的代理人或輔助人，則第三人的欺詐等同于債權(quán)人的欺詐。[?]我們基本贊成第二種觀點(diǎn)，并且認(rèn)為，其一，如果有證據(jù)證明債權(quán)人參與了主債務(wù)人實(shí)施的欺詐、脅迫行為時(shí)，可以按照主合同雙方當(dāng)事人惡意串通騙取保證處理[?]?！奔创藭r(shí)保證合同無效。其四，因上述情形外其他第三人的欺詐、脅迫行為而訂立的保證合同應(yīng)完全有效。債務(wù)人、保證人共同欺詐債權(quán)人訂立主合同的，按照《合同法》的規(guī)定，只要這種欺詐行為尚不構(gòu)成侵害國(guó)家利益，主合同應(yīng)為可撤銷的合同，如果主合同因撤銷而無效的，保證合同作為從合同也應(yīng)無效。由于保證人與債務(wù)人共同實(shí)施了欺詐行為，對(duì)主合同的無效也有過錯(cuò)，此時(shí)保證人應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任，其中保證人的過錯(cuò)通常指保證人明知主合同無效
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1