【文章內(nèi)容簡介】 合同成立時轉(zhuǎn)移，有的國家規(guī)定所有權(quán)在交付時轉(zhuǎn)移，買賣中標的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移本身是一個極其復(fù)雜的法律問題，在所有權(quán)于買賣合同成立時轉(zhuǎn)移的情況下，合同成立時即為所有權(quán)轉(zhuǎn)移之時，而合同具有相對性，只對買賣合同雙方當(dāng)事人具有約束力，合同何時成立合同雙方當(dāng)事人自然清楚，但是第三人卻難以知悉，所以說，所有權(quán)主義風(fēng)險轉(zhuǎn)移的時間在外觀上是難以確定的，難以適應(yīng)現(xiàn)代經(jīng)濟的發(fā)展。在買賣合同中，由于標的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移與交付可能發(fā)生分離，這就導(dǎo)致了完全依據(jù)所有權(quán)主義來判斷風(fēng)險分配確實有不合理之處。有可能產(chǎn)生買受人已經(jīng)占有了標的物，而標的物的所有權(quán)沒有發(fā)生轉(zhuǎn)移的情形。此時，所有權(quán)仍在出賣人，即使標的物已由買受人占有，風(fēng)險仍由出賣人承擔(dān)，這種情況對出賣人而言不公平。英國學(xué)者施米托夫也指出：“……風(fēng)險轉(zhuǎn)移和所有權(quán)轉(zhuǎn)移這兩個概念，在正常情況下是應(yīng)該分開的?！弊?正因為將風(fēng)險負擔(dān)同所有權(quán)聯(lián)系在一起存在著諸多的弊端，因此，現(xiàn)代許多國家都已經(jīng)放棄了這種理論，轉(zhuǎn)而采納了交付主義的理論。交付主義最大的優(yōu)點就是風(fēng)險轉(zhuǎn)移的時間點清楚、明確，便于實際操作。依據(jù)所有權(quán)主義，首先要確定所有權(quán)移轉(zhuǎn)的時間，而所有權(quán)的移轉(zhuǎn)又需要借助各種標準來判斷，這本身就是一個相當(dāng)復(fù)雜的過程。而在一般清況下交付的時間是清晰而明確的，以此為依據(jù)來確定風(fēng)險移轉(zhuǎn)的時間比其他標準要更為簡單和確定，而這也為相關(guān)的立法實踐所證明。美國就買賣合同標的物的風(fēng)險負擔(dān)，曾經(jīng)一度采所有人主義，即規(guī)定貨物的風(fēng)險，在當(dāng)事人未有特約時，隨貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移而移轉(zhuǎn)。但在起草《美國統(tǒng)一商法典》時，起草人認為所有人主義太難掌握，太不明確，易導(dǎo)致糾紛，不利于貨物風(fēng)險負擔(dān)問題的解決。這是因為美國立法都采取把合同項下的貨物的確定作為所有權(quán)移轉(zhuǎn)的標志。在美國，只要合同項下的貨物確定了，特定化了，即使貨物仍在出賣人手中，貨物所有權(quán)即已移轉(zhuǎn)給買4”受人了。貨物的特定化往往取決于出賣人，而且并沒有完全明確的界限，這就容易導(dǎo)致確定所有權(quán)移轉(zhuǎn)的具體時間很難明確判定，從而使得貨物風(fēng)險轉(zhuǎn)移的時間也很難把握。注5正是基于以上考慮，《統(tǒng)一商法典》的起草人把貨物的風(fēng)險負擔(dān)與所有權(quán)予以分離，力求把損失風(fēng)險主要看做是一個合同問題，而不依賴于哪一方對貨物擁有所有權(quán)。由占有者來承擔(dān)風(fēng)險在一定程度上更便于控制風(fēng)險的發(fā)生。正如有學(xué)者在分析國際貨物買賣公約和《美國統(tǒng)一商法典》采用交付主義原則的原因時所指出的：“在無協(xié)議或其他相反規(guī)定的情況下，風(fēng)險卻由能夠?qū)ω浳锾峁┳畎踩谋Ｗo的一方當(dāng)事人承擔(dān)。而占有或控制貨物的一方當(dāng)事人通常處于最能有效地保護貨物免受損失的地位，并且還可以按標準保險單對建筑物以及其中的其他物品進行保險。在現(xiàn)代的交易中，所有權(quán)的轉(zhuǎn)移與實際交付的不同步性是經(jīng)常的，此時，實際控制標的物的一方不擁有標的物的所有權(quán)，而所有權(quán)在手的一方卻沒有實際控制著標的物，大多數(shù)情況下，只有占有即實際控制標的物一方才具備保護標的物、抵御風(fēng)險的條件、風(fēng)險隨交付轉(zhuǎn)移有利于規(guī)避風(fēng)險，保護交易安全?！吧w以交付主義，系基于互易思想，因交付，標的物處于買受人保護之下，而入其所支配之危險范圍，同時出賣人因此已履行其主要義務(wù)?！倍?，一般情況下當(dāng)一個買賣標的物進入一個人的事實管領(lǐng)之下時，他就享有了占有、使用、收益的利益，誰來收益就由誰來負擔(dān)風(fēng)險，如此才為公平。所以，該原則也基本上體現(xiàn)了“風(fēng)險與利益相一致”原則。但是，當(dāng)我們把交付主義放到復(fù)雜的現(xiàn)實經(jīng)濟生活中進行考察的時候我們就會發(fā)現(xiàn)其實交付主義原則也有其自身的缺陷。比如在向第三人履行的情況下，讓占有人承擔(dān)標的物毀損、滅失的風(fēng)險顯然是不合適的。交付即轉(zhuǎn)移占有，但不一定都是由買受人直接占有，這種情況是經(jīng)常發(fā)生的，盡管此種情況可以用間接占有的理論進行解釋，但是此時堅持交付主義有時候也會有違公平。此外，在某些情況下買受人于未轉(zhuǎn)移所有權(quán)之前先行占有了標的物也很可能是為了出賣人的利益，根本無自身利益可言，比如出賣人無處貯藏、保管等原因。那么此時如果仍然讓占有人來承擔(dān)標的物毀損、滅失的風(fēng)險也是不合理的。這就明顯違背了風(fēng)險與利益相一致這一公認的市場交易的準則。（二）風(fēng)險負擔(dān)的合理界定對于以上的三種理論，在1400多年的歲月中，每一種理論都有其倡導(dǎo)者。我們不能否認各種理論在其當(dāng)時的歷史環(huán)境下所起的重要作用。綜觀各國的立法實踐，合同成立主義己為大多數(shù)國家所摒棄，出現(xiàn)了所有權(quán)主義和交付主義并存，以交付主義為主的情況。但實際上，兩者都存在這樣或那樣的缺陷，因此，各國都做出了一些特別的規(guī)定來彌補這些缺陷。這是因為無論是所有權(quán)主義還是交付主義，都只是形式而已，其實質(zhì)仍然是由誰享有利益就由誰承擔(dān)風(fēng)險的市場交易準則所決定的，“利益之所