論國際貨物買賣合同的根本違約制度范本(編輯修改稿)
2025-06-23 23:23 本頁面
【文章內容簡介】 要。 但可以說，這樣的分析也是比較模糊的，在實踐中如何認定可能更多的留給了法官自由裁量。（二）主觀要件是違約后果的可預見性（foreseability）。在國際貨物買賣中，當事人根本違約的后果必須是可預知的。對此，可以從下面三個方面分析：《公約》對根本違約采用了過錯原則?！豆s》對于一般違約的構成上采取了英美合同法的無過錯責任原則，但對根本違約則采用了大陸法系的過錯責任原則，并采用了主客觀相結合來確定違約人的過錯問題 。主觀上，“違約方并不預知”其違約行為會造成如此嚴重的后果，例如，違約方并不預知其遲延交貨可能會使買受人生產停頓，這樣即使違約人的違約行為已經造成了嚴重后果，但因他主觀上不具有惡意，因此并不構成根本違約；客觀上，“一個同等資格、通情達理的人處于相同的情況中也沒有理由預知”這種違約行為的嚴重性，客觀標準是對主管標準的限制和合理化，不致使違約方僅以自己主觀上沒有預見而逃避本來應承擔的根本違約的后果?？深A見性舉證責任的承擔。一般的，違約方或者“一個同等資格、通情達理的人”能否預見的舉證責任是由違約方承擔的。這個可預見性的要件稱其為主觀要件是從違約方角度而言的，只有主體自己才能對其主觀意思進行證明，這從人的認識理解常識即可推知了。在違約方無法證明自己的違約后果不具有可預見性時，法律就推斷其應當有這種預見性。違約后果可預見性的時間起點標準。這是引起廣泛討論的問題，第25條沒有明確規(guī)定。聯(lián)合國國際貿易法委員會秘書處在對公約草案的評注中指出，如當事人對此發(fā)生爭議，“應由法院裁定”?？梢姟豆s》回避了這個問題而留給各國法院自由裁量。有的學者認為，根據《公約》第74條損害賠償額的規(guī)定，可以推斷出違約方預見其違約后果的時間應是在訂立合同之時，也有的學者認為應預見的時間“可能包含從訂約時至違約時的一段時間” 。Honnold教授則指出構成根本違約的“可預見性”應從故意違反合同時起算，“如果賣方故意的背離合同規(guī)定延遲交貨或發(fā)運數量或質量上違反合同的貨物并且此時他應該知道這種背離合同將會引起對方當事人嚴重損害，這種違約就是’根本性的’”。 李巍老師在他的著作中認為“這種觀點反映了第25條的本意，是可以接受的”，但筆者認為，這種觀點也是值得商榷的，買賣雙方都可能發(fā)生根本違約，Honnold教授僅從賣方違約出發(fā)討論的問題是不是一定有普遍性？同時，教授使用違約方“故意”違約的時間來認定不免給了違約方以主動權而不利于保護非違約方的利益。何時違約方才有故意違約的意思呢？在國際貨物買賣中，往往雙方當事人處于不同的國家，意思表示的表達和接受受時間空間的限制，非違約方如果從客觀表象來說已經認為違約方的行為構成了根本違約，意圖進一步采取措施如宣告合同無效以減少損失，而這時如果違約方指出其沒有故意違反合同，那么非違約方是不是就不能宣告合同無效呢？筆者同意一種觀點認為，違約方可以預見其違約后果的時間應根據具體案件分為三種：（1）合同訂立時；（2）合同訂立后，違約行為發(fā)生時；（3）違約行為發(fā)生后。前兩種情況下，如果違約方能夠預見到其違約的嚴重后果，就可以構成根本違約，因為這時違約方應該也能夠采取措施不去違約或減輕損失；第三種情況只有在違約方知道其違約的嚴重后果后有機會提出修補時，才能構成根本違約。比如賣方在交貨后，發(fā)現(xiàn)貨物與合同嚴重不符，并得知這種不符將給買方帶來巨大損失，那么如果存在修補的機會，賣方仍應積極采取措施去修補，經過賣方的努力而使買方沒有遭受到嚴重的損害，則不構成根本違約。如果賣方拒絕進行修補，盡管這種后果在合同訂立時或違約時他是無法預見的，仍將構成根本違約 ?？梢哉f，這種確定標準有一定的合理性，國際貨物買賣合同在實踐中的復雜性也關系到根本違約情況的復雜性，如何認定根本違約成立，而使非違約方取得救濟權也應該具體問題具體分析的。四、根本違約的分類根據合同目的不能實現(xiàn)的時間是預期還是實際不能，以及不能實現(xiàn)的程度是部分還是全部不能之標準，可以對根本違約作以下的分類。（一）預期根本違約和實際根本違約預期根本違約，也稱先期違約（Anticipatory Breach）,與實際違約相對應，是指在合同訂立后，履行期到來之前，一方表示拒絕履行合
規(guī)章制度相關推薦
鄂ICP備17016276號-1