國際貨物買賣合同與國內(nèi)貨物買賣合同的比較(編輯修改稿)
2025-06-23 18:03 本頁面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 完備與廣泛。而國內(nèi)貨物買賣合同一般都有《合同法》和《民法通則》予以規(guī)范調(diào)整，故較少設(shè)立此條款。 所以，無論是在法律上，還是在實(shí)踐中，國際貨物買賣合同與國內(nèi)貨物買賣合同的主要條款還是存在一定的差異的，我國《合同法》應(yīng)當(dāng)充分地借鑒《公約》，特別是一些在國際貿(mào)易中的做法，使之在合同條款的設(shè)立上能日趨完善?！ ∪?、合同成立之比較研究 （一）合同成立之形式要件比較研究 具備法定的形式要件，是國際貨物買賣合同成立的必要條件，《公約》第11條明確規(guī)定：“銷售合同無須以書面訂立或書面證明，在形式方面也不受任何其他條件限制，銷售合同可以包括人證在內(nèi)的任何證明。”根據(jù)我國《合同法》的規(guī)定，當(dāng)事人訂立合同，可以采取書面形式，口頭形式與其他形式，但法律和行政法規(guī)規(guī)定采用書面形式或當(dāng)事人約定采用書面形式的，應(yīng)當(dāng)采取書面形式。由此可見，這一規(guī)定與《公約》大體一致，但也存在著些許不同： 我國在1986年12月11日加入《公約》時(shí)，對(duì)第11條第（1）款作出保留，公約的此規(guī)定在我們沒有法律約束力。在適用公約時(shí)，我國僅承認(rèn)書面形式的銷售合同的效力。而且考慮到我國對(duì)外貿(mào)易制度及海關(guān)對(duì)進(jìn)出口貿(mào)易的監(jiān)管需要，應(yīng)當(dāng)對(duì)國際貨物買賣合同要求書面形式 .本人認(rèn)為，雖然如此，但《合同法》明顯地對(duì)合同的形式的要求比過去放寬，買賣合同的形式自治，《合同法》對(duì)《公約》的保留在合同形式上雖然有表面的沖突，但并不存在實(shí)質(zhì)沖突，這就充分地顯示了我國立法機(jī)關(guān)對(duì)締約自由和合同形式意思自治認(rèn)識(shí)的重大轉(zhuǎn)變，證明了平衡交易安全與交易便捷的信心，反映了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)交易效率的渴望。我們應(yīng)當(dāng)運(yùn)用和諧解釋的原則，將盡可能地協(xié)調(diào)條約與國內(nèi)法不一致的沖突之處，使立法或締約所體現(xiàn)的進(jìn)步理念具有優(yōu)先適用的效力。書面形式的界定不同。 我國《合同法》規(guī)定，書面形式是指合同書，信件和數(shù)據(jù)電文等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式，所謂數(shù)據(jù)電文包括電報(bào)，電傳，傳真，電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件。但按照《公約》第20條第（1）款規(guī)定，書面形式并不包括傳真，電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件。因此以傳真，電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件進(jìn)行國家貨物買賣交易，符合合同法上關(guān)于書面形式的要求，但從公約意義上并非書面形式，這也是區(qū)分國際貨物買賣合同與國內(nèi)貨物買賣合同的一個(gè)重要方面。 隨著當(dāng)今科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展，電子商務(wù)的前景更加廣闊。數(shù)據(jù)電文，電子郵件在實(shí)踐中廣泛運(yùn)用，我國也逐漸加快了立法步伐，2004年《中華人民共和國電子簽名法》草案出臺(tái)，開始全面確認(rèn)電子合同的書面效力并使之有可操作性，為電子合同的合法性掃除障礙。這標(biāo)志著我國立法逐漸與國際接軌?！豆s》中有關(guān)合同的在書面要求，要約與承諾發(fā)生效時(shí)間，有效性，撤消問題上都與現(xiàn)行的電子商務(wù)的做法有沖突。它面臨著三種發(fā)展方向：一是修改《公約》，二是專門就電子商務(wù)合同訂立新的國際條約，三是將間接電子商務(wù)部分在修改《公約》的基礎(chǔ)上繼續(xù)在舊的公約體系下。而直接電子商務(wù)則可以將其納入世界服務(wù)貿(mào)易體系中加以規(guī)范?！ 。ǘ?shí)質(zhì)要件的比較 我國合同法與《公約》均規(guī)定以要約和承諾的方式來訂立合同，并且在要約、承諾的概念，撤消和撤回上都基本一致，例如，在承諾發(fā)表達(dá)方式上，合同法與《公約》都承認(rèn)承諾的表達(dá)方式有二，一的以書面或口頭的方式作出，二是以行為方式作出，前提是根據(jù)交易習(xí)慣或要約表明可以以行為方式作出承諾。但是，在某些方面，《合同法》與《公約》也存在著一些不同： 按《合同法》規(guī)定，要約是希望與他人訂立合同的意思表示，其內(nèi)容確定或可得確定，得因相對(duì)人的承諾而使合同成立，而《公約》第14條第（1）款規(guī)定：向一個(gè)或一個(gè)以上特定的人發(fā)出訂立合同的建議，如果十分確定，且表明要約在得到承諾時(shí)就將受其約束的意思，即構(gòu)成要約。顯而易見，二者之間的區(qū)別在于要約是否必須向一個(gè)或一個(gè)以上的特定人發(fā)出的 .按照《公約》的規(guī)定，非向一個(gè)或一個(gè)以上特定人提出的建議，僅應(yīng)視為要約邀請(qǐng)，除非提出建議的人明確的表示相反的意思，但《合同法》第15條卻規(guī)定，要約邀請(qǐng)是希望他人向自己發(fā)出要約的意思表示，如寄送的價(jià)目表，拍賣公告，招標(biāo)公告以及商業(yè)廣告等?！ ≡谝s的變更上，國際貨物買賣合同與國內(nèi)貨物買賣合同也有區(qū)別。雖然《公約》與我國《合同法》都認(rèn)為要約變更的前提是承諾對(duì)要約作出了實(shí)質(zhì)性變更。但對(duì)實(shí)質(zhì)性變更，二者有不同的理解，《公約》第19條第（2）款規(guī)定：有關(guān)貨物的價(jià)格，付款，貨物的數(shù)量，質(zhì)量，交貨地點(diǎn)和時(shí)[間，一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人的賠償責(zé)任范圍或解決爭(zhēng)端等等的添加或不同條件，均視為實(shí)質(zhì)上變更發(fā)價(jià)的條件。與我國《合同法》第30條相比，我們還可以發(fā)現(xiàn)，《合同法》規(guī)定的更加完備，限定的范圍也更加廣泛，除《公約》中規(guī)定的事項(xiàng)外，還包括了有關(guān)合同的標(biāo)的和履行方式的變更均為實(shí)質(zhì)性變更 . 合同法第20條第（2）款規(guī)定要約失效為要約人依法撤消要約，而公約中規(guī)定的是撤消或撤回要約。根據(jù)要約撤回的定義，本人認(rèn)為 ，要約撤回時(shí)，要約并未生效，所以談不上失效，故不能未失效的條件。由此可見我國合同法對(duì)公約的大膽吸收，同時(shí)也可以看出我國立法工作者的嚴(yán)謹(jǐn)?！ 〕兄Z生效的確定標(biāo)準(zhǔn)不同?！豆s》第1
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1