論保證合同中的意思表示問(wèn)題-文庫(kù)吧資料
2025-05-20 13:14本頁(yè)面
【正文】 或應(yīng)當(dāng)知道主債務(wù)人欺詐、脅迫的事實(shí)時(shí)，債權(quán)人將對(duì)保證人負(fù)有告知義務(wù)，其違背告知義務(wù)可構(gòu)成欺詐，《擔(dān)保法司法解釋》第40條明確規(guī)定：“主合同債務(wù)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的，債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道欺詐、脅迫事實(shí)的，按照擔(dān)保法第三十條的規(guī)定處理。理由是：作為單務(wù)、無(wú)償契約，保證應(yīng)特別受到誠(chéng)信原則之保護(hù)，債權(quán)人所負(fù)其本人及其代理人或輔助人真實(shí)之義務(wù)，較其他契約為強(qiáng)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，因主債務(wù)人的欺詐而為保證者，如果債權(quán)人明知或可得而知該事實(shí)，則保證人享有撤銷(xiāo)保證合同的權(quán)利。但是，保證合同是否是因欺詐、脅迫而訂立的，應(yīng)以保證人與債權(quán)人之間是否存在欺詐、脅迫的事實(shí)為準(zhǔn)，而不能以其他事實(shí)為根據(jù)。對(duì)此，理論上存在不同觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，因第三人欺詐、脅迫而訂立的保證合同是有效的。此外，從利益衡量角度而言，當(dāng)新貸與舊貸是同一保證人時(shí)，保證責(zé)任并未被增強(qiáng)，保證人也未遭受損害，則以貸還貸也就不構(gòu)成共同欺詐。在沒(méi)有證據(jù)證明共同的意思表示的情況下，法官可以根據(jù)以下具體情況推定金融機(jī)構(gòu)與借款人之間有以貸還貸的共同意思表示：（1）款項(xiàng)根本沒(méi)有貸出，只是更換貸款憑證的；（2）借款人短時(shí)間內(nèi)歸還貸款的(如上午貸出款項(xiàng),下午即歸還)；（3）新貸款正好是舊貸款本息相加之和，借款人又在短的時(shí)間內(nèi)歸還貸款的。債權(quán)人與主債務(wù)人惡意串通騙保中的惡意串通并不要求債權(quán)人與主債務(wù)人具備共同的惡意或過(guò)錯(cuò)，而只要保證人能證明雙方存在主觀上的意思聯(lián)絡(luò)即可?？梢?jiàn)，對(duì)保證人而言，以貸還貸的違法性在于主債權(quán)人、主債務(wù)人違背了向保證人披露真實(shí)情況的義務(wù)，從而對(duì)保證人實(shí)施了共同欺詐行為。[?]以貸還貸是金融業(yè)務(wù)中普遍存在的現(xiàn)象，按國(guó)內(nèi)外金融慣例，以貸還貸中的新貸款合同并非一定無(wú)效，法官也不能依新貸款合同無(wú)效判定保證合同無(wú)效。債權(quán)人與主債務(wù)人惡意串通騙保在實(shí)踐中尤以“以貸還貸”（或“借新還舊”）為典型。依《擔(dān)保法》第30條規(guī)定，無(wú)論共同欺詐還是單獨(dú)欺詐，保證合同均無(wú)效。債權(quán)人可以單獨(dú)對(duì)保證人實(shí)施欺詐行為，也可以與主債務(wù)人惡意串通共同欺詐保證人?？梢?jiàn)，無(wú)論從積極欺詐還是消極欺詐角度看，債權(quán)人都應(yīng)將其知道或應(yīng)當(dāng)知道的對(duì)保證人不利的主債務(wù)人的資產(chǎn)、信用情形告知保證人。一般而言，為保障保證人承擔(dān)保證責(zé)任后的求償權(quán)的實(shí)現(xiàn)，債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道的主債務(wù)人的資產(chǎn)、信用情形，均應(yīng)屬于積極告知義務(wù)的范疇。[?]消極的欺詐須以債權(quán)人負(fù)有積極的告知義務(wù)為前提，而此種義務(wù)屬于先合同義務(wù)，法官只有結(jié)合交易性質(zhì)、依照誠(chéng)實(shí)信用原則及其他交易情形進(jìn)行綜合判斷，才能認(rèn)定債權(quán)人是否負(fù)有積極的告知義務(wù)。保證合同中債權(quán)人的欺詐行為可分為兩類(lèi)：一是積極的欺詐，指?jìng)鶛?quán)人故意告知保證人虛假情況的情形，二是消極的欺詐，指?jìng)鶛?quán)人故意隱瞞真實(shí)情況的欺詐。按照“新法優(yōu)先于舊法”的法律適用原則，《擔(dān)保法》第30條第（二）項(xiàng)的上述規(guī)定無(wú)效，其與《合同法》存在的體系矛盾有賴(lài)于將來(lái)修改《擔(dān)保法》或者制定民法典時(shí)予以修正。但是，依《合同法》第52條、第54條之規(guī)定，只有在“一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益”者，保證合同才應(yīng)無(wú)效。按照《擔(dān)保法》第30條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，債權(quán)人采取欺詐、脅迫手段使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的，保證合同無(wú)效。值得探討的是，意思表示存在瑕疵的保證合同的效力問(wèn)題。三、意思表示存在瑕疵的保證合同的效力。結(jié)合我國(guó)具體國(guó)情，我們認(rèn)為，對(duì)商事保證合同而言，只要當(dāng)事人以保證身份在主合同或保證合同上簽字或蓋章即可推定保證成立，保證人對(duì)其不具備保證意思負(fù)有舉證責(zé)任。[⑩]我國(guó)《擔(dān)保法》雖未區(qū)分民事保證與商事保證，但民事主體與商事主體在上述能力上的差異卻是現(xiàn)實(shí)存在的。在兩份文書(shū)有差別時(shí)，僅大寫(xiě)數(shù)字有效。在商事領(lǐng)域內(nèi)，法官也傾向于根據(jù)簡(jiǎn)單的證據(jù)甚至依據(jù)交易習(xí)慣推定“商人有使協(xié)議產(chǎn)生法律拘束力的意圖。 ２．關(guān)于商事保證合同與民事保證合同的意思表示解釋差異問(wèn)題。[⑦]大陸法系則一般有“保證不得推定，應(yīng)當(dāng)明示之”的規(guī)定。在英美法上，法院一般認(rèn)為保證合同應(yīng)采納有利于保證人之解釋作準(zhǔn)。但完全依客觀標(biāo)準(zhǔn)判斷保證意思的作法并不合理，因?yàn)椴捎每陀^標(biāo)準(zhǔn)而不顧及保證人內(nèi)心真實(shí)意思，并不利于保護(hù)作為單務(wù)合同債務(wù)人的保證人的利益。[⑥]我們認(rèn)為，我國(guó)相關(guān)法律在判斷債權(quán)人與保證人在成立保證的意思表示是否一致問(wèn)題上，的確采納了客觀標(biāo)準(zhǔn)。在主觀方面，當(dāng)事人作為第三方在主合同上簽章，并不否認(rèn)承保的或者有證據(jù)證明是承保的，可以認(rèn)定該當(dāng)事人屬于保證人?！币虼耍ＷC合同的解釋仍應(yīng)以探究雙方當(dāng)事人的真實(shí)意圖為目的，以主觀標(biāo)準(zhǔn)作為解釋保證意思表示
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1