我國銀行保險發(fā)展存在的問題及對策分析_畢業(yè)論文(設(shè)計)(編輯修改稿)
2025-07-08 01:50 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 業(yè)發(fā)展的背景主要包括 :(1)市場背景。經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提高和居民消費結(jié)構(gòu)的升級將給我國的金融服務(wù)業(yè)帶來巨大的市場契機(jī) ,這將是我國銀行保險業(yè)發(fā)展的得天獨厚 的優(yōu)勢。 (2)競爭環(huán)境背景。入世后 ,獲準(zhǔn)進(jìn)入我國的外資金融機(jī)構(gòu) (包括金融控股公司 )不僅資金實力雄厚 ,而且業(yè)務(wù)范圍廣泛 ,加之外資金融機(jī)構(gòu)可以通過統(tǒng)一的資源調(diào)配等和先進(jìn)的管理手段來降低分支機(jī)構(gòu)的經(jīng)營成本 ,這給國內(nèi)的銀行業(yè)和保險業(yè)經(jīng)營帶來了生機(jī)。 二、主題部分 （闡明有關(guān)主題的歷史背景、現(xiàn)狀和發(fā)展方向，以及對這些問題的評述） （一）銀保脆弱的合作關(guān)系是導(dǎo)致銀行保險種種問題的根源。 由于缺乏長期利益分享機(jī)制，尚未形成資本層面的戰(zhàn)略合作關(guān)系，銀行普遍存在短期行為，以網(wǎng)點資源為籌碼不斷要價，保險公司被迫競相提高手續(xù)費爭奪網(wǎng)點，導(dǎo)致惡性競爭和其他一系列問題。不穩(wěn)定的合作關(guān)系，還使銀行、保險公司雙方均無心加大銀行保險的資金、人力、設(shè)備等投入，難以深度開發(fā)銀行客戶資源。 （二） 保險主體過多導(dǎo)致僧多粥少。 雖然銀行保險市場潛力很大 ，但一定時期內(nèi)的銀行銷售渠道、網(wǎng)點資源和保險人才卻相對有限，無法支撐保險主體的過快增加。目前，國內(nèi)有保險產(chǎn)能的國有商業(yè)銀行和股份制銀行也就 10 家左右，可保險公司有 130 余家。保險主體遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了充分競爭階段應(yīng)有的數(shù)量，導(dǎo)致保險市場從過度競爭走向惡性競爭。 （三）不正確的業(yè)績觀導(dǎo)致短期行為泛濫。 從保險公司看，保險監(jiān)管機(jī)構(gòu)和保險公司總部唯規(guī)模論給銷售一線承擔(dān)銷售規(guī)模和市場份額的壓力過大，明知不可為，卻不得不為；從銀行角度看，則是盲目追求中間業(yè)務(wù)收入最大化。雙方短期行為的泛濫多是肇始于這種不正確的業(yè)績觀。 （四） 保險監(jiān)管沒有覆蓋業(yè)務(wù)全過程導(dǎo)致不當(dāng)競爭屢禁不止。 保險公司發(fā)起價格戰(zhàn)、費用戰(zhàn)的原因很多，其中也包括不正確的業(yè)績觀，但最主要的還是迫于銀行的壓力。銀行保險業(yè)務(wù)是貫穿于銀行、保險之間的合作業(yè)務(wù)，但保險監(jiān)管卻主要針對保險公司，對于銀行隨意提高銷售成本、違規(guī)索取“好處費”等沒有真正采取過硬的措施。另外，銀行“只負(fù)責(zé)銷售、不負(fù)責(zé)售后”的 “代銷”模式，決定銀行柜員的銷售誤導(dǎo)不受行業(yè)監(jiān)管。 （五）保險公司對銀行缺乏有效的約束機(jī)制。 在銀行與保險公司的博弈中，銀行由于擁有豐富的渠道資源、客戶資源而居于優(yōu)勢地位，因此雙方簽訂 的代理協(xié)議中往往缺乏對銀行代理銷售行為的有效制約條款。而銀行銷售人員不受保險公司直接管理，在代理協(xié)議中也缺少對銷售人員的制度約束，這就使銀行銷售人員一方面可以身險市場中，通過銀行代理渠道銷售的業(yè)務(wù)總量為 3472 億元，其中國 壽、平安、太保、新華、泰康、人保壽六大公司銀保保費為 億元，占銀保市場總保費收入的 %；在銀保渠道主銷產(chǎn)品中，分紅險和萬能險占據(jù)絕對的主導(dǎo)地位，這兩類產(chǎn)品的占比分別為67%和 23%。通過工、農(nóng)、中、建、郵五大代理渠道銷售的業(yè)務(wù)量已經(jīng)達(dá)到銀保市場的 88%左右，占據(jù)絕對的主導(dǎo)地位。今年一季度，銀行代理渠道實現(xiàn)保費 億元，占兼業(yè)代理業(yè)務(wù)的 %，占整體保費的 ％，從業(yè)務(wù)增速來看，一季度銀行保險實現(xiàn)保費同比增長 ％。 盡管我國銀行保險業(yè)近年來得到了快速發(fā)展，但畢 竟歷史較短，鑒于法規(guī)、政策和管理體制的不完善、不配套以及市場的不規(guī)范等，其發(fā)展存在著許多不容忽視的問題和風(fēng)險。 （一）銀行、保險主體之間合作層次粗放，雙方地位不平等。 首先，銀行保險之間的合作僅停留在“代銷”這一粗淺的層次上。商業(yè)銀行與保險公司本都是金融企業(yè)，其在產(chǎn)品、管理、風(fēng)險防范等多方面有著共通之處，具備廣泛、深入合作的條件。然而，我國銀行保險業(yè)盡管經(jīng)歷了十多年的探索和實踐，但仍停留在“代銷”這一粗淺的層次上，既沒有長遠(yuǎn)打算，也沒有戰(zhàn)略要求。對銀行而言 ,誰給的短期利益多，就選擇誰，短期效益嚴(yán)重，隨意性強(qiáng) 。對保險公司而言，銀行保險業(yè)務(wù)總是處在被動之中，對付一年是一年，年年都要想辦法，尚無法形成長效機(jī)制。這無疑影響了雙方資源的共享和資源整體效益的提高。 其次，銀行、保險合作主體之間存在嚴(yán)重不平等現(xiàn)象。由于合作僅停留在“代銷”層次，銀行憑借渠道、網(wǎng)點和客戶優(yōu)勢，在渠道準(zhǔn)入、網(wǎng)點分配、代銷定價和日常經(jīng)營中處于絕對的主導(dǎo)地位，不斷提高代銷的物質(zhì)和精神成本，并輕松賺取高額中間業(yè)務(wù)手續(xù)費，保險公司為追求規(guī)模，只能忍聲吞氣，被動應(yīng)對。 第三，產(chǎn)品同質(zhì)化嚴(yán)重，且與銀行缺乏互補(bǔ)性。目前，銀行代銷的保險產(chǎn)品主要是 投資型理財產(chǎn) 品，從銀行角度看，它關(guān)心的是中間業(yè)務(wù)收入，保險投資型理財產(chǎn)品正好符合其偏好；從保險公司來看，投資型理財產(chǎn)品既可以迅速上規(guī)模，又可以快速獲得巨額現(xiàn)金流。在這一問題上，雙方一拍即合。而真正能滿足銀行客戶多樣化需求的“以保障為主 +儲蓄 +投資收益”的保險產(chǎn)品因不能滿足銀行、保險公司雙方的短期利益而不能有效推介給客戶。從而導(dǎo)致無論是保險公司之間，還是保險公司與銀行、基金公司之間，產(chǎn)品同質(zhì)性都比較嚴(yán)重。 第四，銷售方式單一，售后服務(wù)嚴(yán)重不足?，F(xiàn)階段，銀行保險業(yè)務(wù)基本以“代銷”為主，即保險公司客戶經(jīng)理通過銀行柜員代銷保險 產(chǎn)品，由保險公司理財隊伍通過銀行理財中心進(jìn)行銷售的比例很低
法律信息相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1