中國(guó)未決羈押制度批判性重構(gòu)-在線瀏覽
2024-11-18 22:14本頁面
【正文】 員會(huì)內(nèi)務(wù)司法委員會(huì)2000年已將超期羈押與刑訊逼供等問題列為 刑事訴訟執(zhí)法大檢查的重要內(nèi)容。對(duì)超期或久押不決8年以上、5年以上、3年以上的案件，分別由高檢院、省檢院、分州市院負(fù)責(zé)。[]羈押措施的濫用在我國(guó)，羈押措施的濫用主要表現(xiàn)為法定羈押措施的濫用和非法羈押措施的采用。應(yīng)當(dāng)明確的是，拘留、逮捕并不應(yīng)當(dāng)必然導(dǎo)致羈押的后果。然而在我國(guó)的偵查理論中，羈押的合目的性及其必要性幾乎不受任何本質(zhì)性審查。在審查起訴和審訊階段，對(duì)被告人的未決羈押那么連最起碼的審查程序和理由都無需具備。各級(jí)紀(jì)檢監(jiān)察部門對(duì)涉嫌犯罪的有關(guān)人員普遍采用的雙規(guī)措施，實(shí)際上已經(jīng)演變?yōu)樾淌略V訟法定強(qiáng)迫措施之外的羈押措施。這種對(duì)有關(guān)人員進(jìn)展長(zhǎng)期羈押的實(shí)際做法，不僅對(duì)刑事訴訟強(qiáng)迫措施的法律規(guī)定造成了直接的沖擊和破壞，更違犯了憲法的根本原那么與規(guī)定，進(jìn)犯了公民根本的人身自由權(quán)利。在刑事拘留已超過法定期限的情況下，公安機(jī)關(guān)將嫌疑人轉(zhuǎn)為勞動(dòng)教養(yǎng)或行政拘留等行政性強(qiáng)迫措施，借以擺脫司法監(jiān)視部門的審查，并以此到達(dá)繼續(xù)羈押嫌疑人，保證調(diào)查取證，尤其是獲取有罪供述的需要。以上事實(shí)說明，未決羈押的適用，在中國(guó)司法理論中已經(jīng)不具備法律的明確性和可預(yù)測(cè)性等該制度所必須的根本特征。帶來這種體制的根本理念是：在無罪推定的原那么下，應(yīng)當(dāng)防止偵查機(jī)關(guān)在控制被羈押人的過程中，為了獲取有罪證據(jù)、滿足刑事追訴的需要，而采取刑訊逼供、體罰等手段，進(jìn)犯嫌疑人或者被告人這些法律上無罪的人的合法權(quán)益。問題是：在我國(guó)的現(xiàn)行體制中，公安機(jī)關(guān)具有刑事偵查和行政管理的雙重身份和雙重職能。也就是說，在被羈押人由公安機(jī)關(guān)控制的情形下，后者為了使其偵查工作可以順利完成，難免會(huì)借機(jī)采取一些不適當(dāng)?shù)拇胧缧逃嵄乒Ⅲw罰、阻止被羈押人獲得法律幫助等，從而使被羈押者處于不利處境。試想，這種原告抓被告、原告看被告的羈押制度，終究能會(huì)有幾多的公平與正義。檢討我國(guó)未決羈押的現(xiàn)狀，主動(dòng)救濟(jì)形同虛設(shè)，申請(qǐng)救濟(jì)沒有途徑；既沒有規(guī)定對(duì)被羈押者現(xiàn)實(shí)的法律救濟(jì)保障，也沒有規(guī)定違背救濟(jì)程序的裁判后果，被羈押者必須享有的法律救濟(jì)權(quán)利客觀虛無。羈押救濟(jì)制度的虛無化帶來的嚴(yán)重后果是被羈押人在其根本人權(quán)受到威脅或者損害時(shí)，尋求司法救濟(jì)的途徑被堵塞，致使被羈押人轉(zhuǎn)而尋求社會(huì)救濟(jì)或者私力救濟(jì)等手段。司法救濟(jì)途徑的不暢，使本來可以通過司法途徑解決的法律問題，演變成社會(huì)問題甚至政治問題。進(jìn)而，本應(yīng)成為社會(huì)減壓筏的司法程序，失去了吸納不滿、減少?zèng)_突的功能，甚至直接演變成新的社會(huì)沖突乃至政治沖突。羈押權(quán)利的失控任何權(quán)利的行使，都必須受到相應(yīng)的制約；沒有制約的權(quán)利就是專制的權(quán)利。例如, 英、美、法國(guó)家的有證逮捕，就是由司法官員對(duì)警察、檢察官提出的逮捕申請(qǐng)進(jìn)展合法性和必要性方面的審查，對(duì)于符合逮捕條件的，簽發(fā)逮捕的答應(yīng)令狀。此外，雖然檢察機(jī)關(guān)具有憲法所賦予的法律監(jiān)視的職能，法律亦規(guī)定對(duì)公訴案件審前階段的審查批準(zhǔn)權(quán)由人民檢察院行使，但是，不可否認(rèn)的是檢察機(jī)關(guān)還承當(dāng)著行使控訴的職能。羈押措施不獨(dú)立考察英、美、法、德、日等國(guó)家的未決羈押制度，有一個(gè)共性的特點(diǎn)就是未決羈押作為刑事訴訟的一項(xiàng)強(qiáng)迫措施，與拘留、逮捕等強(qiáng)迫措施一樣，獨(dú)立的存在于刑事訴訟的過程中。在我國(guó)，未決羈押沒有作為一項(xiàng)獨(dú)立的強(qiáng)迫措施設(shè)置，而是作為是刑事拘留、逮捕的當(dāng)然狀態(tài)，是刑事拘留、逮捕的必然結(jié)果。二、中國(guó)未決羈押制度重構(gòu)未決羈押的本質(zhì)是對(duì)法律上無辜的人人身權(quán)利的一種剝奪，應(yīng)當(dāng)受到比執(zhí)行已決犯刑罰更加嚴(yán)格的司法控制，使被羈押人受到比已決犯更加充分的制度保障。[]構(gòu)建中國(guó)未決羈押制度的根本原那么〔1〕羈押法定原那么。對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的未決羈押是國(guó)家偵查、追訴機(jī)關(guān)以其國(guó)家公共權(quán)利的強(qiáng)迫性手段剝奪公民的人身自由權(quán)，這種權(quán)利的行使本身就具有極大的危險(xiǎn)性，未決羈押的法定性因此就顯得尤為重要。在羈押的理由、羈押的必要性、期限、場(chǎng)所、受權(quán)、審查、救濟(jì)、防御等一系列環(huán)節(jié)上，都要有法律的明文規(guī)定。與罪刑法定原那么一樣，羈押法定原那么所制止的也是羈押的模糊性和任意性，所維護(hù)的是羈押適用的明確性和可預(yù)測(cè)性 。羈押比例性原那么應(yīng)當(dāng)有三個(gè)根本要求：一是羈押目的性要求，即羈押的適用不得背離其法定的羈押理由，應(yīng)做到目的與方法的平衡。三是羈押的適當(dāng)性要求，即要求將羈押的幅度、期限控制在與涉嫌犯罪的嚴(yán)重程度以及嫌疑人、被告人可能被科處的刑罰相適應(yīng)的范疇內(nèi)，其本質(zhì)是罪刑相適應(yīng)的法治原那么在有罪判決生效前的延伸。即由中立的司法機(jī)關(guān)通過審查羈押的本質(zhì)性要件，決定是上一頁[1][2][3][4]下一頁 否適用未決羈押措施。一方面，公共權(quán)利的行使必須經(jīng)依法受權(quán)，國(guó)家追訴機(jī)關(guān)假設(shè)剝奪一個(gè)人，尤其是法律上無罪的人的人身自由權(quán)時(shí)，必須獲得合法的受權(quán)；另一方面，假如說無罪推定原那么要求未經(jīng)中立的司法機(jī)關(guān)進(jìn)展審訊，不得對(duì)公民定罪處刑，公民的人身自由權(quán)不受任意剝奪，那么，未經(jīng)中立的司法機(jī)關(guān)審查受權(quán)，就更不能在有罪判決生效前即對(duì)法律上無罪的人進(jìn)展羈押?！?〕司法救濟(jì)原那么。對(duì)此，正當(dāng)程序形式的擁護(hù)者與犯罪控制形式的擁護(hù)者是一致的。未決羈押措施一旦被適用，勢(shì)必會(huì)給嫌疑人、被告人以及有關(guān)公民帶來非常不利的后果，公民的根本人權(quán)受到極大威脅。這一原那么不僅表達(dá)了自然公正的根本要求，同樣也得到了國(guó)際法的認(rèn)可。詳細(xì)地說，就是由被羈押人將羈押的合法性問題提交到專門的司法機(jī)關(guān)進(jìn)展審查，后者以司法聽審的方式聽取控辯雙方的意見或辯論，并作出最終裁決。這種控制實(shí)際上一種是司法機(jī)關(guān)對(duì)未決羈押的被動(dòng)控制，表達(dá)了不告不理的訴訟本質(zhì)?，F(xiàn)代刑事訴訟理論崇尚審訊中立、控辯平
高考資料相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1