【正文】 為在那里，對婦女的工作歧視是非法的。 論證邏輯對相干性的一般解釋是：一個前提對結(jié)論肯定性相干，僅當接受它使得結(jié)論的可接受性增強；一個前提對結(jié)論否定性相干，僅當接受它使得結(jié)論的可接受性削弱。演繹推出（排除 “乞題”等）是達到相干性的一種萬全方式，其中的前提不僅是相干的，而且更是充分的，因為給結(jié)論提供了十足的好理由；若前提是可接受的，則論證是令人信服的。在歸納中（從過去到未來的推理），相干性源自基本假設(shè)：一直以來顯現(xiàn)的規(guī)則性將繼續(xù)起作用。合情推理中的證據(jù)和作為結(jié)論的假設(shè)（故可稱其為“假設(shè)性推理”）的相干性更取決于具體語境。 考慮到涉及相干性謬誤的情形，需要注意兩種相干性：局部相干和全局相干。例如，傳統(tǒng)的反駁謬誤“文不對題”（“稻草人”謬誤），單就其論證本身來看，前提對結(jié)論是相干的，但就整個要反駁的論點即討論主題來看，前提是不相干的。在搞清前提的可接受性問題之后，立刻考慮前提對結(jié)論是否相干，最后來分析它們對主張 是否提供充分支持。不相干謬誤是一大家族，謬誤的產(chǎn)生關(guān)涉多種可能因素。我們提供論證，是為了表明結(jié)論是可接受的，至少比其相反論斷更可接受。當然，沒有這一論證，作為結(jié)論的那個原陳述的似真性一定小于或大大小于 。 但是，在相對的意義上，充分性是依賴語境而變化的。因此，論證充分性標準可定義為： 在語境 T 中，前提充分支持結(jié)論，當且僅當，前提對結(jié)論的支持力等于或大于與語境 T 所要求的支持力 ；而具有這種支持力的論證在語境 T 中，就是一個令人信服的（有力的）論證。 語境 T 可區(qū)分為兩部分 T1和 T2。 T2 是所有與決定什么算做充分支持有關(guān)的證據(jù)和事實，也可能包括論證者的意愿和目標，以及論證者所屬的學科或共同體的規(guī)范。 E 是使得被告犯罪高度可能的證據(jù)。假定 E 是真的，唯一遺留的問題 是，要知道 E 是否充分支持結(jié)論。這種情形下， T1 假設(shè)至少包括隱含的事實，即在整個證據(jù)收集和分析期間，物理規(guī)律保持不變（否則，比如說， DNA 檢驗將不提供我們所認為的它們所提供的支持），T1 也可能包括諸如“手套不會自己跑到犯案現(xiàn)場”，即使這個是物理規(guī)律所允許的。該標準意味著滿足“我們社會的基本價值決斷??宣告一個無辜之人有罪比讓一個有罪之人逃脫遠為壞”。因此，我們需要一個非常高程度的擔保（雖然不必然確實），說被告是有罪的。如果在 T 中 E 給結(jié)論的支持大于 T 中所需要的支持，那么，上例是有力的。 第三節(jié) 論證的一般規(guī)范 論證可以產(chǎn)生信念，鞏固或修正信念，改變信念，并進而影響我們的決策與行為。這種規(guī)范不僅涉及到邏輯的標準，也涉及到對話的或修辭的要求。從最廣泛的意義上說，論證的目標是消除意見分歧或澄清立場（在我們沒有達成一致的情況下，盡管意見分歧仍然存在，但使我們更進一步相互了解對方的立場：某種立場有如此這般的理由）。 論題的含義，不僅對論者，而且對讀者或聽眾都應是明確的。 從更廣的視角來看，論證是解決問題過程的一個環(huán)節(jié)，是處于問題－答案系統(tǒng)中的活動。因此，要檢測我們的論證目標的明確性，可以拿欲解決的問題和欲證明的主張相對照。論證所對應的問題，可以叫做論證的“隱含問題”。但當對論證的目標產(chǎn)生模糊的時候，澄清隱含問題對明確論證目 標是有助益的。 描述性主張是關(guān)于世界是怎樣的主張；規(guī)范性主張是關(guān)于世界應該是怎樣的主張。描述性主張和規(guī)范性主張的區(qū)別是一種哲學上的基本劃分，不能混淆二者，否則論證的目標不能達到。但是，日常語言有時不用可靠的外在標志，如“是”和“應該” ，來明確表達不同的斷定。子論證是打消對理由的可能懷疑的。因為，子論證說明理由的合理性，但若實際上說明的是不同于該理由的另一個陳述的合理性，那么，該理由盡管合理，但可能成為主論證的不相干“理由”，而從這個理由可得出的結(jié)論，也就可能不是我們所欲證的結(jié)論。假設(shè)“工程師們的數(shù)學造詣較高”這一斷言作為一個論證的目標（ 結(jié)論），我們就得問，下列哪一個斷言是它的真義？ ① 所有 工程師們的數(shù)學造詣較高 ② 大多數(shù) 工程師們的數(shù)學造詣較高 98 ③ 許多 工程師們的數(shù)學造詣較高 ④ 有些 工程師們的數(shù)學造詣較高 ⑤ 正規(guī)情況下 ，工程師們的數(shù)學造詣較高 它們的斷定范圍不同，所需的證據(jù)的強度也不一樣。當然，關(guān)于一個個體的結(jié)論不涉及目標的范 圍，但通常的論證是關(guān)于一個范疇或一組事物的，因此，明確論證者是作出一個關(guān)于一類事物的全部的陳述，還是關(guān)于大多數(shù)或多數(shù)成員，還是代表性成員的概括，是十分重要的。當我們構(gòu)造論證時，應該考慮以怎樣的確定性來陳述目標。 通常，一個斷定總是在一定背景或條件下做出的。應該明白，我們是在何種條件下堅持某個主張或得出某個結(jié)論的。例如，論證我們要以經(jīng)濟建設(shè)為中心，需要做出某種約束，除非我們國家面臨巨大的外來威脅或處于戰(zhàn)爭狀態(tài)等。因此，論證的目標不僅一開始就要明確，而且還需保證它是動態(tài)明確的。否則，會導致反駁的目標與原論證目標的不一致。亞里士多德稱之為“對反駁的無知（ Ignoratio elenchi）”。 99 論證是由論題來確定的。在同一論證過程中，論題只能是一個，而且，在此論證過程結(jié)束之前，論題不能變更。這是“轉(zhuǎn)移論題”的謬誤。這是“思維不經(jīng) 濟”。 因此，不僅需要論證初始就搞清所欲證的主張，而且需要在論證的進程中，不時地停下來審核論證是否偏離論證目標，以確保論題保持同一。例如，當主張是一個對行為的要求時，如“你必須做這件事”，實際由兩個主張組成：你應該做這事，你也有條件做這事。預設(shè)是一個問題有意義的條件。預設(shè)的特點是，無論對問題作肯定或否定的回答，都將在先承認了這個預設(shè)。對這種圈套問題的貿(mào)然回答，會使回答者陷入困境。 你是否停止偷漏所得稅了？ 是的 沒有 所以，你承認曾偷稅漏稅？了？ 所以，你還在偷漏所得稅？ 是的 沒有 沒有 是的 所以，你承認了偷稅漏稅 100 二、義務(wù)性：主張者履行論證責任 論證與改變現(xiàn)狀（知識的、客觀現(xiàn)實的）相聯(lián)系。但是，當對打破現(xiàn)狀存有疑問時，看來就需要支撐它的理由。 （一） 舉證責任 在批評性討論中，人們總是要證明點什么。在對話中，當缺乏所討論的主題的“硬”知識時，這一功能特別重要。一旦討論中的一方做出足以完成討論的實際目標的論證，論辯就結(jié)束了。它對于對話語境中的實際目標是充分好的，但它并不能保證也能應付未來的反駁或不同語境中的反駁，在這一意義上，它并不是絕對正確的。這種規(guī)則可以是高度建制化的。而在另一些情形中，舉證責任是基于常識、經(jīng)驗或例外等自然概念。若你的聽眾強烈地偏向于假定某事為真，要使他們相信相反的東西，把它作為新的承諾而接受，你必須提出充分強的論證。作為操作概念的舉證責任，可應用于很多的日常論辯，特別是那些在特殊情景中如何行動的、有明確目標的議事以及基于公共政策辯論問題的批評性討論中。 舉證責任預設(shè)對話。在這個意義上，論證不再只是傳統(tǒng)或語義學意義上的命題、前提和結(jié)論集，而是要模式化為，為了某個交際目標，在對話語境中使用論證。但是，在論辯的進程中，根據(jù)應答者所持的立場不同，舉證責任是有變化的。當然，在具體的語境中，“誰主張誰舉證”的原則可以有某些變化。行政訴訟中，也有類似情況。質(zhì)疑可能是即時的，也可能是潛在的。但是，論證的謬誤試圖不公正地將舉證責任轉(zhuǎn)移給另一方。 A： P B：為什么 P？ A：為什么非 P？ 以前，我們曾聽到關(guān)于留學歸國人員返回國內(nèi)服務(wù)的討論，其中有人欣賞這樣的對話： 你為什么回國？ 我為什么不回國？ 如果不假定回國是必須的義務(wù)的話，這是轉(zhuǎn)移舉證責任。 這是所謂的“訴諸無知”謬誤，即根據(jù)一個命題未被證明為假，就得出它被證明為真；或者，根據(jù)一個命題未被證明為真，就得出它被證明為假。事實上，有很多命題，例如科學猜想，我們既未證明它為真，也未證明它為假。例如，由于安全是首要的目標，因此，在我們未論證者的主張 舉證責任 回應者的選擇 接 受 存 疑 拒 斥 接受對立觀點 舉證責任 102 證明某槍支沒有裝子彈之前，我們只能假設(shè)它是裝子彈的，否則我們在動槍的時候，要冒致命的風險。否則我們要冒另一種風險。 論證者：對 P 的證明是， Q，因此 P 回應者：雖然提出 了對 P 的支持性論證，但并未強到足以滿足我承諾 P 的要求 論證者：你能產(chǎn)生一個證明非 P 的更強的論證嗎？ 回應者：不能，現(xiàn)在還不能 論證者：因此，你現(xiàn)在必須將 P 作為你的承諾。這是謬誤的。 三、針對性：明確聽眾的類型 有效力的論證是對特定的聽眾（聽者和讀者）產(chǎn)生影響的論證。考慮論證的聽眾，不是邏 輯學的要求，而是修辭學要求。論證者要考慮，讓誰接受得出的結(jié)論，打消誰的可能的懷疑。聽眾是讀者和聽者的總稱。聽眾主要可分為兩類。想像的聽眾是論證者所欲針對的那些可能閱讀該論證的人。重要的是，想像的聽眾有助于論證者在構(gòu)造論證時更細致地思考所需要的理由 和支持證據(jù)。聽眾總是帶著目的閱讀或聆聽，由于目的不同而閱讀或聆聽的不同；聽眾帶著期望閱讀或聆聽，期盼對特定問題的研究，得到研究的結(jié)論；閱讀或聆聽時，聽眾比較他們讀到的或聽到的和他們已知的，并對他們所讀到或聽到的東西做出反應。應該將聽眾視為你的論證構(gòu)造的積極的參與者，而不只是一時的接受者，這有助于論證者確定論證的終點和增強論證的效力。當你為一個雜志寫一篇你的專業(yè)領(lǐng)域的文章，你可能假定你的讀者熟知這一領(lǐng)域的術(shù)語和概念。另一種情況下，不同的聽眾（如銀行官員，其他雇主，股東，金融分析家等）因各種理由閱讀論證（如銀行的金融分析報告），這些聽眾是混合聽眾。構(gòu)造針對混合聽眾的論證，你得小心思考所有或許閱讀你的論證的人，然后分析他們關(guān)于你的主題所知道的與不知 道的東西是什么，他們對你的主題的態(tài)度以及對你本人可能的態(tài)度是什么。 聽眾關(guān)于主題的知識對你的論證是關(guān)鍵的。一個好的策略是，把你的新信息與你的讀者早已知道的緊密聯(lián)系在一起。你能使用多少技術(shù)性語言？如果你不能肯定你的讀者的知識水平，那就最好包括背景信息，解 釋專業(yè)術(shù)語。這些論斷的總匯，構(gòu)成各自的承諾或假設(shè)集。因此，在論證中，特別是在對話式論證中，深入考察對方的假設(shè)也是十分重要的。一是對論證者的態(tài)度，二是對論證主題的態(tài)度。這時，你可 以遵循關(guān)于精神氣質(zhì)（ ethos）的勸告建立讀者對你的信任。有時，你的聽眾與你態(tài)度相同，有時，聽眾也許是中立的，有時，則與你的截然不同。你應表明，你意識到了聽眾的態(tài)度；假如那些態(tài)度與你的非常地不同，你必須努力工作，不帶絲毫侮辱地駁倒這些態(tài)度。因此，論證總有終點。但是，由于敘述式論證只有論證的提出者，對它的論點及理由等的質(zhì)疑往往不是即時的，論證的 104 終點僅由論點的主張者單方?jīng)Q定。論證何時結(jié)束，取決于論證者本身把握支持論點的理由的質(zhì)量與數(shù)量和聽眾的狀態(tài)（聽眾的類型、知識背景和對論證及論證者的態(tài)度）。 從理論上說，可能的聽眾對某個論點的質(zhì)疑不可能是無窮的。人的知識有多有少，有深有淺，但他的頭腦不是“白板”一塊。進行論證時，首先要估計聽眾對我們將要提出的論證中的哪些東西會發(fā)生疑問。但是，我們不能做出論證的接受者是絕對的懷疑主義者的假設(shè)：他們將對任何陳述的真實性或似真性都要問一個為什么。這只能說明，對這樣一個絕 對懷疑論者來說，論證是不可能的。第一個因素是，論證者把握支持論點的理由的質(zhì)量與數(shù)量。第二個因素是，論證的聽眾的承諾集的大小。因為，他們的承諾集大，則與論證者的共同知識背景就大，也即共同接受的陳述就多，論證者提出的理由或理由的理由就有更大可能早已在他們所接受的陳述集中，論證者就不必再對理由或理由的理由進一步加以說明或論證。第三個因素是，論證者的承諾集和聽眾的承諾集的重疊程度，重疊程度越高，說明他們的專業(yè)知識的類型和水平越相似（此時表明聽眾是論證的單純聽眾），因此所需闡明的東西越少，因此，論證的終點就越近。它們越接近，論證的終點就越近。 論證終點的上述討論，對我們進行實際論證有重要的現(xiàn)實意義。因而，是否對論證的理由 予以進一步說明，也有不同的選擇。相反，普及性文章中的論證，卻完全有必要對專家看來是 ABC 的東西繼續(xù)加以說明，以致遠遠超出專業(yè)的范圍。這不僅是思維的“不經(jīng)濟”，也是物質(zhì)的不經(jīng)濟，因為它浪費了時間和材料（紙張與其他物資消耗）。此時，理由的優(yōu)先性要求被違反。 用“大家知道??”、“眾所周知??”或“人們知道??”來表示某陳述是聽眾承諾集中的陳述、公共知識或其可接受性顯而易見，以躲避對該陳述的辯護責任。事實上，論證中所用的某個前提，并不屬于可接受前提的任何一種。通常在語言表達形式上，二者尚有所差異，但實質(zhì)含義一樣?！边@種謬誤更可能出現(xiàn)于一個較復雜的論證。 在論證的某個推理步驟上，結(jié)論又成為一個前提的理由。主張者的論證是循環(huán)的，用《圣經(jīng)》的話解釋上帝存在，又用上帝存在解釋《圣經(jīng)》的話。 主張者 聽眾 1. 上帝存在 你如何知道？ 2. 《圣經(jīng)》上說的 為何《圣經(jīng)》上說的就是真的？ 3. 因為《圣經(jīng)》是上帝的話 不預先假設(shè)上帝存在，我怎能接受 四、可接受性：理由具有可接受性 論證的質(zhì)量取決于理由的質(zhì)量。但事實上，我們要得知 一個命題事實上是否為真，卻是一個十分困難的問題。特別是論證的提議者所做出的論證，要達到消除分歧的目的，必須將論證建立在雙方特別是對方即回應者的承諾之上。 106 （一） 從子論證得到有力辯護的前提 一個論證中的前提，如果被論證者通過有力的子論證早已表明是可接受的，那么，該前