中國未決羈押制度批判性重構(gòu)-文庫吧資料
2024-11-18 22:14本頁面
【正文】 默的權(quán)利和不作陳述的自由。然而，警、檢機(jī)關(guān)在偵訴過程中掌握著強(qiáng)大的國家公共權(quán)利，使被羈押人處于天然的弱勢地位，假設(shè)使控辯雙方到達(dá)真正的力量抗衡，還必須賦予被羈押人根本的權(quán)利保障。[]〔5〕權(quán)利保障原那么。從某種意義上講，對未決羈押的司法救濟(jì)是對公民權(quán)利施行保障，對公共權(quán)利予以監(jiān)視控制的最后手段。根據(jù)?公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約?第九條第一項(xiàng)規(guī)定，任何被羈押者，無論是受到刑事指控被拘禁，或者是受到行政性拘留，皆有權(quán)啟動法律程序，即向司法機(jī)關(guān)對羈押的合法性提出異議，假如該羈押被認(rèn)為是非法，那么被羈押者應(yīng)被釋放。因此，法律應(yīng)當(dāng)賦予所有受到羈押的嫌疑人、被告人充分的程序性救濟(jì)的權(quán)利即當(dāng)對國家追訴機(jī)構(gòu)所做的行為或決定對其不利時(shí)，有權(quán)要求中立的司法機(jī)關(guān)予以審查，并作出變更或者撤銷該行為或決定。 而且通常而言，一種權(quán)利越重要，對它的保護(hù)就應(yīng)當(dāng)越周密，尤其當(dāng)這些權(quán)利受到威脅或者損害時(shí)，這一點(diǎn)更顯得尤為重要。犯罪嫌疑人在警察局里的處遇是刑事正義的重心所在。這種事先審查受權(quán)的控制制度實(shí)際上是司法機(jī)關(guān)對未決羈押的主動控制。這同樣也是法治原那么以及無罪推定原那么的根本要求?！?〕司法受權(quán)原那么。二是羈押的必要性要求，即在有幾種替代性措施均可以到達(dá)同一目的情況下，要求選擇適用最有利于嫌疑人、被告人的強(qiáng)迫措施，以羈押為例外，從而將對嫌疑人、被告人可能造成的權(quán)利損害降至最低?！?〕羈押比例性原那么。任何權(quán)利機(jī)關(guān)不得以自我受權(quán)或越權(quán)的方式對嫌疑人、被告人進(jìn)展羈押，更不能作為采取其他某種強(qiáng)迫措施后的當(dāng)然狀態(tài)而任意為之。詳細(xì)地說，在有罪判決生效前，如需對嫌疑人、被告人進(jìn)展長時(shí)間的羈押，必須嚴(yán)格按照法律受權(quán)加以施行。這是使未決羈押制度建立在法治原那么上的根本要求。為此，只有抑制我國現(xiàn)行未決羈押制度的主要缺陷，對未決羈押進(jìn)展制度性、法治化的約束，使之成為一個(gè)獨(dú)立的、封閉的司法控制系統(tǒng)，才有可能防止其成為刑事偵查、追訴活動的手段。這也是我國未決羈押制度缺失太多的桎梏之一。這一點(diǎn)與我國關(guān)于未決羈押制度的設(shè)計(jì)是不同的。檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)在控訴利益上的一致性以及二者之間法定的分工協(xié)作、互相配合的關(guān)系，都使檢察機(jī)關(guān)在監(jiān)視的過程中不可防止地帶有控訴的傾向，使其難以保持監(jiān)視者所應(yīng)必備的客觀、中立、超然的地位與心態(tài)。然而，我國審訊前的刑事拘留，是由公安機(jī)關(guān)自行受權(quán)做出決定，并進(jìn)展自我監(jiān)視，完全沒有外部權(quán)利的監(jiān)視與制約。由于刑事拘留權(quán)以及刑事逮捕權(quán)的行使，均會導(dǎo)致對法律上無罪的人人身自由權(quán)的被剝奪，具有極大的危險(xiǎn)性，因此各國對于羈押措施的適用，均以法律手段嚴(yán)加控制。中國羈押制度救濟(jì)功能的缺失，使得司法腐敗在被羈押人尋求私立救濟(jì)的過程中，又找到了廣泛的活動空間。社會公眾對國家法律失去信心，司法的權(quán)威性因此喪失殆盡。前者如被羈押人向各級人大常委會、政府、黨委提出的上訪或申訴，向新聞媒體的披露等，以求喚起整個(gè)社會的共鳴，希望得到來自法律之外的干預(yù)；后者最常見的就是各個(gè)訴訟階段中的人情案、關(guān)系案。中國羈押制度的現(xiàn)實(shí)告訴人們的是：被羈押者不再是一個(gè)人，而是一個(gè)客體。[]羈押制度救濟(jì)功能的缺失有權(quán)利就應(yīng)當(dāng)有救濟(jì)，這句古老的法律諺語無疑是在昭示：因?yàn)槲礇Q羈押剝奪的是法律上無罪的人的根本的人身自由權(quán)利，所以，從公平正義的理念上講，應(yīng)當(dāng)賦予被羈押人充分的自我防御權(quán)，使之在合法權(quán)利受到威脅甚至損害時(shí)可以及時(shí)得到救濟(jì)。從邏輯上看，看守所與刑事偵查部門的關(guān)系越親密，被羈押者的權(quán)利和自由就會面臨越大的被進(jìn)犯危險(xiǎn)。盡管看守所的監(jiān)管活動是屬于公安機(jī)關(guān)的行政管理職能，但在看守所與刑事偵查部門共同設(shè)置于同一公安機(jī)關(guān)內(nèi)部，承受一樣的機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人指導(dǎo)的現(xiàn)狀下，公安機(jī)關(guān)難免將其兩種職能混淆，使得看守所對被羈押人的監(jiān)管活動直接效勞于刑事偵查工作的需要。與之相比，我國的未決羈押那么根本上完全由公安機(jī)關(guān)控制下的看守所負(fù)責(zé)執(zhí)行。羈押場所的設(shè)置違犯中立性原那么法治國家里，對嫌疑人、被告人的羈押通常是在監(jiān)獄或者其他不由警察、檢察官控制的監(jiān)禁場所里。一些公共權(quán)利甚至可以隨意自行創(chuàng)設(shè)羈押措施，或者將一些行政性的羈押措施直接適用于刑事訴訟。此外，公安機(jī)關(guān)將勞動教養(yǎng)等行政處分措施作為刑事訴訟替代性羈押措施的情形也屢見不鮮。由于這種措施沒有明確的期限限制，而且手續(xù)簡便易行，因此在黨紀(jì)檢查機(jī)關(guān)、行政監(jiān)察機(jī)關(guān)與刑事偵查機(jī)關(guān)結(jié)合辦案的過程中被廣泛采用。中國還有世界獨(dú)一無二的雙規(guī)措施。公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)手中的羈押決定權(quán)和羈押期限的延長權(quán)被隨意地行使，致使形成了對犯罪嫌疑人、被告人未決羈押[1][2][3][4]下一頁 普遍化、解除羈押特別化的現(xiàn)狀。只要當(dāng)初決定羈押的目的到達(dá)，緊急情況消除，羈押就已成為不必要，那么應(yīng)立即變更為其他替代性強(qiáng)迫措施。就法定的強(qiáng)迫羈押措施而言，主要是指刑事拘留和逮捕。在最近關(guān)于超期羈押的研討中，我們欣喜地聽到了司法實(shí)務(wù)部門中專家學(xué)者型人員超期羈押就是非法拘禁的觀點(diǎn)。2001年1月21日，最高人民檢察院專題下發(fā)?關(guān)于進(jìn)一步清理和糾正案件超期羈押問題的通知?，針對刑事訴訟案件中超期羈押問題嚴(yán)重、有的地方前清后超邊清邊超的現(xiàn)象，要求各級檢察機(jī)關(guān)從講政治、保護(hù)公民合法權(quán)益的高度，從推進(jìn)依法治國的高度進(jìn)一步統(tǒng)一思想，進(jìn)步認(rèn)識，把糾正超期羈押工作作為檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)視職能的一項(xiàng)重要工作抓緊抓好。據(jù)理解，福建某市公安局看守所在押犯罪嫌疑人中，大約有30%屬超期羈押；逮捕后至提請起訴期間的超期羈押現(xiàn)象那么更為嚴(yán)重，大約有40%上下。為了盡可能多地利用羈押期間犯罪嫌疑人身處的惡劣環(huán)境，及其所承受的宏大壓力所造成的偵查優(yōu)勢，來
高考資料相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1