【正文】 聞。但是，該流浪漢患有失眠癥。誰將被判罪？這取決于“睡覺”的含義。在這樣的語境中，歧義和含混必須消除，概念和語句的意義必須澄清。澄清概念對人們的實際行動有重大意義。學者也指出，如果每位作者都從貧困的廣義上去認定貧困而感到無必要將它限定于某一概念，那么不難發(fā)現，所有政策的實施將會偏離某些目標甚遠。據報道，一公司突然停業(yè)，一停 6 年，近20 人由于未與單位解除勞動合同，按最低生活保障條件的定義，仍算在職，因而無法享受最低生活保障。一個論證的質量如何，首先得考察、分析其關鍵概念的情況。 內涵即概念所指稱對象的特征或者本質。所以，這些屬性或者性質也就成為是挑選屬于“人” 的對象的標準。 外延即是這個概念所指謂的對象。外延說明該概念可用于哪些對象身上。一個概念的外延可能包括一個對象，但很多情況下包括兩個以上的對象。我們每 一個具體的中國人都是這個類中的分子。類和子類的關系類似于生物學中的屬種關系。 （一）基于不同概念的主張 44 論證中的概念分析，首先涉及到對相反意見或論證所基于的概念的理解。但深入分析會發(fā)現，相反判斷的產生是因一個概念的不同理解或界定。由于雙方的概念不同，引起對作為一種行動的安樂死的道德認可和法律認可的重大分歧。但是，這樣的安樂死可能沒有與特殊的醫(yī)療事故或意外的車禍所導致的死亡相區(qū)別，甚至混淆與謀殺的界限。 另一種反對安樂死的意見可能基于稍許改善的安樂死定義：對于現代醫(yī)學不可挽救的瀕臨死亡的患者，醫(yī)生在患者真誠委托的前提下，為減少患者難以忍受的劇烈痛苦，可以采取措施提 前結束患者的生命。 對安樂死可加以嚴格定義：認為某一患者 A的死亡屬于安樂死的實例，當且僅當（ 1）有充分的當前證據使醫(yī)生 B 確信患者 A 在當前醫(yī)學條件下毫無救治可能，并且正遭受著難以承受的痛苦；（ 2） 醫(yī)生 B意在患者 A死亡的首要理由是終止患者 A實際上的痛苦；（ 3）對患者 A實施安樂死的行動必須是根據患者 A的誠懇要求而進行的。對這樣的安樂死，也許您會贊成或至少不會那么強烈反對。如果不加以澄清，雙方的對立并不一定是真正的對立。在論證中，論證的提議者通過對一個語詞重新下定義，來贊揚或貶抑被定義的東西，使得論辯沿著有利于自己的路線進展。 A：他沒有受過多少正規(guī)教育，這從他的談話中可以得到證明。他肯定缺少教養(yǎng)。 A：可是我說的那些特征，不正是與教養(yǎng)這個術語的意義相矛盾嗎？ B：不是的 。其實，?教養(yǎng)?這個術語的真實而完整的意思所指的是，想像力的靈敏性和創(chuàng)造性。因此，我毫不難為情地說，他遠比我們許多人有更深的教養(yǎng)，雖然，也許我們這些人所受過的教育比他要多。說服性定義甚至具有公共政策含義。一般地，提出一個定義是一種有目的的、在兩個團體之間的會話交換的言語行為。常規(guī)情況下，定義是解釋一個已存在的詞匯的意義 —— 我們最為熟知的、詞典中給出的那種定義。但在某種情形下，一個論證的提議者提出一個說服性定義是為了讓說服性對話中的回應者承認他的論點已被證明，目的是說服回應者接受某個遭到爭議的或不認同的價值命題。我們需要分析，一個定義是被用做一個論證，還是一個解釋。這時，一個定義 應被視為一個論證或至少具有論證的性質。 說服性定義包括四個基本要素： ； ，或者該定義中的概念，對回應者而言，在某種取向上是誘導性的（充滿情感的） 2 中的概念顯示的取向順應說服回應者的目標 說服性對話的主要目標是通過言詞手段解決最初的沖突。這種說服行為的特性也是，提議者通過訴求或基于回應者早已接受的某些價值或命題來完成。因為，這意味著將一個證明責任賦予了提出該定義的團體身上。同時，包括在該定義中 46 的論證，應基于回應者已承認的前提。 說服性定義的根本錯誤在于它使 用誘導性概念。誘導性概念的使用，使一個說服性定義的功能像一個論證，或者依靠它來定義一個概念，使該概念有一個誘導性的約定意義。例如，在關于“流產”的倫理和法律爭論中，反對流產的一方可能將“流產”定義為“對無辜生命的殘忍謀殺”。由于定義中包括了“謀殺”、“解除負擔”這些誘導性概念，對流產有不同的價值判斷，這類定義成 為“勸導性定義”或“說服性定義”。通過重新定義，使得一個具有肯定性（或否定性）內蘊意義的概念具有否定性（或肯定性）內蘊意義，但其理性（描述）意義不變。說服性對話中的誘導性概念可能是合適的也可能是不合適的使用。一個被提議者提出的命題是誘導性的， 僅當作為論證的一部分，它有利于提議者的論證路線。在說服性對話中，一個團體使用誘導性概念將對對話產生重大影響。 在說服性定義使用的典型情形下，回應者是大規(guī)模的聽眾。表面上看，說服性定義像是有解釋功能的定義，像是一個約定的定義，并不 起論證功能。當不表達一個直接斷定時，約定定義形成一個間接主張，具有這樣的含意：提議者和回應者如何在以后的對話路線中適當地或合理地相互作用。約定定義不是真正的斷定，但像一個論證或有類似論證的力量。盡管一個說服性定義在本質上僅僅是約定的，但它也可能在這樣的意義上出錯：導向虛假、不正確或誤導的論證。 一個誘導概念的謬誤由兩個條件定義：提議者以可爭辯的或虛假的 方式標示某東西；提議者以“不辯護”作為對結論的支持。當然，其中也可能包括欺騙。定義可以有名詞的用法和動詞的用法。動詞的用法是指給出一個概念的定義的操作過程，即“下定義”。這種相同的意義也意味著，定義項和被定義項指的是完全相同的對象。 （一） 語詞定義 定義可能是對一個語詞本身的澄清。由于這些語詞原來就有標準的意義，所以我們對它們的定義就有一個參照標準，脫離這個參照 標準的定義是不妥當的。這些語詞在先就有約定俗成的意義，我們自己不能對其加以重新規(guī)定。它的形式可寫為： 定義項 X應 具有與被定義項 Y相同的意義。前者如各種科學中特殊符號的定義，以及我們?yōu)楸Ｃ芷鹨娝鶆?chuàng)制的記錄符號的定義，例如，經濟學中用以解釋商品在自由經濟條件下是怎樣 進行交換的“交易方程”： MV＝ PT。公式的意思是，流通中的貨幣量與流通速度的乘積等于商品和服務的交易量與價格的乘積。 吐溫所講的一些故事對經濟學家明白這種函數關系頗有助益。 吐溫所講的貨幣貶值的有趣故事發(fā)生在他乘（公共）馬車從密西西比到內華達的旅途之中。在接下來的驛站，同樣的硬幣卻越來越沒有吸引力。我們耳熟能詳的語詞“三農問題”是一個縮略表達式，指農村、農業(yè) 48 和農民問題。這種定義的形式是： 讓 我們把 X視為與 Y具有相同的意義。將概念的內涵揭示出來的定義是實質定義。實際上這個外延定義是例舉式外延定義，而非窮舉式外延定義。這就需要根據具體情況和交際的目的來確定給出何種形式的概念定義。甚至可以說，同樣的語詞在不同的語境中表達概念時，其內涵是有差異的。 科學發(fā)展的直接結果就是創(chuàng)造了大批新術語。宣傳工具的發(fā)展伴隨著一種新的語言現象：科技詞語滲透到了日常談話中。例如，日常語言中對某個詞的定義是建立在那些能摸得著、看得見的、為常人所易懂的參數上的，因為這些參數都是他周圍世界的普通東西。但科學定義的參數具有系統(tǒng)性。例如，“糖”的定義：日常概念 —— “從不同植物中獲得的甜物質”；科學概念 —— “一種屬于有機化合物的甜的碳水化合物，其通式為 CnH2nOn” 。即使是一個概念首先出現于日常語言， 49 然后進入科學語言，原來日常語言中的定義可能被改變。 其次，不同學科對同一概念的理解也是有差別的。政府對企業(yè)的行政管制勢必抑制市場競爭，擴大供求差額。這種周而復始的設租和尋租行為就是腐?。? 法學：腐敗是一種違反法律規(guī)范有危害性的作為或不作為； 社會學：腐敗實際上是一種消極的越軌行為。它兼具好壞兩重性，凡是違反落后的反動的社會規(guī)范的越軌行為，都是有利于社會公共生活或社會進步的積極的越軌行為，凡是違反合理性和合法性社會規(guī)范的越軌行為，都是妨礙社會公共生活或社會進步的消極 的越軌行為。因此，腐敗是違反合理性和合法性社會規(guī)范且妨礙社會公共生活或社會進步的行為； 政治學：腐敗是指公職人員利用公共權力以謀取私利的行為。 但是，使用不同定義概念的人，并非絕對不可對話。這也可理解成概念定義的要件分析。美國芝加哥大學的帕克是最早對社區(qū)下定義的社會學家之一?！钡?1955 年，美國社會學家希勒里發(fā)現，在各種社會學文獻中至少出現了 94 種社區(qū)定義，截至目前，關于社區(qū)的定義已不下 150 種。在這么多個社區(qū)定義中，有相當一部分都涉及到三個因素：地域、共同聯系和社會互動。如果對話的雙方能在一些要件或義素上達成共識，合作性對話就可能進行下 去。 （四） 定量定義 在某些具體語境中，通常定義的精確度不能滿足需要，要求更精確的定量定義。這樣的理解通常不會產生什么問題。酒后是多“后”？幾分鐘？幾小時？幾天？酒是什么酒？飲量是多少？這些具體情 50 況不同，對駕車的影響也不同。再利用便攜式酒精檢測儀，就可準確確定違規(guī)的酒后駕車。屬和種是生物學上的概念，是生物分類“界、門、綱、目、科、屬、種”系列中的最后兩位。種差是體現被定義的事物與其他事物之間的區(qū)別的特征或屬性。屬＋種差形成的定義可以有不同語言表達形式，詞典中常見的有三種： Ｘ是（ D1+D2+D3+?） Y 如，民族是指具有共同語言、共同地域、共同經濟生活以及表現于共同文化上的共同心理素質的人的共同體。是我國青藏高原的主要力畜。 為了使定義清晰而嚴密，盡 最大可能對付邊界情形，實際使用的定義，特別是法律定義，往往是綜合性的，即它既是一個屬＋種差的定義，又帶有例舉，而且還使用排除。但是，僅僅采用內涵定義會使諸如法律適用的邊緣變得不夠明確、確定。因此，在內涵定義之后附加若干例舉，既可以覆蓋所有可能對象，又通過例舉外延使法律適用范圍更為清晰、重點更為突出，因而可以很好地發(fā)揮二者之優(yōu)勢、彌補二者之不足。如我國專家在提出“可再生能源”的法律定義的建議時，充分研究了各國定義該概念的模式，最終建議采用綜合定義： 本法所稱的可再生能源，是指下列從自然界直接獲取的、可更新的、非化石能源：（一）風能；（二）太陽能；（三）水能（限于本法所規(guī)定的范圍）；（四）生物質能；（五）地熱能；（六）海洋能；（七）其他可再生能源，具體由行政法規(guī)規(guī)定。首先，它給出了屬＋種差定義；例舉體現在“下列”一詞及其后分列的六項。第三項括號中的說明屬于排除。這些規(guī)范主要是針對實質定義的，但其中的若干規(guī)范也適用于其他定義方式。 這是要求定義不能循環(huán)。如果兩個概念的定義相互循環(huán)，那就表明它們同 樣是難以理解的，因為說到底，是一個語詞自己定義自己，等于沒有完成有助于理解的替換。當我們要求其中的“適者”的定義時，由于用生存作為獨一無二的判別“適應性”的標準，因此，“適應者即生存者”和“生存者即生存者”就沒有大的差別。 不循環(huán)的定義還不是一個好定義。因為內涵反映了對象的特有屬性或本質屬性。當人們用否定的形式定義概念時，并非因為它是否定的而成為錯誤定義，而是因為在多數情況下，未揭示概念的內涵。例如，下述二例，同是否定定義，但前者是恰當的，后者是錯誤的： 禿頭是沒有頭發(fā)的人 腐 敗是未遵守廉政規(guī)定的行為和現象 將對一個對象的修辭性描述當做定義也不妥。例如， 兒童是祖國的花朵 教師是辛勤的園丁 52 如果將它們作為定義，兒童可能就是植物人，教師也可以目不識丁。定義是明確對象的，即是明確一個概念及其名稱可以適用于哪些對象。例如 鳥是有翅膀的暖血動物 鳥是有翅膀的、會飛的暖血動物 前者太寬，包括了蝙蝠；后者太窄，排除了鴕鳥。例如， 直系親屬包括父母、子女和祖父母 這個外延定義多出了祖父母，而漏掉了配偶。這和誘導性概念的說服性定義密切相關。情感意義是主體對事物的態(tài)度，它對于事物是外在的東西，對于定義的功能而言是多余的。例如， 資本家是瘋狂掠奪剩余價值的吸血鬼 其中“瘋狂”、“掠奪”和“吸血鬼”這些感情性術語完全沒有必要，因為它們對于我們理解資本家的特性沒有什么助益。但交際是在具體的語境中進行的。專業(yè)術語和日常概念的定義適合不同的使用者；不同學科的定義滿足不同研究者的需要，在必要時，可在下定義時注明概念所屬的學科語境。例如，對文化知識程度較低的交際者，定義常 用外延定義或功用定義。論證中的語句或斷言的含義也會出現歧義和含糊。當然，釋義的恰當性往往也需要加以論證。這種情況可能造成的歧解應由斷定者事先做出估計并進行釋義。 （一） 字面釋義 也稱文理釋義，即依據詞典或其他約定俗成的標準對語句進行解釋。這是語言表達最理想的狀態(tài)。例如，對儒家的孝悌思想的釋義：“孔孟的孝悌思想是針對當時人倫關系顛倒的混亂局面，從解決家庭內部倫理關系入手提出的，強調各守其道，各安其分，用孝悌來規(guī)范、協(xié)調家庭內部人際關系。悌是弟對兄長敬重親愛的品德，擴展開來就成為處理家庭中左右關系的道德規(guī)范。只要人人做到“孝悌”，就不會犯上作亂，天下就會太平。因此，理解一句話的真正意思，需要琢磨說者的意圖。試看在逛超市的一對小夫妻，停在珠寶柜臺前，看了一會后，妻子說，“這么好看的鉆石才賣 1000 元”。但如果他的丈夫細心的話，就不會只把妻子的話理解為談論鉆石的價格問題，可能會乘機大獻殷勤：“您喜歡？拿出來看看？”接下來，妻子心里可能美滋滋的，心想，“我的丈夫真懂我的心思”。但當她說“這么好看的鉆石才賣 1000 元”時，她的意圖是想讓丈夫給她買這鉆石，只是以隱含的方式加以表達 。如果他的丈夫是個馬大哈，對她的話并未進行意圖釋義，而只是字面釋義，那么，他也許說：“現在的商家隨便標價，想賣多少就賣多少”。聰明的妻子可能立刻會說：“咱們快去給媽媽買點奶粉吧，差點忘了。 在司法 過程中，法官常常要對引用的法律條款進行意圖釋義，