論我國刑事證據(jù)體系之完善-文庫吧資料
2025-07-04 22:13本頁面
【正文】 后是辨認。鑒于監(jiān)聽這一種行為的重要性和嚴肅性,刑事訴訟法必須明確規(guī)定電子監(jiān)聽程序,明確規(guī)定電子監(jiān)聽這一證據(jù)種類。德國刑事訴訟法第100條a規(guī)定了可以采取電子監(jiān)聽偵查措施的案件僅限于幾種嚴重的犯罪,如反和平罪、叛逆罪,危害民主憲政罪,叛國罪危害外部安全罪,危害國防罪,危害公共秩序罪,滅絕種族罪等,第100條b嚴格規(guī)定了這一偵查行為的決定及其程序。但由于這一行為涉及到公民重大言論權(quán)、通訊權(quán)和隱私權(quán)等,沒有法律加以嚴格的限制和規(guī)范是十分危險的?！ ≡俅?我國現(xiàn)行刑事訴訟法沒有對監(jiān)聽做任何規(guī)定。因此,把搜查、扣押等活動的程序性文書納入證據(jù)種類之中是十分必要的。不僅如此,基于此項證據(jù)的起訴也應駁回。而且被適用這些措施的人往往是非清白之人,他們對因這些措施的適用而受到損失的賠償要求一般很難得到司法機關(guān)的采納。在搜查、扣押活動中,其取得的各種證據(jù)材料都可以納入到刑事訴訟法第43條相應的證據(jù)中去,但是如果這些活動違法,依據(jù)正當程序的精神,通過這種行為取得的證據(jù)的可采性就受到了嚴峻的挑戰(zhàn)。這些活動涉及到公民的憲法權(quán)利,是十分嚴肅的問題。 在司法實踐中,偵查機關(guān)一般只把搜查證附卷移送,在通常情況下,這很難看出問題。搜查、扣押物證和書證等行為形成的法律文書所證明的對象一般是程序性的事實,關(guān)于程序事實是否為刑事訴訟中的證明對象,理論上雖有不同的看法,不過多數(shù)權(quán)威學者均認為,對于解決刑事訴訟程序問題具有法律意義的事實,特別是需要司法機關(guān)通過決定、裁定加以確認或排除的程序事實,應當作為訴訟證明對象。出于法典簡潔、清晰的考慮,可以把刑事訴訟法第43條第2款第3項規(guī)定為“被害人、自訴人陳述。這種矛盾情況的出現(xiàn),歸根結(jié)底是由于立法的疏漏造成的。我們不能用被害人陳述這種證據(jù)簡單套用于自訴人的陳述,但刑事訴訟法沒有規(guī)定這種證據(jù),如果采納它們并作為案件最后裁判的依據(jù),無法律依據(jù)。這時,案件的自訴人是被害人的法定代理人或近親屬,被害人已經(jīng)死亡,自訴人陳述根本不是由被害人做出的。第二,刑事訴訟法第88條規(guī)定:“對于自訴案件,被害人有權(quán)向人民法院直接起訴,被害人死亡或喪失行為能力的,被害人的代理人、近親屬有權(quán)向人民法院起訴,人民法院應當依法受理。被害人作為當事人的一種,僅存在于公訴案件中,
黨政相關(guān)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1