【正文】 C中的任何一個(gè)公司清償了100萬(wàn)元,即可消滅自己的債務(wù)。一個(gè)法人分立成數(shù)個(gè)法人后,數(shù)個(gè)新法人各有獨(dú)立的利益,分配給各個(gè)新法人的債權(quán)便成為無(wú)共同目的的數(shù)個(gè)債權(quán),將這樣的數(shù)個(gè)債權(quán)規(guī)定為連帶債權(quán),顯然是不合適的。但是,對(duì)于分立之前的債權(quán)由分立后的法人享有連帶債權(quán)的規(guī)定則是不合理的。《合同法》第90條的批評(píng)《合同法》第90條規(guī)定,當(dāng)事人訂立合同后分立的,除債權(quán)人和債務(wù)人另有約定的以外,由分立的法人或者其他組織對(duì)合同的權(quán)利義務(wù)享有連帶債權(quán),承擔(dān)連帶債務(wù)。只有在法律有明確規(guī)定和雙方當(dāng)事人有明確約定時(shí),才能成立連帶債權(quán),而只有連帶債權(quán),債務(wù)人才可以向任何一個(gè)債權(quán)人履行全部債務(wù)。日本民法典不規(guī)定連帶債權(quán),實(shí)為明智之舉。如果發(fā)生這樣的情況,債務(wù)人就會(huì)因?yàn)槠浣o付不能構(gòu)成有效履行,不能消滅其債務(wù),而要承擔(dān)二次履行的責(zé)任。不認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn),在當(dāng)事人無(wú)明確約定的情況下,將相互有共同關(guān)系的數(shù)個(gè)人之間的債權(quán)當(dāng)作連帶債權(quán)處理,例如將共同繼承人所繼承的債權(quán),合伙的債權(quán),家庭的債權(quán),按連帶債權(quán)對(duì)待,是極不合理的,而且也沒(méi)有法律上的根據(jù)。[6]從上述關(guān)于法定連帶債權(quán)的幾種情況可以得出如下結(jié)論:連帶債權(quán)雖有數(shù)個(gè)債權(quán),但各債權(quán)有共同目的,債務(wù)人不管向哪一個(gè)債權(quán)人履行,都可以實(shí)現(xiàn)債的目的,而不會(huì)損害其他債權(quán)人的利益。按瑞士債務(wù)法的解釋,出租人與轉(zhuǎn)租人對(duì)次承租人請(qǐng)求不為約定以外之使用的權(quán)利,委托人與再委托人對(duì)再委托之受托人之請(qǐng)求權(quán),附負(fù)擔(dān)之贈(zèng)與之受益人與主管官?gòu)d對(duì)負(fù)擔(dān)履行之請(qǐng)求權(quán),為連帶債權(quán)。據(jù)史尚寬先生在其所著《債法總論》中介紹,在德國(guó),依法律規(guī)定發(fā)生連帶債權(quán)的情況僅有民法典第2151條（3）。正因?yàn)槿绱?日本民法典規(guī)定有可分之債、不可分之債和連帶債務(wù),而未規(guī)定連帶債權(quán)。不可分債權(quán)能夠充分保護(hù)債權(quán)人的利益,所以各國(guó)均規(guī)定以不可分給付為標(biāo)的之多數(shù)人之債,以不可分債權(quán)為原則,以連帶債權(quán)為例外,即除非法律另有明確規(guī)定或債權(quán)人和債務(wù)人之間另有明確約定,應(yīng)認(rèn)定當(dāng)事人之間的關(guān)系為不可分債權(quán)。如果債權(quán)人不能共同接受履行,債務(wù)人可采取為全體債權(quán)人提存或交給法院指定的保管人的方式履行債務(wù)。所以,法律規(guī)定任何一個(gè)連帶債權(quán)人均得請(qǐng)求債務(wù)人向自己履行全部給付,債務(wù)人也可以選擇向任何一個(gè)債權(quán)人履行自己的義務(wù)。第二,連帶債權(quán)的數(shù)個(gè)債權(quán)有共同目的,因而,一個(gè)債權(quán)因履行而獲滿足,其他債權(quán)即因目的實(shí)現(xiàn)而消滅。連帶債權(quán)和不可分債權(quán)的區(qū)別在于:第一,不可分債權(quán)的給付按其性質(zhì)是不可分給付,如果給付因當(dāng)事人的意思變?yōu)榭煞?不可分債權(quán)即變?yōu)榭煞謧鶛?quán),而連帶債權(quán)的標(biāo)的可以是不可分給付,也可以是可分給付。連帶債權(quán)和不可分債權(quán)的相同之處在于,都是復(fù)數(shù)債權(quán),即按債權(quán)人的人數(shù)成立數(shù)個(gè)債權(quán)。要了解不可分債權(quán),必須將不可分債權(quán)和連帶債權(quán)進(jìn)行比較,弄清楚它們的異同。如同可分債權(quán)而有不同的相互獨(dú)立債權(quán)之存在,如同連帶債權(quán),各債權(quán)人得請(qǐng)求全部給付,如同共同債權(quán),惟得請(qǐng)求向全體債權(quán)人為共同給付。從另一個(gè)角度看,此時(shí)的不可分債權(quán),已經(jīng)因當(dāng)事人的意思而變?yōu)榭煞謧鶛?quán)了。所謂債務(wù)人也可以為了全體債權(quán)人向各個(gè)債權(quán)人履行,則是為了方便債權(quán)人和債務(wù)人,例如,在給付實(shí)際上可分而且債務(wù)人的履行能力能夠充分滿足各債權(quán)人的債權(quán)時(shí),允許債務(wù)人向各個(gè)債權(quán)人履行對(duì)雙方都比較方便,但債務(wù)人的分別履行須經(jīng)全體債權(quán)人同意。就不可分債權(quán)人一人所發(fā)生之行為或事項(xiàng),如一債權(quán)人與債務(wù)人所為之債務(wù)免除或變更,對(duì)他債權(quán)人不發(fā)生效力。[4]筆者認(rèn)為,德國(guó)和日本民法典關(guān)于不可分債權(quán)的規(guī)定簡(jiǎn)明而又便于債權(quán)人債權(quán)的行使,對(duì)債務(wù)人也比較方便,可作為我國(guó)立法時(shí)主要的參考對(duì)象。一個(gè)債權(quán)人雖然與債務(wù)人之間的債權(quán)有變更或免除,其他債權(quán)人仍可請(qǐng)求全部履行,該債權(quán)人如不喪失其權(quán)利,應(yīng)將所分得之利益償還債務(wù)人。日本的規(guī)定介乎二者之間。該法典第1317條規(guī)定:“在可準(zhǔn)用的范圍內(nèi),不可分之債由有關(guān)連帶之債的規(guī)范調(diào)整,但下述條款的規(guī)定除外。如果繼承人中的一人單獨(dú)免除債務(wù)或受領(lǐng)原物之價(jià)金時(shí),其他繼承人僅扣除曾經(jīng)免除債務(wù)或受領(lǐng)價(jià)金的繼承人所應(yīng)得的份額后,請(qǐng)求給付不可分物。[3]另一種以法國(guó)和意大利為代表,對(duì)不可分債權(quán)的規(guī)定既有相似之處,即每一債權(quán)人都有請(qǐng)求債務(wù)人向自己全部履行的權(quán)利；但又不同于連帶債權(quán),即為了保護(hù)其他債權(quán)人的利益,對(duì)一債權(quán)人行為的效力又做了必要的限制。瑞士債務(wù)法的規(guī)定與德國(guó)民法典的規(guī)定相同。德國(guó)民法典規(guī)定,不可分債權(quán)的各債權(quán)人僅得為全體債權(quán)人請(qǐng)求給付,債務(wù)人僅得對(duì)全體債權(quán)人為給付；債權(quán)人得請(qǐng)求債務(wù)人為全體債權(quán)人提存?zhèn)臉?biāo)的物,或在其不適于提存時(shí)將標(biāo)的物交給法院選定的保管人。奧地利民法典規(guī)定,不可分債權(quán)的債權(quán)人,非于債權(quán)人一人提供擔(dān)保,不對(duì)之負(fù)給付義務(wù)。如普魯士規(guī)定,對(duì)于不可分債權(quán),全體債權(quán)人惟得共同向債務(wù)人請(qǐng)求給付,債務(wù)人惟得向全體債權(quán)人給付。各國(guó)關(guān)于不可分債權(quán)的規(guī)定不完全一致,大致可分為二種類型:一種將不可分債權(quán)和連帶債權(quán)嚴(yán)加區(qū)別,規(guī)定債務(wù)人必須向全體債權(quán)人履行,債權(quán)人也僅得請(qǐng)求債務(wù)人向全體債權(quán)人履行。所以,日本、法國(guó)、德國(guó)等國(guó)家都將此類債權(quán)歸入不可分債權(quán)。出賣共有物之價(jià)金請(qǐng)求權(quán)和共有物之損害賠償請(qǐng)求權(quán),按其性質(zhì)屬于按份共有債權(quán),其給付在客觀上是可分的。例如,按份共有人出賣共有物所生之價(jià)金請(qǐng)求權(quán),按份共有物之損害賠償請(qǐng)求權(quán),共同買受人請(qǐng)求交付標(biāo)的物的權(quán)利,都屬于不可分債權(quán)。[2]所以,本文關(guān)于不可分之債的研究以不可分債權(quán)為主。因此,各國(guó)均未對(duì)不可分之債有明確規(guī)定。例如,為數(shù)個(gè)債權(quán)人提存之金錢,如未載明每個(gè)債權(quán)人的權(quán)利份額,只能按不可分債權(quán)對(duì)待,由債務(wù)人向全體債權(quán)人履行。因此,如給付因當(dāng)事人的意思或其他原因變?yōu)榭煞?不可分之債即成為可分之債。其中,債權(quán)人為多數(shù)者為不可分債權(quán),債務(wù)人為多數(shù)者為不可分債務(wù)。下面我們將要論及按份之債的含義應(yīng)是按份共有之債,其內(nèi)容與可分之債有重大區(qū)別,因此,我們認(rèn)為,將來(lái)民法典以取可分之債的概念為好?！痹诎捶輦鶆?wù)中“,每一債務(wù)人只就自己的債務(wù)份額承擔(dān)清償義務(wù)；不經(jīng)債務(wù)轉(zhuǎn)移,不負(fù)清償其他債務(wù)人債務(wù)的義務(wù)。我國(guó)《民法通則》第86條規(guī)定:“債權(quán)人為兩個(gè)人以上的,按照確定份額分享權(quán)利,債務(wù)人為兩個(gè)以上的,按照確定的份額分擔(dān)義務(wù)。事故處理機(jī)關(guān)為圖方便,輕率地將全部賠償費(fèi)交給配偶一人,顯然違反了可分債權(quán)之債務(wù)人的履行要求,因此不能有效消滅自己的債務(wù),死者的母親和子女有權(quán)要求其給付自己應(yīng)得的賠償額。所以,將數(shù)個(gè)近親屬的賠償請(qǐng)求權(quán)作為連帶債權(quán)處理,不但在法律上沒(méi)有根據(jù),從當(dāng)事人之間的利益關(guān)系分析,也是沒(méi)有道理的。因?yàn)?按我國(guó)有關(guān)法律規(guī)定,交通事故責(zé)任者的賠償責(zé)任是就死者的每一個(gè)近親屬分別計(jì)算的,每人對(duì)自己應(yīng)得的賠償額有獨(dú)立的債權(quán),各債權(quán)人之間無(wú)共同關(guān)系,只是因?yàn)槊總€(gè)人的賠償請(qǐng)求權(quán)是基于同一事件而發(fā)生,相互之間有一定聯(lián)系,而且給付是可分的,符合可分之債的構(gòu)成要件?？煞謧鶆?wù)的每一個(gè)債務(wù)人原則上也只應(yīng)該清償自己的債務(wù),未經(jīng)他債務(wù)人委托,不要擅自代他人清償債務(wù)。顯然,這樣規(guī)定是為了保護(hù)可分債權(quán)各個(gè)債權(quán)人的權(quán)利免受他債權(quán)人的欺詐行為和無(wú)資力的損害。但是,如果不是為了消滅債權(quán)人的同時(shí)履行抗辯權(quán),可分債務(wù)人就不能擅自代他債務(wù)人清償其債務(wù),因?yàn)樵搨鶆?wù)人可能要主張與債權(quán)人抵銷,或有其他抗辯權(quán)?？煞种畟m然是各個(gè)獨(dú)立的債權(quán)或債務(wù),各債務(wù)人只有義務(wù)履行自己承擔(dān)部分的債務(wù),各債權(quán)人只能行使自己享有的債權(quán),但如果一個(gè)債務(wù)人基于正當(dāng)理由清償他債務(wù)人的可分債務(wù)時(shí),仍可發(fā)生履行的效力。但是,可分之債雖然是各個(gè)獨(dú)立