【正文】 之所以未規(guī)定共同之債,是因為他們在民法典中未確認財產共同共有的制度,法國和日本都規(guī)定,共同繼承時各繼承人對遺產的權利為按份共有而非共同共有,在那里,也沒有象我國這樣的夫妻共同財產制。從大陸法系各國的規(guī)定來看,各國都承認的多數人之債有可分之債、不可分之債和連帶債務。而當事人之間的權利和義務則是由給付的性質、當事人的意志或法律規(guī)定等因素決定的,而且這些因素往往互相結合,共同發(fā)揮作用。只有這樣,才能有效調整經濟關系,促進社會的安定團結。以同一給付為標的之債,有多數債權人或債務人,或債權人和債務人均為多數,稱之為多數人之債。顯然,依照我國法律,上述二種情況都不能成立連帶債權。按照多數人之債的原理,指揮部和事故處理機關的給付并不能發(fā)生完全的履行效力,因此,趙某和她的三個女兒可以以拆遷安置指揮部為被告,要求其給付全部拆遷安置費,要求其給付自己應得的賠償費。以上二個案例,法院均按連帶債權認定債務人的履行有效。拆遷安置指揮部將30余萬元拆遷安置費交付給劉某,并向劉某說明其母和三個姐妹的費用包括在內。《合同法》第90條的規(guī)定,使這一錯誤進一步發(fā)展。鑒于此,筆者認為,應當將多數人之債分為可分之債、不可分之債、連帶之債和共同之債。由于劉某將大部分安置費用于清償了自己的債務,趙某和其三個女兒將劉某告上法庭。第一個案例判決由劉某向其母和三個姐妹給付她們的應得份額；第二個案例判決死者的配偶向死者的母親和子女給付他們的應得份額。如果當事人這樣主張自己的權利,其訴訟請求應當得到法院的支持,其利益便可有效實現,而承擔損失的風險則轉移到指揮部和事故處理機關頭上。而且,其他國家的法律也不承認上述二種情況下當事人之間的關系是連帶債權關系。多數人之債因其主體的復數性,當事人之間的權利義務關系較單一之債復雜得多。學理上對多數人之債分類的標準和方法可以有許多種,如給付是否可分,標的種類,當事人之間的權利義務等。因此,要對多數人之債進行科學分類,必須綜合考慮各方面的因素,按照充分保護債權、方便權利行使和債務履行,以及盡量使法律關系簡明的要求,在全面分析當事人利益關系的基礎上,精心設計。另外,多數國家承認連帶債權,而日本則只承認連帶債務,不承認連帶債權；我國臺灣和日本承認債權準共有（即按份共有）,德國和我國臺灣承認債權債務共同共有。日本不規(guī)定連帶債權,則是基于立法者的價值判斷,因為連帶債權不利于對債權人利益的保護,而且交易實踐中極少發(fā)生?？煞种畟歉鱾€獨立的債權和債務,只是因為由同一原因或相關聯之原因而發(fā)生,使多數當事人之間有一定關聯,才成為一個可分之債?！盵1]給付有性質上不可分者,有性質上可分而當事人約定為不可分者。雖然不可分物的實物交付為不可分給付,但不可分物的所有權的轉移則可以分別履行,因而為可分給付。（二）可分之債的發(fā)生原因可分之債主要基于法律行為而發(fā)生,例如數人共同購物所生之價金清償債務,為可分債務。本文開頭所舉的第二個案例,就屬于一個侵權行為致多人受損的情況。各債權人和債務人所享受的債權或承擔的債務的比例,有約定的依約定,無約定的推定為均等享受和承擔?？煞种畟m然是各個獨立的債權或債務,各債務人只有義務履行自己承擔部分的債務,各債權人只能行使自己享有的債權,但如果一個債務人基于正當理由清償他債務人的可分債務時,仍可發(fā)生履行的效力。顯然,這樣規(guī)定是為了保護可分債權各個債權人的權利免受他債權人的欺詐行為和無資力的損害。因為,按我國有關法律規(guī)定,交通事故責任者的賠償責任是就死者的每一個近親屬分別計算的,每人對自己應得的賠償額有獨立的債權,各債權人之間無共同關系,只是因為每個人的賠償請求權是基于同一事件而發(fā)生,相互之間有一定聯系,而且給付是可分的,符合可分之債的構成要件。事故處理機關為圖方便,輕率地將全部賠償費交給配偶一人,顯然違反了可分債權之債務人的履行要求,因此不能有效消滅自己的債務,死者的母親和子女有權要求其給付自己應得的賠償額?！痹诎捶輦鶆罩小?每一債務人只就自己的債務份額承擔清償義務；不經債務轉移,不負清償其他債務人債務的義務。其中,債權人為多數者為不可分債權,債務人為多數者為不可分債務。例如,為數個債權人提存之金錢,如未載明每個債權人的權利份額,只能按不可分債權對待,由債務人向全體債權人履行。[2]所以,本文關于不可分之債的研究以不可分債權為主。出賣共有物之價金請求權和共有物之損害賠償請求權,按其性質屬于按份共有債權,其給付在客觀上是可分的。各國關于不可分債權的規(guī)定不完全一致,大致可分為二種類型:一種將不可分債權和連帶債權嚴加區(qū)別,規(guī)定債務人必須向全體債權人履行,債權人也僅得請求債務人向全體債權人履行。奧地利民法典規(guī)定,不可分債權的債權人,非于債權人一人提供擔保,不對之負給付義務。瑞士債務法的規(guī)定與德國民法典的規(guī)定相同。如果繼承人中的一人單獨免除債務或受領原物之價金時,其他繼承人僅扣除曾經免除債務或受領價金的繼承人所應得的份額后,請求給付不可分物。日本的規(guī)定介乎二者之間。[4]筆者認為,德國和日本民法典關于不可分債權的規(guī)定簡明而又便于債權人債權的行使,對債務人也比較方便,可作為我國立法時主要的參考對象。所謂債務人也可以為了全體債權人向各個債權人履行,則是為了方便債權人和債務人,例如,在給付實際上可分而且債務人的履行能力能夠充分滿足各債權人的債權時,允許債務人向各個債權人履行對雙方都比較方便,但債務人的分別履行須經全體債權人同意。如同可分債權而有不同的相互獨立債權之存在,如同連帶債權,各債權人得請求全部給付,如同共同債權,惟得請求向全體債權人為共同給付。連帶債權和不可分債權的相同之處在于,都是復數債權,即按債權人的人數成立數個債權。第二,連帶債權的數個債權有共同目的,因而,一個債權因履行而獲滿足,其他債權即因目的實現而消滅。如果債權人不能共同接受履行,債務人可采取為全體債權人提存或交給法院指定的保管人的方式履行債務。正因為如此,日本民法典規(guī)定有可分之債、不可分之債和連帶債務,而未規(guī)定連帶債權。按瑞士債務法的解釋,出租人與轉租人對次承租人請求不為約定以外之使用的權利,委托人與再委托人對再委托之受托人之請求權,附負擔之贈與之受益人與主管官廳對負擔履行之請求權,為連帶債權。不認識到這一點,在當事人無明確約定的情況下,將相互有共同關系的數個人之間的債權當作連帶債權處理,例如將共同繼承人所繼承的債權,合伙的債權,家庭的債權,按連帶債權對待,是極不合理的,而且也沒有法律上的根據。日本民法典不規(guī)定連帶債權,實為明智之舉?！逗贤ā返?0條的批評《合同法》第90條規(guī)定,當事人訂立合同后分立的,除債權人和債務人另有約定的以外,由分立的法人或者其他組織對合同的權利義務享有連帶債權,承擔連帶債務。一個法人分立成數個法人后,數個新法人各有獨立的利益,分配給各個新法人的債權便成為無共同目的的數個債權,將這樣的數個債權規(guī)定為連帶債權,顯然是不合適的。因此,合同法的這一規(guī)定在理論上是錯誤的,在實際中則可能損害部分債權人的利益,從而造成不公平。（二）不可分債務數人負同一債務而債之標的為不可分給付,除法律另有規(guī)定或當事人另有約定外,為不可分債務。不可分債務當事人之間的關系,原則上準用關于連帶債務的規(guī)定?！蔽覈_灣民法典第292條也規(guī)定,不可分債務原則上準用連帶債務的規(guī)定。由于我國民法理論對連帶債務的研究比較充分,考慮到篇幅的限制,故對此問題不作深入討論。