試談國際避稅與反避稅-文庫吧資料
2025-06-03 00:42本頁面
【正文】 為了堵塞這一漏洞．可以通過反避稅立法來取消延期納稅。四 、國際反避稅措施及對策通過以上對避稅方式的分析．結合各國的反避稅立法．國際反避稅的措施主要有以下幾種類型：（一）、確立稅務部門審查權，促進跨國納稅人正常交易跨國納稅人的交易有正常的營業(yè)性交易和非正常的營業(yè)性交易之分，非正常的營業(yè)性交易通常不是為了商業(yè)目的，而是為了避稅目的而安排的．如跨國公司利用企業(yè)問的相互控制關系．廣泛采用轉移定價方式轉移利潤．這已成為國際避稅中最為普遍而嚴重的現(xiàn)象，因此為了防止跨納稅人通過虛構的交易進行避稅，制定避稅措施時應規(guī)定納稅人的交易必須符合正常交易原則．并賦予稅務機關相應的審查和利潤調整權。一方面，稅法與反避稅立法日趨嚴格，部分跨國納稅人用更加巧妙的手段進行避稅；另一方面，國際避稅帶來的經濟危害越來越明顯，反國際避稅的立法與措施也越來越詳細，稅法的完善與成熟也伴隨著這種斗爭進行。對避稅活動進行法律判定的目的在于發(fā)現(xiàn)稅法及稅收制度中的缺陷，以規(guī)范稅收征管制度，使稅收收入更為公正、合理，以促進稅法的完善。這是對地域管轄權的有意規(guī)避，其行為結果比一般的國際避稅具有更大的危害性和不良影響，它違背了稅收協(xié)定的互惠原則，不利于鼓勵各國簽訂更多的稅收協(xié)定。對稅收協(xié)定在本國稅法中的地位，有兩種做法，一種是要求在協(xié)定簽訂之后通過專門的立法程序使之納入本國法律制度之內；而另一種是只要協(xié)定一旦簽訂，就自動成為本國法律的一部分。特點之一是稅收協(xié)定往往同時具有多種目的，如避免雙重征稅，防止國際避稅，打擊國際逃稅，簡化稅務手續(xù)等。稅收協(xié)定的濫用是稅法濫用的一個特定領域。包括對有關國家稅法的濫用和對稅收協(xié)定的濫用，目前尚未形成共識，但一些具體國家已有了自己的標準。在運用私法“濫用法律”理論保護其他個人的權利的同時，在稅收領域中這一原則被用來保護國家面對納稅人運用法律形式以自由選擇其產生所得活動的營業(yè)方式而引起的國家權益問題。近年來，“濫用法律”的理論被引用并擴大到稅收領域中來。例如，德國修訂的稅法通則第41條規(guī)定：“偽裝的民法形式是無效的”，即對一項與當事人雙方真正意圖并不符合的法律形式上的文字規(guī)定，征稅時可不予承認。比如，獲取利潤是商業(yè)行為的一般目的，而一項不以獲取利潤為目的交易（不是由于客觀原因無法獲得利潤）則要考慮是否存在避稅的動機?！保?）有無經營上的目的？這一標準的一個具體體現(xiàn)是這樣一項判例的判詞：“一個人在法律上即使不屬于一項所得的所有人，但在事實上有權享受此項所得，或有權基于本身的權益控制該項所得的處置，則可認為該人為該項所得的有效擁有者”。如何區(qū)分實質與形式？根據已有國際經驗，存在這樣幾條具體標準：（1）檢驗經濟上的實質與法律上形式條件是否一致。議會制國家以議會文件為依據，而在無文字證明法律意旨的情況下則常以法院采取某種經濟或社會上的實質判定作為課稅基礎，并將此推定為法律意圖所在。實質重于形式的標準，是說法律對一個事實的適用性不僅要求這一事實與法律條文的要求相一致，還要求它與法律意圖相一致，否則就是不適用的。從反國際避稅角度看，有兩個專門的標準用來判斷避稅是否存在。從政府來說，對避稅的判定，不是簡單地用現(xiàn)存稅法條款作尺子就能衡量出來的。所以，反避稅的理由源于經濟而非法律，對國際避稅行為雖不能進行懲處，但也不能睜一只眼閉一只眼，而應該不斷根據經濟社會發(fā)展及已有的避稅現(xiàn)象適時地對稅法進行補充、修訂和調整。因此，在現(xiàn)實的國際經濟生活中，有關稅務當局很難在國際逃稅與國際避稅之間劃一條涇渭分明的界限?？梢姡芏惖母拍钣邢喈敵潭鹊膹椥裕且粋€相對的概念，它和逃稅可以相互轉化。從法的角度和運用手段看，雖然國際逃稅與國際避稅有“合法”與“違法”之分，但由于各國法律標準不同，差異較大，往往出現(xiàn)這樣一種情況：某一跨國納稅者所進行的某種減輕稅務的行為，在一個國家為逃稅行為，而在另一個國家為避稅行為。但是，由于沒有法律依據，反國際避稅的立足點不應該是懲處納稅人，不能采取補稅措施，否則會觸犯納稅人的合法權益。第三，在結果上，國際逃稅直接表現(xiàn)為世界范圍內稅基總量的減少，而國際避稅卻并不改變世界范圍內的稅基總量，僅僅造成稅基總量中適用高稅率的那部分向低稅率和免稅的那部分的轉移。換言之，國際逃稅是否定應稅經濟行為的存在，而國際避稅是否定應稅經濟行為的原有形態(tài)。第一，國際逃稅所采用的手段具有欺詐性，是非法的，與稅法相對抗，是對稅法的公然違犯和踐踏；而國際避稅所采用的是合法或不違法的手段，不具有欺詐的性質，是在遵守稅法、不違反稅法的前提下，利用法律所不及的缺陷進行的活動。國際逃稅與國際避稅的不同之處在于：Evasion國際逃稅（International有人主張將國際避稅和國際逃稅不加區(qū)分，這種觀點是缺乏法律根據，違背國際慣列，并有害于國際稅收實踐的。所以，反避稅并非一定要以肯定避稅是否合法為基礎，而應以避稅的稅收后果及其所造成的經濟危害為準則。這里，我們如果把“反”等同于“防范”或“遏止”，那么對反避稅的理解就容易多了。所以，“逆法意圖避稅”仍然屬于合法行為，不是不可以接受的避稅，凡不屬于有關國家法律中的違法行為，該國家都要予以接受。 筆者認為這種劃分有待于進一步分析，因為從嚴格意義上來講，“順法意圖避稅”不屬于真正的避稅范疇，它是對稅法成熟和成功部分的承認和遵守，正是稅法予以鼓勵和保護的主要方面。所謂“逆”指鉆稅法及稅收協(xié)定所不及的空子，雖不違法，但影響和削弱了稅收的職能和功能，使稅法和稅收協(xié)定的意圖落空。所謂“順”指避稅所從事的活動與稅法或稅收協(xié)定的意圖相一致，避稅產生的結果也不影響和削弱稅收的各項職能和功能。但是，一旦避稅行為在法律中被禁止使用，則以后再出現(xiàn)這種行為，就屬于逃稅，是違法的了。只有當轉讓定價的標準經過立法明確規(guī)定后，再利用不合理轉讓定價減輕稅負就是逃稅行為，是不合法的。從各國法律看，避稅的合法性是個相對概念，一種避稅行為按原來的稅法規(guī)定是合法的，在另一個時期卻可能由于新稅法對其加以規(guī)范和限制而成為違法行為；反過來，按一條嚴格的稅法規(guī)定為違法的行為，在另一時期也可能會因稅法對其限制和禁止的放寬或取消而成為合法行為。因此，反避稅嚴格地講應該是反不正當避稅。其理由是國際避稅采用合法的方式，納稅人的行為不具有欺詐性質，因而是一種不違法的行為，但由于國際避稅給有關國家財政收入及稅負公平原則等造成的危害，它也是一種不合法的行為，總之，這種法律上既沒有明確禁止，也沒有支持的或保護的行為，是一種既不違法又不合法的中性行為。其理由是它采用合法的手段，雖然鉆了法律的空子，但畢竟沒有違反法律，不會導致法律責任。 目前對國際避稅的性質問題各國都存有很大爭議，有代表性
公司管理相關推薦
鄂ICP備17016276號-1