【正文】 論證的評估也是挑戰(zhàn)論證，即認(rèn)真審查論證的前提和推理，結(jié)果，我們就可能發(fā)現(xiàn)論證的謬誤。向你提供某個論證的人是在給你接受一個主張的理由或證據(jù)。他們只是聽或讀一部分；當(dāng)他們遇到一個自己不認(rèn)同的主張時，不檢核論證的提議者是否給出了它的理由，就簡單地拒斥它；相反，僅因?yàn)樗麄冋J(rèn)同結(jié)論，就倉促判斷整個講話或段落是明智的和有充分理由的，而不檢核是否所用的前提是可接受的，推理好不好。 我們時刻要注意，論證評估中的推理評估與對結(jié)論本身的評估是不同的兩回事。不同的論證形式所能擔(dān)保的真或可接受性的能力不同，它們形成不同的推理。 四是懸而未決的論證，這時，主張以及其他對立主張所得到的支持難分高下，我們對各種結(jié)論暫時懸疑。 三是論證的理由對不同的主張都有一定的支持力，但和其他對立主張得到的支持相比，所堅(jiān)持的主張占據(jù)優(yōu)勢。 二是理由對主張的較高概率的支持，論證的理由排除了其他可能結(jié)論的合理性。一是理由對主張的必然性支持，即支持力擔(dān)保主張和理由一樣真，不存在任何其他對立主張為真的可能性。不足以采取任何法律行為。足以將被告人宣布無罪； 。適用于簽發(fā)令狀，無證逮捕、搜查和扣押，以及公民扭送等情況； 。某些司法區(qū)在死刑案中拒絕保釋時，以及做出某些民事判該理論解釋明白了嗎？ 概念理論是充分的；前提被認(rèn)為是真的或可接受的 92 決時有這樣的要求； 勢證據(jù)?？赡茉跀?shù)學(xué)證明中存在； 。按照英美證據(jù)法學(xué)理論，證明的程度有九等： 。 三、推理評估 推理評估即論證的理由對主張之支持力的評價。假如結(jié)果不能在另一個實(shí)驗(yàn)中復(fù)制，那么該結(jié)果就值得懷疑。在科學(xué)領(lǐng)域，一個特例可能用重復(fù)實(shí)驗(yàn)加以檢驗(yàn)，這就是研究者被要求保留好實(shí)驗(yàn)記錄的理由。如果描述一個特例或事件的陳述由一些可靠的人（說謊無所獲的人）報告，這些報告非常接近于一致，那么，描述該事件或?qū)嵗年愂隹赡苁钦娴? 。另一方面，假如特例的所有報告很接近于一致，那么更可能的是，事件正如報告者所描述的那樣發(fā)生過。如果肯定 的話，需繼續(xù)問：是否有充足數(shù)量的人報告被陳述的實(shí)例？如果有相當(dāng)數(shù)量的關(guān)鍵的人報告該實(shí)例，那么更可能是該事件實(shí)際上發(fā)生了（除非人們出現(xiàn)幻覺或共謀）。同樣，錄像帶也可能被改編，甚至有“目擊證人”為一個實(shí)際上并未發(fā)生的事件作證。比如，在許多法院案例中，照片可能不再被用做證據(jù)，因?yàn)樗鼈兒苋菀妆恍薷模ň拖癖葼?這種見證經(jīng)常用證據(jù)照片或錄像帶。我們可以看看是否該特例真的發(fā)生了。這些前提的性質(zhì)將決定我們?nèi)绾卧u價有疑問的前提。這種解釋可能涉及到法律的概念系統(tǒng)、立法意圖等。 在法律和倫理論證中，概念性前提往往作為一般規(guī)則起作用。 前提 ⑵ 是經(jīng)驗(yàn)性前提的一個例子，即其真假用那些常常包括依賴歸納論證方法的經(jīng)驗(yàn)手段加以確立（我們可以進(jìn)行一個研究，確定人們更可能相信或不相信的東西）。例如， 《追尋者周刊》包括許多夸大其報道的可信性的假話⑴，某事以印刷文字的形式表達(dá)，它更可能被當(dāng)做是事實(shí)⑵，夸大所報道東西的可信性的報章雜志是欺騙性的⑶，因?yàn)閳笳?雜志經(jīng)常包括印刷好的話，它不應(yīng)是欺騙性的⑷。這時，該陳述被當(dāng)作提出一個概念的理論 —— 作者關(guān)于對論證成功而言很關(guān)鍵的那些概念的想法。這些前提的真可主要通過上述 4 方式來確立。決定前 提真值的最重要的步驟是確定前提是一個概念性命題還是一個經(jīng)驗(yàn)性命題。 二、前提評估 評估論證正確性的一個關(guān)鍵步驟是決定前提的真或可接受。論證的前提對結(jié)論的實(shí)際支持力有多大，這種支持力是否達(dá)到了特定語境對支持力的要求，是評估論證的關(guān)鍵所在。當(dāng)我們面臨一種必須決策并采取行動的境況時，往往采納相對優(yōu)勢論證的結(jié)論。例如，在刑事判決中，控方的論證充分到足以排除合理懷疑；而在民事判決中，勝訴方的論證只需和另一方的論證相比占相對優(yōu)勢即可視為滿足充分性要求。評估 理由的支持力一定以評估理由的可接受性為優(yōu)先條件。前提的評估解決理由的可接受性問題。 在論證的辨識階段，論證的目的性問題就應(yīng)解決；而提出理由就是在履行論證責(zé)任。 一、論證評估的一般流程 論證評估預(yù)設(shè)論證的辨識和結(jié)構(gòu)分析已經(jīng)完成，因此在整個論證評估流程中包括這兩個預(yù)先的步驟。所以，在修辭術(shù)的使用中，存在一個說服手段的社會道德問題。論證理論與修辭理論的不同在于，前者是一種理性的、客觀的說服活動，它不主張?jiān)V諸聽眾或讀者的情感，反對利用他們的思想和心理上的缺陷達(dá)到使他們接受某個觀點(diǎn)的結(jié)果。這是由論證的目的決定的。 從人們的論證實(shí)踐來看，實(shí)際論證的評估與上述三個評估都有關(guān)系。一個論證在滿足 1 和 2 的情況下，可能仍然起不到一個論證應(yīng)起的作用，因?yàn)樗赡軟]有考慮論證的聽眾的種種具體狀態(tài)。不問前提的真假或是否可接受，不是論證評估。但是，從更廣的視野看，適當(dāng)?shù)穆?lián)系還有歸納支持和其他合情推理的支持。例如， 的邏輯評估涉及的問題是，在前提與結(jié)論之間是否存在一種適當(dāng)?shù)穆?lián)系； （內(nèi)容的）評估要問的是，前提和結(jié)論都真嗎？ ：論證能說服、吸引聽眾并使 他們感興趣嗎？ “邏輯的”評估若是從形式邏輯來看，它只關(guān)注前提與結(jié)論的演繹關(guān)系。 第一節(jié) 論證評估的任務(wù) 論證評估是論證邏輯的核心?！闭撟C的“好”與“壞”或“優(yōu)”與“劣”，是對論證進(jìn)行評估后得出的判斷。最終的結(jié)論 (10)“在劇場里 、人生中及其他場合，痛感都是和快感混合在一起的”從 (3)、 (6) 和 (9)的組合歸納得出?！?(7)和 (8)從何而來？不難看出，它由 (6)推出，而推出 (6)是依據(jù) (4)(5)并要加上假設(shè)B：“心懷惡意是心靈所特有的痛感”。比較明顯的推論線索是由 (7)和 (8)推出 (9)。 把握了這些要點(diǎn)，我們就可以進(jìn)一步找出它們之間的支持關(guān)系。 分析對話式論證，宜首先列舉出對話的要點(diǎn)。 蘇 所以我們的論證所達(dá)到的結(jié)論就是這樣：在哀悼里，在悲劇里和喜劇里，不僅是在劇場里而且在人生中一切悲劇和喜劇里，還有在無數(shù)其他場合里，痛感都是和快感混合在一起的。 蘇 那么，我們就可以達(dá)到這樣的推理線索：我們恥笑朋友們的滑稽可笑的品質(zhì)時，既然夾雜著惡意，快感之中就夾雜著痛感；因?yàn)槲覀円恢倍颊J(rèn)為心懷惡意是心靈所特有的一種痛感，而笑是一種快感，可是這兩種感覺在這種情況下同時存在。 蘇 我們恥笑這種災(zāi)禍時，感到的是快感還是痛感呢？ 普 顯然是快感。我們可不可以這樣說：這種心理狀況如果是無害的，而且顯現(xiàn)在我們朋友身上，它在旁人眼里就顯得滑稽可笑？ 普 那的確是滑稽可笑。 蘇 我們不是說過無知對于任何人都是一種壞事嗎？ 普 對 。 蘇 慶幸敵人的災(zāi)禍既不算過錯，也不算心懷惡意，對不對？ 普 當(dāng)然不算。 普 請你說下去。但是我還不很明白在這種情況下，快感與痛感怎樣夾雜在一起。但是這種人如果有勢 85 力，能替自己報復(fù)，你就可以很正確地說他們強(qiáng)有力，可怕又可恨，因?yàn)閺?qiáng)有力者的無知，無論是實(shí)在 的還是偽裝的，有傷害旁人的危險，而沒有勢力者的無知就是滑稽可笑的。 蘇 那么，我們就按照這個原則來分。你問我怎么分？凡是對自己抱有這種錯誤的妄自尊大的想法的人們，像其余的人們一樣，可以分為兩類：一類人必然是有勢力的，另一類人正相反?！蠖鄶?shù)人在認(rèn)識上的錯誤都是關(guān)于心靈品質(zhì)方面的，自己以為具有實(shí) 在并沒有的優(yōu)良品質(zhì)。 普 你指的是?認(rèn)識你自己?那句格言，是不是？ 蘇 對。 蘇 滑稽可笑在大體上是一種缺陷，具有這種缺陷的情況就叫做滑稽可笑的。 蘇 從此就可以看出滑稽可笑具有什么性質(zhì)了。 蘇 無知當(dāng)然是一種災(zāi)禍，愚蠢也是如此。 蘇 但是心懷惡意的人顯然在旁人的災(zāi)禍中感到快感。 蘇 你是否注意到我們在看喜劇時的心情也是痛感夾雜著快感呢？ 普 我還不大懂得。 以及我們在哀悼和悲傷里所感到的那種夾雜痛感的快感呢？ 普 不用你提醒，事實(shí)確是如此。 普 這究竟是什么一回事？ 蘇 像憤怒，恐懼，憂郁，哀 傷，戀愛，妒忌，心懷惡意之類情感，你是否把它們看作心靈所特有的痛感呢？ 普 對，我是這樣看。例如，柏拉圖 《文藝對話集》中蘇格拉底與普若第庫斯關(guān)于“喜劇跟悲劇一樣，都引起快感與痛感的混合”的對話： 蘇 此外還有一種痛感和快感的混合。整個論 證的結(jié)構(gòu)可圖解如下： ⑷ ⑸ ⑹ ⑺ ⑻ ⑼＋⑽＋⑾＋⑿＋⒀ ⑵ ⑶ ⑴ 論證也可能采取對話形式。 83 ⑴主結(jié)論：死亡就是腦死亡 ⑵主論據(jù) 1：心臟死亡不適于作為死亡標(biāo)準(zhǔn) ⑶主論據(jù) 2：大腦死亡適合作為死亡的標(biāo)準(zhǔn) 支持主論據(jù) 1 的理由包括 5 個，它們每一個都獨(dú)立成為心死標(biāo)準(zhǔn)的否證 ⑷心死標(biāo)準(zhǔn)使假死的出現(xiàn)不可避免 ⑸體外循環(huán)過程中心跳可能停止但生命可以延續(xù) ⑹心跳并不意味著人還活著 ⑺心功能消失不是 生命終結(jié)的標(biāo)志 ⑻心臟功能可以人工替代 支持主論據(jù) 2 的理由包括 5 個，它們組合起來成為死亡的腦死亡標(biāo)準(zhǔn)的充分支持 ⑼腦在人體控制系統(tǒng)中的統(tǒng)領(lǐng)性決定了死亡等于腦死亡 ⑽腦死亡決定自主呼吸必然停止， 人工呼吸情況下的心跳只是心臟固有節(jié)律性的表現(xiàn)，而不是生命延續(xù)的標(biāo)志。 由于心臟死亡是現(xiàn)存在的死亡標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)在要用新的標(biāo)準(zhǔn)即腦死亡代替，因此需要否定舊標(biāo)準(zhǔn)并確立新標(biāo)準(zhǔn)。 干細(xì)胞移植僅適用于治療某些慢行腦病而不是急性全腦功能衰竭 隨著對神經(jīng)干細(xì)胞研究的不斷深入，神經(jīng)干 細(xì)胞移植治療帕金森氏病、 Alzheimer 病和其他退行性病也取得了一些進(jìn)展，但還存在很多問題有待進(jìn)一步解決： (1)神經(jīng)干細(xì)胞的生物學(xué)特性并未完全闡明；(2)用于控制神經(jīng)干細(xì)胞在體內(nèi)增殖、遷移和分化的技術(shù)并不成熟； (3)中樞神經(jīng)系統(tǒng)處于病理狀態(tài)時，其內(nèi)部微環(huán)境會發(fā)生明顯改變，各種細(xì)胞因子的表達(dá)與正常狀態(tài)有很大差異，這些異常表達(dá)的細(xì)胞因子對神經(jīng)干細(xì)胞的分化有可能會產(chǎn)生錯誤的引導(dǎo)，從而使治療失敗。正如恩格斯所說：?地球上最美的花朵 —— 思維著的精神。 全腦功能不可人工替代 到目前為止，幾乎所有器官功能都能人工替代，如合成激素替代內(nèi)分泌不足；血透機(jī)替代腎；起搏器替代竇房節(jié)起博心跳等，惟獨(dú)腦功能不能人工替代。 即使不考慮頭 /全腦移植帶來的社會倫理學(xué)問題，單純從技術(shù)上來說就不具可行性： (1)離斷的頸髓無法有效的連接，以保證正常神經(jīng)介質(zhì)和電沖動的傳導(dǎo)； (2)移植后所出現(xiàn)的排斥反應(yīng)會對移植腦造成嚴(yán)重的損害。早在 1970 年，他就將恒河猴的大腦移植到另一只恒河猴的頸部，術(shù)后受體存活 8天。遺憾的是，這是一條假新聞。 腦不能移植，腦功能不可人工替代：腦死亡 =死亡 頭 /全腦還不能移植 2020 年 7月，國內(nèi)多家媒體同時報道了一條令人震驚的消息，?美國醫(yī)生懷特赴烏克蘭操刀換人頭?。 腦細(xì)胞的不可再生性決定了腦死亡的不可逆性：腦死亡 =死亡 中樞神經(jīng)系統(tǒng)的神經(jīng)元細(xì)胞是一類高度分化的終末細(xì)胞 (或稱固定型細(xì)胞 )，其數(shù)目較恒定，死亡后基本上不能恢復(fù)和再生 (至少不能很快、完全再生 )，當(dāng)腦細(xì)胞死亡數(shù)量達(dá)到或超過一定極限時，大腦功能就會不可逆轉(zhuǎn)的消失，個體的思維意識、感覺、自主性活動等均將喪失。反之，在失去呼吸中樞支配的情 82 況下， 直接依靠呼吸機(jī)維持人工呼吸，心臟仍然可以維持跳動約 20 小時。從延髓頸髓交界處切斷脊髓后，呼吸完全停止，并且不再恢復(fù)。 大腦一旦死亡，自主呼吸必然停止：“腦死亡 =死亡” 呼吸的節(jié)律性活動來自中樞神經(jīng)系統(tǒng)。神經(jīng)系統(tǒng)中的低級中樞系統(tǒng)稱為?脊髓?；高級中 樞系統(tǒng)稱為?腦?。在簡單生物，所有特性由一個系統(tǒng)控制，而較復(fù)雜的生物則具有協(xié)同功能現(xiàn)象。特定的結(jié)構(gòu)保證特定的功能。生命存在與否取決于系統(tǒng)在一定時間、一定環(huán)境是否具有功能，即從靜態(tài)到動態(tài)的能力，包括合成、分解等?，F(xiàn)代醫(yī)學(xué)從解剖、生理等多個層面證實(shí)，意識從屬于大腦，是大腦所產(chǎn)生的功用，如果大腦不存在，見聞知覺亦必定隨之消亡。 早在 18 世紀(jì)，卡巴尼斯就認(rèn)識到，人的意識是通過大腦運(yùn)動而產(chǎn)生的一種物質(zhì)，就像肝膽分泌出的膽汁一樣。 腦死亡意味著意識的完全消失和痛苦的徹底解除 我國不少對腦死亡問題發(fā)表言論的專家誤認(rèn)為?提倡腦死亡是為了減輕病人的痛苦?，也有人將?腦死亡?與?安樂死?直接等 同、相提并論。 Korein J 提出：腦死亡不代表一個新概念，只是現(xiàn)存死亡概念更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)用。如何精確定義? 太長?這個概念并非易事 (與環(huán)境、體溫、年齡等因素有關(guān) )，但又必須精確定義并給出判定標(biāo)準(zhǔn)。至此，死亡的概念向前邁進(jìn)了一小步，即以?腦?而不是以?心?功能停止時間?太長?作為參照系。 1959 年，法國學(xué)者首次提出腦死亡概念。 2 大腦取代心臟成為死亡判定的靶器官 “腦死亡”并不是一個新概念 心臟死 亡概念在臨床醫(yī)學(xué)中一直處于主導(dǎo)地位，是臨床死亡判定的金標(biāo)準(zhǔn)。諸如此類的糾紛將會越來越多。這就提出一個悖論：按照傳統(tǒng)心 臟死亡標(biāo)準(zhǔn)，接受人工心臟的患者應(yīng)該被判定為?死亡?，因?yàn)槠湫呐K已經(jīng)停止跳動，取而代之 81 的是一個儀器 人工心臟；既然患者已經(jīng)?死亡?，那么他就不用再承擔(dān)任何義務(wù)和責(zé)任，也不應(yīng)該再享受任何福利措施。近年來，人工心臟的研究也取得了突破性的進(jìn)展。從某種意義上說，心臟功能的喪失已經(jīng)不再是生命終結(jié)的標(biāo)志。此外，即使移植心因各種原因喪失功能后，仍然有機(jī) 會