【正文】 一種 —— 論證或解釋的功能，即表述和比較與某些確定的疑問或問題相聯(lián)系的論證或 解釋。論證的分析和評估以論證的辨識為前提。也許它僅涉及一個語言段落，一篇文章，也許它是一本書，甚至是多卷本著作?？?例如，一個論證首先是某個有機體的某種內在狀態(tài)（肉體的或心理的）的一個外在表征，它起著一種表達的作用；它同時也是個信號，可以激起一種回應（反對或贊成）；它是關于某種情景或事態(tài)的一種觀點，因而也是描述的；最后，論證當然有論證的功能，它為堅持某個主張給出理由。 一般情況下，一個語段總有一些明顯的標志，使得我們據(jù)此認為它是一個論證，如， 知 識創(chuàng)新總是在既成知識基礎上展開的。 這一語段表達了一個論證。上例可表述為： 知識創(chuàng)新需要批判性思維。根據(jù)普遍的經(jīng)驗，當論證標志詞不出現(xiàn)時，一個語段若是論證，則其結論（論題）或者出現(xiàn)于語段的開頭，或者出現(xiàn)于語段的末尾。這里只是解釋了“他收入很低”的原因。” 陳述信念和意見 “ 我相信，我們的未來會比現(xiàn)在更好，我們的目標一定要實現(xiàn)，一定能夠實現(xiàn) 。如果這些語句并不證明主題句，只是擴展或詳細描述它，那么，就不存在論證。當然，一個條件句作為一個整體可能提出了證據(jù)，因為它斷定了陳述之間的關系。在解釋中，這些理由是原因或因子，它們表明如何或為什么一個事物會存在，而不是一個事物確實存在。這種關系便是論證的結構。 （一） 主張或論點 論點是論證的最終目標。但是，當他想使自己和別人接受這樣的主張時，就得提出使人信服的理由。試想，假若一個論證的理由可以和欲證的主張相同，那么 就必然導致論證的取消。這樣的“論證”徒 有虛名，不能算作論證。這種情況換一種說法就是，理由的可能性一定不能小于主張的可能性?！?不一致”謬誤的推理也是有效的。 二、論證的擴展結構 實際語境中的論證遠不像基本模式那樣單純。 一個論證鏈中的最終結論。 論證中不再被其他陳述支持的前提。 上例中，論證鏈由⑵支持⑴、⑷支持⑴和⑶支持⑷三個步驟組成；主結論是⑴；主論證是⑵支持⑴和⑷支持⑴；子結論有⑷；基本前提是⑵和⑶；非基本前提是⑷；子論證是⑶支持⑷。因此，在透徹理解一個論證的時候，常常需要理解論證者的整個思想體系。” 第三，不同知識領域假定了不 同的論證方式，作為其確立知識的手段。因而我們可以推測，該城鎮(zhèn)的氣候環(huán)境較易使人罹患呼吸系統(tǒng)的疾病。它們兩者都是哺乳類、生蛋、沒有乳頭、有分泌母乳的部位。 隱含前提的特點是： 第一，隱含性，即作為論證前提的陳述沒有被明確陳述出來；第二，論證者先行承認或視為理所當然；第三，影響論證的結構與論點的確立。重構是元語言的?！按壬圃瓌t（ principle of charity） ”的核心是，我們應盡可能對被分析的論證做出有利于結論確立的解釋，即對別人的論證進行解釋時，要“慈悲為懷”：當其他因素，如語境、邏輯模式、明言的意圖等同樣支持幾個不同的解釋時，采用 產(chǎn)生最似真論證的那個解釋。 “可能”作為限定的話，補 充的前提要減弱。 一、線性論證 可形象地稱為“糖葫蘆”式，即從前提到主結論的支持關系成直線式。論證整體的一個環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題，便使整個論證鏈受到損害。 ⑶ 只能從 ⑴ 和 ⑵ 的組合得出， ⑴ 或 ⑵ 任何一個都不能單獨得出 ⑶ 。 首先，不安全。 75 該論證有如下結構。結構上與收斂式論證剛好相反。最后，由于這些非全日制教師過分地消耗精力⑽，他們再抽不出精力改善他們的教學 ⑾ ，許多人缺乏激勵學生的熱情 ⑿ ，結果，教育過程受到損害 ⒀ 。 包含“發(fā)散式論證”的結構 76 ⑶ ⑽ ⑷ ⑹ ⑺ ⑻ ⑾ ⑿ ⑸ ⑼ ⒀ ⑵ 實際上，發(fā)散式結構在子論證中才有意義。論證圖解幫助人們產(chǎn)生清晰、有力和組織良好的論證；幫助人們使用推理與他人溝通，因為讀者或聽者常常最終形成與作者或講者所意欲的推理相當不同的解釋，此時，論證圖解以一個完全清晰和無歧義的形式表達推理而成功地實現(xiàn)溝通。論證圖解也許是有趣和娛樂的。論證圖解中立于所描繪的論證的邏輯評價。 由于個人敘述、論證的風格不同，實際論證的表述有時雖然有趣，但缺乏組織性。三是替換，用清楚確切的表達方式來替代含糊的或者間接的表達方式，同義的所有表達式用唯一的表達式代換。如，同一結論或前提用不同的表述形式幾次出現(xiàn)。 （不用參考語境來確定“這”、“他”等指的是什么）。正確的東西，好的東西，人 們一開始常常不承認它們是香花，反而把它們看作毒草 ⑸ 。陳述的前提，用 ⑴ 、 ⑵ ??表示；未陳述的前提或假設，用 A、 B??表示；省略的結論、子結論用 ① 、② ??表示；多個陳述的組合用“＋”號連接，如 ⑹ ＋ ⑺ 。 僅有 ⑷ 也不能得出 ⑶ ，需要假設 B：“ 未來很可能和過去是相似的 ”，這樣才使得“ 為了判斷正確的東西和錯誤的東西，常常需要有考驗的時間? 這個普遍性陳述獲得較為充分的合理支持。例如以下引用的文章。 此外，體外循環(huán)技術在給越來越多心肺疾病患者帶來手術機會的同時，也對傳統(tǒng)的心臟死亡標準 提出了置疑。 心臟移植技術日益成熟 1967 年，南非外科醫(yī)生首次成功實施同種異體心臟移植手術，到 2020 年底，全世界進行心臟移植手術 66559 例，最長存活已達 24 年。這就提出一個悖論：按照傳統(tǒng)心 臟死亡標準，接受人工心臟的患者應該被判定為?死亡?，因為其心臟已經(jīng)停止跳動，取而代之 81 的是一個儀器 人工心臟；既然患者已經(jīng)?死亡?，那么他就不用再承擔任何義務和責任，也不應該再享受任何福利措施。至此，死亡的概念向前邁進了一小步，即以?腦?而不是以?心?功能停止時間?太長?作為參照系。 早在 18 世紀，卡巴尼斯就認識到，人的意識是通過大腦運動而產(chǎn)生的一種物質，就像肝膽分泌出的膽汁一樣。在簡單生物，所有特性由一個系統(tǒng)控制，而較復雜的生物則具有協(xié)同功能現(xiàn)象。反之，在失去呼吸中樞支配的情 82 況下， 直接依靠呼吸機維持人工呼吸，心臟仍然可以維持跳動約 20 小時。早在 1970 年，他就將恒河猴的大腦移植到另一只恒河猴的頸部，術后受體存活 8天。 干細胞移植僅適用于治療某些慢行腦病而不是急性全腦功能衰竭 隨著對神經(jīng)干細胞研究的不斷深入，神經(jīng)干 細胞移植治療帕金森氏病、 Alzheimer 病和其他退行性病也取得了一些進展，但還存在很多問題有待進一步解決： (1)神經(jīng)干細胞的生物學特性并未完全闡明；(2)用于控制神經(jīng)干細胞在體內增殖、遷移和分化的技術并不成熟； (3)中樞神經(jīng)系統(tǒng)處于病理狀態(tài)時，其內部微環(huán)境會發(fā)生明顯改變，各種細胞因子的表達與正常狀態(tài)有很大差異，這些異常表達的細胞因子對神經(jīng)干細胞的分化有可能會產(chǎn)生錯誤的引導，從而使治療失敗。例如，柏拉圖 《文藝對話集》中蘇格拉底與普若第庫斯關于“喜劇跟悲劇一樣，都引起快感與痛感的混合”的對話： 蘇 此外還有一種痛感和快感的混合。 蘇 但是心懷惡意的人顯然在旁人的災禍中感到快感。 普 你指的是?認識你自己?那句格言，是不是？ 蘇 對。但是這種人如果有勢 85 力，能替自己報復，你就可以很正確地說他們強有力，可怕又可恨，因為強有力者的無知，無論是實在 的還是偽裝的，有傷害旁人的危險，而沒有勢力者的無知就是滑稽可笑的。 蘇 我們不是說過無知對于任何人都是一種壞事嗎？ 普 對 。 蘇 所以我們的論證所達到的結論就是這樣：在哀悼里，在悲劇里和喜劇里，不僅是在劇場里而且在人生中一切悲劇和喜劇里，還有在無數(shù)其他場合里，痛感都是和快感混合在一起的?！?(7)和 (8)從何而來？不難看出，它由 (6)推出，而推出 (6)是依據(jù) (4)(5)并要加上假設B：“心懷惡意是心靈所特有的痛感”。例如， 的邏輯評估涉及的問題是，在前提與結論之間是否存在一種適當?shù)穆?lián)系； （內容的）評估要問的是，前提和結論都真嗎？ ：論證能說服、吸引聽眾并使 他們感興趣嗎？ “邏輯的”評估若是從形式邏輯來看，它只關注前提與結論的演繹關系。 從人們的論證實踐來看，實際論證的評估與上述三個評估都有關系。 一、論證評估的一般流程 論證評估預設論證的辨識和結構分析已經(jīng)完成，因此在整個論證評估流程中包括這兩個預先的步驟。例如，在刑事判決中，控方的論證充分到足以排除合理懷疑；而在民事判決中，勝訴方的論證只需和另一方的論證相比占相對優(yōu)勢即可視為滿足充分性要求。決定前 提真值的最重要的步驟是確定前提是一個概念性命題還是一個經(jīng)驗性命題。 前提 ⑵ 是經(jīng)驗性前提的一個例子，即其真假用那些常常包括依賴歸納論證方法的經(jīng)驗手段加以確立（我們可以進行一個研究，確定人們更可能相信或不相信的東西）。我們可以看看是否該特例真的發(fā)生了。如果肯定 的話，需繼續(xù)問：是否有充足數(shù)量的人報告被陳述的實例？如果有相當數(shù)量的關鍵的人報告該實例，那么更可能是該事件實際上發(fā)生了（除非人們出現(xiàn)幻覺或共謀）。假如結果不能在另一個實驗中復制，那么該結果就值得懷疑。某些司法區(qū)在死刑案中拒絕保釋時，以及做出某些民事判該理論解釋明白了嗎？ 概念理論是充分的；前提被認為是真的或可接受的 92 決時有這樣的要求； 勢證據(jù)。一是理由對主張的必然性支持，即支持力擔保主張和理由一樣真，不存在任何其他對立主張為真的可能性。不同的論證形式所能擔保的真或可接受性的能力不同，它們形成不同的推理。 論證的評估也是挑戰(zhàn)論證，即認真審查論證的前提和推理，結果，我們就可能發(fā)現(xiàn)論證的謬誤。 我們時刻要注意，論證評估中的推理評估與對結論本身的評估是不同的兩回事。 二是理由對主張的較高概率的支持，論證的理由排除了其他可能結論的合理性。適用于簽發(fā)令狀，無證逮捕、搜查和扣押，以及公民扭送等情況； 。 三、推理評估 推理評估即論證的理由對主張之支持力的評價。另一方面，假如特例的所有報告很接近于一致，那么更可能的是，事件正如報告者所描述的那樣發(fā)生過。這種見證經(jīng)常用證據(jù)照片或錄像帶。 在法律和倫理論證中，概念性前提往往作為一般規(guī)則起作用。這些前提的真可主要通過上述 4 方式來確立。當我們面臨一種必須決策并采取行動的境況時，往往采納相對優(yōu)勢論證的結論。 在論證的辨識階段，論證的目的性問題就應解決；而提出理由就是在履行論證責任。這是由論證的目的決定的。但是，從更廣的視野看，適當?shù)穆?lián)系還有歸納支持和其他合情推理的支持。最終的結論 (10)“在劇場里 、人生中及其他場合，痛感都是和快感混合在一起的”從 (3)、 (6) 和 (9)的組合歸納得出。 分析對話式論證，宜首先列舉出對話的要點。我們可不可以這樣說：這種心理狀況如果是無害的，而且顯現(xiàn)在我們朋友身上，它在旁人眼里就顯得滑稽可笑？ 普 那的確是滑稽可笑。但是我還不很明白在這種情況下，快感與痛感怎樣夾雜在一起。……大多數(shù)人在認識上的錯誤都是關于心靈品質方面的，自己以為具有實 在并沒有的優(yōu)良品質。 蘇 無知當然是一種災禍，愚蠢也是如此。 普 這究竟是什么一回事？ 蘇 像憤怒，恐懼，憂郁，哀 傷，戀愛，妒忌，心懷惡意之類情感，你是否把它們看作心靈所特有的痛感呢？ 普 對，我是這樣看。 由于心臟死亡是現(xiàn)存在的死亡標準，現(xiàn)在要用新的標準即腦死亡代替，因此需要否定舊標準并確立新標準。 即使不考慮頭 /全腦移植帶來的社會倫理學問題，單純從技術上來說就不具可行性： (1)離斷的頸髓無法有效的連接，以保證正常神經(jīng)介質和電沖動的傳導； (2)移植后所出現(xiàn)的排斥反應會對移植腦造成嚴重的損害。 腦細胞的不可再生性決定了腦死亡的不可逆性：腦死亡 =死亡 中樞神經(jīng)系統(tǒng)的神經(jīng)元細胞是一類高度分化的終末細胞 (或稱固定型細胞 )，其數(shù)目較恒定，死亡后基本上不能恢復和再生 (至少不能很快、完全再生 )，當腦細胞死亡數(shù)量達到或超過一定極限時，大腦功能就會不可逆轉的消失，個體的思維意識、感覺、自主性活動等均將喪失。神經(jīng)系統(tǒng)中的低級中樞系統(tǒng)稱為?脊髓?；高級中 樞系統(tǒng)稱為?腦?。現(xiàn)代醫(yī)學從解剖、生理等多個層面證實，意識從屬于大腦，是大腦所產(chǎn)生的功用，如果大腦不存在，見聞知覺亦必定隨之消亡。如何精確定義? 太長?這個概念并非易事 (與環(huán)境、體溫、年齡等因素有關 )，但又必須精確定義并給出判定標準。諸如此類的糾紛將會越來越多。此外，即使移植心因各種原因喪失功能后，仍然有機 會行再次心臟移植。實踐表明，使用體外循環(huán)的全過程中，患者生命體征始終穩(wěn)定，而且體外循環(huán)停止后患者心肺功能可以立刻恢復，生命仍在繼續(xù)。 1 心臟在死亡判定中徹底失去靶器官的權威性 心?！偎劳觯葱呐K停跳并不意味著人已經(jīng)死亡 目前，臨床上普遍采用心臟死亡標準。這樣，我們得到的這個論證分析的完整圖解就是 ⑹＋⑺＋ A D ⑷＋ B I ⑶ ＋ C