【正文】 行再次心臟移植。 心臟移植技術(shù)日益成熟 1967 年，南非外科醫(yī)生首次成功實施同種異體心臟移植手術(shù)，到 2020 年底，全世界進行心臟移植手術(shù) 66559 例，最長存活已達 24 年。該模型以簡單而直觀的方式揭示了心臟死亡標準與腦死亡標準之間存在的矛盾。因為心臟具有自主節(jié)律性，在相對穩(wěn)定的環(huán)境中，完全可以不依賴神經(jīng)中樞的支配而自主搏動。實踐表明，使用體外循環(huán)的全過程中，患者生命體征始終穩(wěn)定，而且體外循環(huán)停止后患者心肺功能可以立刻恢復(fù)，生命仍在繼續(xù)。 此外，體外循環(huán)技術(shù)在給越來越多心肺疾病患者帶來手術(shù)機會的同時，也對傳統(tǒng)的心臟死亡標準 提出了置疑。因此，依照心臟停跳來判斷死亡偶爾會出現(xiàn)?死而復(fù)生?的情況，這是死亡判斷上的錯誤，是心臟死亡標準本身所存在的缺陷而不是生命的奇跡。這就提出一個問題：既然心臟停跳后可以恢復(fù)，那么在何種情況下的心臟停跳才可界定為死亡 ?目前，國內(nèi)對此尚無統(tǒng)一的標準。 1 心臟在死亡判定中徹底失去靶器官的權(quán)威性 心停≠死亡，即心臟停跳并不意味著人已經(jīng)死亡 目前，臨床上普遍采用心臟死亡標準。例如以下引用的文章。我們需要概括式圖解法。現(xiàn)實論證往往是較長的論證。這樣，我們得到的這個論證分析的完整圖解就是 ⑹＋⑺＋ A D ⑷＋ B I ⑶ ＋ C D ⑴ ＋ ⑵ ＋ ⑼＋ ⑽ I ⑾ 整個論證中的主體論證是歸納的。 僅有 ⑷ 也不能得出 ⑶ ，需要假設(shè) B：“ 未來很可能和過去是相似的 ”，這樣才使得“ 為了判斷正確的東西和錯誤的東西，常常需要有考驗的時間? 這個普遍性陳述獲得較為充分的合理支持。這樣，我們就得到這個論證的初步圖解。陳述 ⑻ 作用是為了導(dǎo)出 ⑼ ，它在論證中沒有直接的作用。該論證由 11個陳述組成，其結(jié)論是 79 ⑾ 。陳述的前提，用 ⑴ 、 ⑵ ??表示；未陳述的前提或假設(shè)，用 A、 B??表示；省略的結(jié)論、子結(jié)論用 ① 、② ??表示；多個陳述的組合用“＋”號連接，如 ⑹ ＋ ⑺ 。因此，對于科學(xué)上、藝術(shù)上的是非，應(yīng)當保持慎重的態(tài)度，提倡自由討論，不要輕率地作結(jié)論 ⑾ 。但是壓抑新生力量，壓抑合理意見，仍然是常有的事 ⑼ 。我國歷史上也有許多這樣的事例⑺ 。正確的東西，好的東西，人 們一開始常常不承認它們是香花，反而把它們看作毒草 ⑸ 。為了判斷正確的東西和錯誤的東西，常常需要有考驗的時間 ⑶ 。 三、逐句式圖解法 對于較短段落的論證，可采用逐句圖解，即標準化后的段落中的每一語句都將在圖解中占據(jù)一個位置。 ，或混進了本不包括的東西。 （不用參考語境來確定“這”、“他”等指的是什么）。但前提是，你得認真地閱讀或傾聽，搞清作者或說者為何這樣講，對主張?zhí)峁┑睦碛墒鞘裁础Ｐ枰獙Πǘ鄠€斷定的陳述進行分解，將其標為幾個陳述。除此而外，不要重復(fù)陳述。如，同一結(jié)論或前提用不同的表述形式幾次出現(xiàn)。 ，比如，導(dǎo)言或編者按。特別在一個人的論證是針對另一人的時候（前者的結(jié)論是后者結(jié)論的否定），語境常常大有幫助。 標準化論證和圖解論證的一般策略是： ，即論證的作者試圖提出一些理由支持他的主張。三是替換，用清楚確切的表達方式來替代含糊的或者間接的表達方式，同義的所有表達式用唯一的表達式代換。一是刪除，即在將文本解釋為一個或若干論證時，將那些與確立或反駁一個主 張不相干的部分、重復(fù)的信息去掉；屬于交際性的內(nèi)容、其他話題的插入、無關(guān)的枝節(jié)、順便說的話等都可忽略，它們不進入論證結(jié)構(gòu)的描寫。標準化的作用是，辨識前提和結(jié)論；搞清推理路線；使論證變成清楚、完全的陳述。背景信息、插入的材料（如解釋語詞）可以增加趣味或幽默，但并不是論證的組成部分。 由于個人敘述、論證的風(fēng)格不同，實際論證的表述有時雖然有趣，但缺乏組織性。分析的方法主要是普遍使用的圖解分析法。沒有論證能有兩個十分不同的結(jié)構(gòu)。沒有論證是不可圖解的。論證圖解中立于所描繪的論證的邏輯評價。二是中立性假設(shè)。在教科書中，論證圖解大多在開始的章節(jié)。 論證圖解有四個基本假設(shè)。論證圖解也許是有趣和娛樂的。使用論證圖解，人們能分享推理結(jié)構(gòu)的共同概念，并因此揭露在問題實質(zhì)上的不一致，而不至于被誤解轉(zhuǎn)移目標。圖解有助于人們理性地解決意見分歧。評估對批判性思維是關(guān)鍵的，因為我們只應(yīng)接受有好推理支持的主張。論證圖解幫助人們產(chǎn)生清晰、有力和組織良好的論證；幫助人們使用推理與他人溝通，因為讀者或聽者常常最終形成與作者或講者所意欲的推理相當不同的解釋，此時，論證圖解以一個完全清晰和無歧義的形式表達推理而成功地實現(xiàn)溝通。 一、圖解的作用 操作論證圖解的藝術(shù)將有助于形成推理和批判性思維的一般技巧。 第四節(jié) 論證圖解 論證圖解是論辯理論、謬誤研究特別是導(dǎo)論性邏輯和非形式邏輯或批判性思維教科書普遍使用的論證文本解釋技術(shù)，而且 ,論證評估在某種程度上也依賴于以圖解形式描寫的論證結(jié)構(gòu)。 從這個例子及其結(jié)構(gòu)可以看出，實際論證是多種論證結(jié)構(gòu)類型的綜合使用。 包含“發(fā)散式論證”的結(jié)構(gòu) 76 ⑶ ⑽ ⑷ ⑹ ⑺ ⑻ ⑾ ⑿ ⑸ ⑼ ⒀ ⑵ 實際上，發(fā)散式結(jié)構(gòu)在子論證中才有意義。⑵的主要理由是⑸、⑼和 ⒀ 。⑺和⑻支持⑼，⑼支持主結(jié)論。⑶支持⑷，⑷支 持⑸，⑹也支持⑸。最后，由于這些非全日制教師過分地消耗精力⑽，他們再抽不出精力改善他們的教學(xué) ⑾ ，許多人缺乏激勵學(xué)生的熱情 ⑿ ，結(jié)果，教育過程受到損害 ⒀ 。而且，低薪酬挫傷了非全日制教師的積極性⑺，沒有任期造成了在收入上缺乏持續(xù)的保障⑻。這就減少了課余對學(xué)生的輔導(dǎo)機會⑸。但是，這種對教師的無限制的使用，對學(xué)生是不利的 ⑵ 。結(jié)構(gòu)上與收斂式論證剛好相反。當然，每一獨立論證的可接受性程度并不相同，但其中之一遭到致命打擊，并不意味著整個論證的潰敗。收斂式論證使得對立論證的可能性空間變得更小，因此使得所支持的主張更合理。 “扇”式結(jié)構(gòu) ⑵ ⑶ ⑷ ⑴ 事實上，這種論證是由多個獨立論證組成，甚至每一論證都是充分的。 75 該論證有如下結(jié)構(gòu)。根據(jù)公認的人是目的而非工具以及每個人都享有人權(quán)和尊嚴的倫理原則，生命科學(xué)界和醫(yī)療衛(wèi)生界自然也要遵循?？寺∪说?閘門?一旦開啟，人們很有可能會以多種多樣的理由來要求克隆人或?制造?克隆人，出現(xiàn)所謂?滑坡效應(yīng)?或?多米諾骨牌效應(yīng)? ⑶ ?？茖W(xué)界普遍認為，由于對細胞核移植 過程中基因的重新編程和表達知之甚少，克隆人的安全性沒有保障，必須慎之又慎 ⑵ 。 首先，不安全。 三、收斂式論證 可形象地稱為“扇”形論證，即多個前提分別支持主結(jié)論，它們都匯聚于一點（主結(jié)論）。 三個理由組合起來才能說明荷蘭郵政事業(yè)的完善性。例如， 荷蘭的郵政事業(yè)極為完善。 ⑶ 只能從 ⑴ 和 ⑵ 的組合得出， ⑴ 或 ⑵ 任何一個都不能單獨得出 ⑶ 。取消任一前提，論證就完全崩潰。其中任何一個前提對結(jié)論的確立都是必要的。當論證的提議者認為某個理由不必再加以辯護時，論證鏈就終止。論證整體的一個環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題，便使整個論證鏈受到損害。 線性論證結(jié)構(gòu) ⑷ ⑶ ⑵ ⑴ 當一個論證的理由本身需要支持時，線性論證就不可避免。 該論證有如下結(jié)構(gòu)。允許出賣器官不可避免地導(dǎo)致只有富人才負擔(dān)得起移植費用的狀態(tài) ⑵ ，這是因為，無論何種稀缺的東西作為商品買賣，其價格總是攀升 ⑶ 。 一、線性論證 可形象地稱為“糖葫蘆”式，即從前提到主結(jié)論的支持關(guān)系成直線式。這種性質(zhì)不僅直接規(guī)定論證結(jié)構(gòu)的分析和圖解，而且也影響論證的評估。 ，是否符合原意。 73 補充隱含前提的步驟是： （無論主論證還是子論證），則確定使其有效所需要的前提，即發(fā)現(xiàn)已陳述的前提到結(jié)論的差距；若是歸納論證，確定使其可靠所需要的信息（約束條件和輔助假說）。 “可能”作為限定的話，補 充的前提要減弱。如， “ 小李不喜歡 某些 趕時髦的人 ” 就不如 “ 小李不喜歡趕時髦的人 ” 。如，“小李”例的隱含前提不能是 “ 如果小張是個趕時髦的人，那么小李不喜歡他。 ，避免補充與推論不相干的假設(shè)?！按壬圃瓌t（ principle of charity） ”的核心是，我們應(yīng)盡可能對被分析的論證做出有利于結(jié)論確立的解釋，即對別人的論證進行解釋時，要“慈悲為懷”：當其他因素，如語境、邏輯模式、明言的意圖等同樣支持幾個不同的解釋時，采用 產(chǎn)生最似真論證的那個解釋。） （二） 重構(gòu)的規(guī)則 如何發(fā)現(xiàn)論證的隱含前提？首先要弄清陳述集中的前提和結(jié)論，接著仔細考慮理由和結(jié)論之 間的“縫隙”或差距，然后尋找添補這一縫隙的前提或信念。） ： S 相信 P 準確地描寫了 P’ （ S 相信，他的話語 P 是對被重構(gòu)的話語P’的一個“慈善的”重構(gòu)，但他并非必須相信 P’。對 S 和 H 來說， H 知道 P 并不是顯而易見的 。重構(gòu)是元語言的。 重構(gòu)的恰當性條件的說明采取塞爾對描述 行言語行為的正規(guī)情形，即斷定、陳述、 72 主張等言語行為的說明為出發(fā)點。 （一） 重構(gòu)論證的言語行為條件 當提出重構(gòu)行為的恰當性條件時，關(guān)鍵是操作兩個不同的命題內(nèi)容：重構(gòu)言語行為本身的命題內(nèi)容 P 和被重構(gòu)的話語 P’的命題內(nèi)容條件。 三、論證的重構(gòu) 被評估的論證應(yīng)是一個結(jié)構(gòu)完整的論證 ，因此，在評估之前，應(yīng)對論證補充隱含前提，進行重構(gòu)。 隱含前提的特點是： 第一，隱含性，即作為論證前提的陳述沒有被明確陳述出來；第二，論證者先行承認或視為理所當然；第三，影響論證的結(jié)構(gòu)與論點的確立。例如， 張三像個闊太太，你看她渾身珠光寶氣 。 這個論證省略的隱含前提是“ 我們應(yīng)該保護有絕種危機的物種 ”或“ 我們應(yīng)該保護有絕種危機的動物 ”。第二，價值性隱含前提。它們兩者都是哺乳類、生蛋、沒有乳頭、有分泌母乳的部位。第一，事實性的隱含前提。誤認隱含前提的類別可能導(dǎo)致重構(gòu)論證時，把本來正確的論證重構(gòu)為錯誤論證。第二個論證得出的結(jié)論，依賴“ 氣候環(huán)境是導(dǎo)致呼吸系統(tǒng)疾病的因素 ”或“ 氣候環(huán)境與呼吸系統(tǒng) 71 疾病正相關(guān) ”等。因而我們可以推測，該城鎮(zhèn)的氣候環(huán)境較易使人罹患呼吸系統(tǒng)的疾病。例如， 小張是個趕時髦的人，所以，小李不喜歡他。當然，不能排除，某些論證者為了掩蓋他所使用的前提的可疑性而有意不明確陳述該前提。因此，當我們在論證中采用了某種我們自己所假定的合理的推理形式時，我們的對手卻可以反對使用這種推理?！?第三，不同知識領(lǐng)域假定了不 同的論證方式，作為其確立知識的手段。例如，經(jīng)典邏輯（二值邏輯為其特征之一）假設(shè)了選言三段論（ p 或 q，并非 p，所以 q）是有效推理形式，但有些非經(jīng)典邏輯系統(tǒng)并不如此。 人們更易忽視論證中所用的推論規(guī)則作為背景假設(shè)的性質(zhì)。例如， 不應(yīng)該興建核電站，因為它污染環(huán)境 這一論證的合理性以 “ 環(huán)境保護優(yōu)先于效率 ” 為價值假設(shè) 。因此，在透徹理解一個論證的時候，常常需要理解論證者的整個思想體系。這種背景假設(shè)主要包 括兩部分內(nèi)容：被論證者認為是理所當然的觀念或理念與推論規(guī)則集。 論證總是在特定的背景下做出的。和論證密切相關(guān)的假設(shè)主要包括兩種類型。 上例中，論證鏈由⑵支持⑴、⑷支持⑴和⑶支持⑷三個步驟組成；主結(jié)論是⑴；主論證是⑵支持⑴和⑷支持⑴；子結(jié)論有⑷；基本前提是⑵和⑶；非基本前提是⑷；子論證是⑶支持⑷。 即子結(jié)論，論證中被其他陳述支持的前提。當然，基本前提也可能不是絕對真的，而只是似真的。論證作為一種溝通的方式，總是在或多或少有理智、有知識的人之間展開的。 論證中不再被其他陳述支持的前提。 直接支持主結(jié)論的理由。提出一個令人信服的論證所需要的證據(jù)強度，隨你希望達到的結(jié)論的范圍和確定性而變化。結(jié)論可能有不同的范圍和確定性。 一個論證鏈中的最終結(jié)論。 論證中各個前提與結(jié)論構(gòu)成的整個支持關(guān)系。這樣，我們就需要區(qū)別一些不同層次中的結(jié)論和前提?？傊也荒軒湍?。 二、論證的擴展結(jié)構(gòu) 實際語境中的論證遠不像基本模式那樣單純。但是，推理有多種形式，比如演繹推理、歸納推理或合情推理，它們對主張的支持力是不同的。 （三） 論證方式或形式 論證方式是理由對論點的一種支持關(guān)系，這種關(guān)系通過某種推理形式來體現(xiàn)。一個語段是真正的論證，那它就不應(yīng)違反上述兩條禁令，而應(yīng)是至少以下兩種情況之一種：（ 1）理由使論點為真的可能性大于其對立陳述為真的可能性；（ 2）理由使論點為真的可能性大于論點為真的初始概率。“ 不一致”謬誤的推理也是有效的。但是，從純粹形式邏輯的觀點看，“乞題”是正確論證，比如，“這商品質(zhì)量好，價格低，所以，這商品價格低。這樣，矛盾作為理由一定也違反這條禁令。我們所要考慮的另一個相關(guān)問題是，理由集包含矛盾的時候，“論證”