【正文】 常，而且和正常人一樣履行自己的社會(huì)職責(zé)，享受各種福利待遇。由此可見，心臟死亡標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)跟不上科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，必將被更為科學(xué)的死亡標(biāo)準(zhǔn)所代替。但是 20 世紀(jì) 50 年代以后，隨著心臟復(fù)蘇技術(shù)的進(jìn)步和呼吸機(jī)的廣泛使用，越來越多心臟驟停的患者復(fù)蘇成功，并獲得了良好的預(yù)后，使傳統(tǒng)的死亡概念已經(jīng)顯示出局限性。很多急救中心開始明確提出?不行心肺復(fù)蘇?的標(biāo)準(zhǔn)：即心肺功能停止時(shí)間太長，而導(dǎo)致彌漫性、不可逆性腦壞死。經(jīng)驗(yàn)告訴我們， 5～ 10 分鐘的循環(huán)停止足以引起腦壞死。因此，從這個(gè)意義上說腦死亡實(shí)際上并沒有提出一個(gè)新的概念，而是促成一套適合于不同醫(yī)療環(huán)境的判定標(biāo)準(zhǔn)的誕生。新的標(biāo)準(zhǔn)并沒有否定和改變舊的概念，只不過是對舊的標(biāo)準(zhǔn)和測試手段進(jìn)行改進(jìn)。這是兩個(gè)最具代表性的誤區(qū)，也是引發(fā)不必要的倫理學(xué)誤解和爭議的根源。 19 世紀(jì)福格特認(rèn)為意識(shí)是大腦中物質(zhì)運(yùn)動(dòng)本身所具有的一種功能，其總體特征就與光、熱等物質(zhì)運(yùn)動(dòng)相同，區(qū)別僅在于意識(shí)是一種非常復(fù)雜、高級(jí)的活動(dòng)。試問：在腦死亡狀態(tài)下，個(gè)體大腦功能完全停止，人還會(huì)有痛苦嗎 ? 腦在人體控制系統(tǒng)中的統(tǒng)領(lǐng)性決定了“腦死亡 =死亡” 腦在人體的控制系統(tǒng)中處于主導(dǎo)地位。所有生物體都有從環(huán)境中儲(chǔ)存、應(yīng)用信息和資源的機(jī)能。而具有目的性行為的結(jié)構(gòu)即稱之為?控制系統(tǒng)?。高等生命形式則出現(xiàn)專業(yè)化的控制系統(tǒng)，以便對各個(gè)子系統(tǒng)實(shí)施整體化控制，在人類即為神經(jīng)系統(tǒng)。高級(jí)中樞系統(tǒng)功能的喪失等于整個(gè)機(jī)體的死亡；即?腦死亡 =個(gè)體死亡?。產(chǎn)生和協(xié)調(diào)呼吸運(yùn)動(dòng)的神經(jīng)細(xì)胞群稱為呼吸中樞：呼吸調(diào)節(jié)中樞，位于腦橋頭端背外側(cè)部分；長吸中樞，位于橋腦中下部分；延髓基本呼吸中樞，位于延髓，分吸氣神經(jīng)元和呼氣神經(jīng)元。腦死亡后如不進(jìn)行機(jī)械性通氣， 1020 分鐘后心臟停止跳動(dòng)，心電圖 (ＥＣＧ )平坦。但是在這種情況下的心跳沒有任何意義，因?yàn)檫@只是心臟固有節(jié)律性的表現(xiàn)，而不是生命延續(xù)的標(biāo)志。雖然有研究表明在人類中樞神經(jīng)系統(tǒng)中也存在一定數(shù)量的 神經(jīng)干細(xì)胞，但目前對神經(jīng)干細(xì)胞的生物學(xué)特性并未完全闡明，用于控制神經(jīng)干細(xì)胞在體內(nèi)增殖、遷移和分化的技術(shù)并不成熟，所以現(xiàn)階段無法完全有效的將神經(jīng)干細(xì)胞移植用于臨床。如果這一消息屬實(shí)，無疑會(huì)成為人類歷史上最偉大的醫(yī)學(xué)成就之一。美國學(xué)者 Robert 的確是多年來從事大腦移植方面的研究。但是他所做的純粹是血管吻合，只是恢復(fù)移植大腦的血供，保證移植大腦的存活，也就是說除了共享同一個(gè)循環(huán)系統(tǒng)，移植頭與受體之間沒有任何神經(jīng)功能聯(lián)系，它們?nèi)匀皇仟?dú)立的兩個(gè)部分。原有的血腦屏障受到血流動(dòng)力學(xué)的改變以及器官缺血、灌注、保存等因素影響而失去功 能，從而導(dǎo)致異體抗原與受體免疫細(xì)胞直接接觸。大腦作為物質(zhì)世界演化的最高產(chǎn)物，理應(yīng)具有最復(fù)雜、最完美的組織形態(tài)。?筆者無法想象，一旦我的腦功能全部喪失，續(xù)而被電腦替代，將是怎樣的滋味。 神經(jīng)干細(xì)胞移植用于治療慢性、局部腦組織損傷有很廣闊的前景，但是作為急救手段用于腦死亡的復(fù)蘇可能性不大，而且也不適宜用 于全腦嚴(yán)重的彌漫性損傷患者，因此腦死亡在現(xiàn)階段仍然是無可爭議的死亡金標(biāo)準(zhǔn)。這樣，文章對腦死亡作為死亡標(biāo)準(zhǔn)的論證分為兩個(gè)子論證。 ⑾腦細(xì)胞死亡達(dá)一定數(shù)量極限，大腦功能不可逆轉(zhuǎn)地消失 ⑿全腦不能移植，腦功能不可像其他器官一樣人工替代 ⒀干細(xì)胞移植也不能治療急性腦功能衰竭 關(guān)于腦死亡不是新概念的論述，關(guān)于腦死亡和安樂死等的關(guān)系，是對腦死亡概念本身的說明，不算作支持結(jié)論的理由。對話比敘述在結(jié)構(gòu)上較為松散，因此用概括式圖解也較為便利。 普 是哪種呢？ 84 蘇 這一種就是心靈所常感受到的。 蘇 我們不是也覺得這些情感充滿著極大的快感么？是否需要提醒你這樣描寫憤怒的詩句： 憤怒惹得聰慧者也會(huì)狂暴，它比滴下的蜂蜜還更香甜。 蘇 你想到人們在看悲劇時(shí)也是又痛哭又欣喜么？ 普 當(dāng)然?！? 蘇 我們剛才提到的心懷惡意，你是否認(rèn)為它是一種 心靈所特有的痛感呢？ 普 對。 普 的確如此。 普 當(dāng)然。 普 請你解釋一下。這種缺陷一般是和得爾福神廟的碑文所說的那種情況正相反。這句話的反面顯然就是簡直不認(rèn)識(shí)自己。……這類情形又當(dāng)分為兩種，如果我們要對孩子氣的心懷惡意以及它所伴隨的快感和痛感的混合，得到深入的理解。 普 你說的對。有這種妄自尊大想法的人如果沒有勢力，不能替自己報(bào)復(fù)，他們受到恥笑，這種情況可以真正稱為滑稽可笑。 普 你說得很對。 蘇 首先得研究一下心懷惡意。 蘇 心懷惡意一方面是一種不光明的痛感，另一方面也是一種快感，是不是？ 普 當(dāng)然是。 蘇 但是人們見到朋友的災(zāi)禍，不感到哀傷，反而感到快樂，這不算過錯(cuò)嗎？ 普 那當(dāng)然是過錯(cuò)。 蘇 那么，我們朋友如果對自己的智慧，美貌及其他優(yōu)良品質(zhì)有狂妄的想法，如果他們沒有勢力，他們就顯得滑稽可笑；如果他們有勢力，他們就顯得可恨。 蘇 我們不是同意過：無知本身就是一種災(zāi)禍嗎？ 普 對，那是一種大災(zāi)禍。 蘇 我們不是也說過：從朋友的災(zāi)禍中得到快感是由于心懷惡意嗎？ 普 不能由于其它原因。 普 不錯(cuò)。 86 普 不同意這個(gè)結(jié)論是不可能的，蘇格拉底，盡管一個(gè)人很想持相反的意見。 綜觀整個(gè)對話，它包括以下一些要點(diǎn)： (1)人們恥笑災(zāi)禍時(shí)，感到的是快感 (2)沒有勢力，妄自尊大的人是滑稽可笑的 (3)我們恥笑朋友們的滑稽可笑的品質(zhì)時(shí)，夾雜著惡意，快感之中夾雜著痛感 (4)慶幸敵人的災(zāi)禍不是心懷惡意 (5)見到朋友的災(zāi)禍不感到哀傷，反而感到快樂，是心懷惡意 (6)心懷惡意是一種不光明的痛感又是一種快感 (7)看悲劇時(shí)又痛苦又欣喜 (8)看喜劇時(shí)也是痛感夾雜著快感 (9)喜劇跟悲劇一樣都引起快感與痛感的混合 (10) 在劇場里、人生中及其他場合，痛感都是和快感混合在一起的。顯然， (10)是論證的結(jié)論。但是，為什么“看悲劇時(shí)有痛苦又有欣喜、看喜劇是有快感又有痛感”？這里需要某些假設(shè)，即 A：“痛感和快感是心靈所常感受的。這個(gè)假設(shè)不但支撐著 (6)，而且承啟著 (3)，而 (3)由(1)(2)加上假設(shè) C：“無知和愚蠢是災(zāi)禍”推出。三個(gè)子論證分別是： (1)人們恥笑災(zāi)禍時(shí)，感到的是快感 (2)沒有勢力，妄自尊大的人是滑稽可笑的 C：無知和愚蠢是災(zāi)禍 ∴ (3)我們恥笑滑稽可笑的品質(zhì)時(shí)，夾雜著惡意，快感之中有痛感 (4)人的災(zāi)禍不是心懷惡意 (5)見到朋友的災(zāi)禍不感到哀傷反而感到快樂是心懷惡意 B：心懷惡意是心靈所特有的痛感 ∴ (6)心懷惡意是一種不光明的痛感又是一種快感 (7)悲劇時(shí)有痛苦又有欣喜 (8)看喜劇時(shí)也是痛感夾雜著快感 A：痛感和快感 是心靈所常感受的 ∴ (9)喜劇跟悲劇一樣都引起快感與痛感的混合 87 整個(gè)對話的論證的圖解是： ⑴＋⑵＋ C ⑷＋⑸＋ B ⑺＋⑻＋ A D D D ⑶＋⑹＋⑼ I ⑽ 第五章 論證的評估 美國思想家皮爾斯說，“壞推理和好推理都是可能的，這一事實(shí)構(gòu)成邏輯之實(shí)踐方面的基礎(chǔ)。一個(gè)論證只有經(jīng)過合理性評估之后才對我們有建設(shè)性的意義，否則我們可能被論證誤導(dǎo)或欺騙。對論證的評估可以從不同的角度切入。所謂“適當(dāng)?shù)穆?lián)系”，只能是一種必然的聯(lián)系，即“蘊(yùn)涵”關(guān)系?！皩?shí)質(zhì)的”評估涉及到論證的內(nèi)容?！靶揶o的”評估則使我們進(jìn)入到語用學(xué)領(lǐng)域。比如，該論證的終點(diǎn)所達(dá)至的陳述，還不是聽眾或讀者所承諾的命題；也許，該論證所用的論證語 言不適合其聽眾。論證評估必然 88 要考慮 2，而且要首先考慮。論證就是要人們接受結(jié)論，由此決定，支持結(jié)論的前提不能是假的或是更可疑的。而后者的高超技巧的表現(xiàn)恰恰在利用聽眾的心理狀態(tài)和感情激發(fā)。可見，論證評估理論與 3 的相關(guān)性 不同于修辭術(shù)與 3 的關(guān)系。在論證評估的全流程中貫穿論證評估的一般規(guī)范。選用哪些陳述作為理由或根據(jù)，取決于知曉聽眾的類型。一旦發(fā)現(xiàn)理由可疑或虛假，論證就喪失說服力。何種論證是令人信服的論證，在不同的語境中對這種充分性的要求不同。辨識(shí)： 主張（結(jié)論）和理由（前提） 論證標(biāo)準(zhǔn)化： 補(bǔ)充隱含前提 評估前提的可接受性 評估概念性前提 評估經(jīng)驗(yàn)性前提 評估前提對結(jié)論的實(shí)際支持力 演繹有效？ 歸納可靠？ 得出合情理的假設(shè)？ 評估對相反主張的反駁力 確定論證的特定語境對支持力的要求 89 一個(gè)數(shù)學(xué)猜想的證明，必須滿足演繹有效性這樣的充分性；一個(gè)經(jīng)驗(yàn)科學(xué)規(guī)律的證明可能需要很高概然性的論證；而日常論證就不需要這兩種充分性的要求。所以，充分理由的充分性有不同的層次和標(biāo)準(zhǔn)，我們在評估一 個(gè)論證的優(yōu)劣時(shí)，首先要明確論證的語境對支持力的要求是什么。此外，一個(gè)真正有說服力的論證，不僅為結(jié)論提供充分的、符合語境所要求的支持力，而且應(yīng)該擊敗相關(guān)的反論證，回應(yīng)或預(yù)見性地反駁可能的懷疑。一個(gè)陳述的真可通過以下方式加以確認(rèn)： ； ； ； 實(shí)（我們已知為真的事物）的一致性。那些表達(dá)某事態(tài)存在或不存在的陳述是經(jīng)驗(yàn)性前提。另一方面，某些前提的真取決于前提中的某些核心語詞的意義。確立這種前提真的方式不同于確立經(jīng)驗(yàn)前提真的方式。因此，《追尋者周刊》是壞雜志。前提 ⑶ 和⑷ 是概念性前提，這些前提的真假將包括討論像“欺騙性的”語詞一般意味著什么，什么算作“壞雜志”。評估概念性前提，就是要對法律規(guī)定或倫理原則的解釋的恰當(dāng)性進(jìn)行分析。 除了那些描述一個(gè) 特殊事態(tài)的前提，經(jīng)驗(yàn)前提通常是一個(gè)歸納論證的結(jié)論。分析經(jīng)驗(yàn)前提的最初一步是決定它是何種陳述：是描述特殊事態(tài)的，還是基于歸納概括的陳述？描述特例的命題可通過直接觀察加以驗(yàn)證。但在某些情況下，我們不能直接觀察 90 特例本身，因而將不得不依賴他人的見證。但是，隨著數(shù)字?jǐn)z影和特技的發(fā)展，這些資源的分量越來越小。克林頓與外星人在一起的 照片）。 前提評估流程圖 前提描述的是一個(gè)特例 經(jīng)驗(yàn)性前提 概念 性前提 前提真所依賴的語詞是清晰的嗎？ 開始概念理論的重建 該語詞通常表達(dá)的是什么概念？（使用語詞的語境是清晰的嗎？） 該概念的使用所要求的條件是完全的嗎？ 加上合理的條件，即語境和一般用法 開始評價(jià)概念理論 你能想出給定條件的反例嗎？ 給定條件有任何矛盾嗎？ 概念理論不充分， 前提被認(rèn)為假或不可接受 前提基于 歸納概括 你自己能觀察到該特例嗎？ 有相當(dāng)數(shù)量的人報(bào)告該特例嗎？ 關(guān)于該特例的所有報(bào)告都是一致的嗎？ 該特例的報(bào)告者是可靠的嗎？（他們?nèi)绱藞?bào)告不會(huì)從中獲利） 經(jīng)驗(yàn)性前提被認(rèn)為真或可接受 經(jīng)驗(yàn)前提是可疑的 或不真 前提是經(jīng)驗(yàn)性前提還是概念性前提？ 91 為了決定引用特例的前提之真假，您必須問以下問題：您能觀察到該實(shí)例本身嗎？如果回答是否定的話，您得對幻想和上述欺騙保持警覺。但假如僅有一兩個(gè)人見證它， 那么，其他因素必須被考慮：關(guān)于該實(shí)例的所有報(bào)告是一致的嗎？如果各人所說并不相符，那么報(bào)告者之一很可能沒有說真話。特例的報(bào)告者可靠嗎？（他們從中有利可圖嗎？）您相信誰？《華盛頓郵報(bào)》，還是《衛(wèi)報(bào)》？是相信一個(gè)可信賴的朋友，還是相信向你推銷的陌生人？ 如果給出報(bào)告的人因您的相信而獲得某東西，那么懷疑該報(bào)告將是明智的。但請記住，即使有這些擔(dān)保，陳述為假仍舊是可能的。如果一個(gè)實(shí)驗(yàn)產(chǎn)生一個(gè)特定結(jié)果，該結(jié)果應(yīng)能夠按照已記錄在案的方法、材料和程序等在另一重復(fù)實(shí)驗(yàn)產(chǎn)生。 當(dāng)試圖評價(jià)那種作為一個(gè)歸納論證 結(jié)果的前提的真假時(shí)，我們首先必須確定，論證的哪個(gè)類型被用以確立前提，它可能是枚舉歸納論證、類比論證、因果論證或統(tǒng)計(jì)論證等等。但支持力有不同的等級(jí)。但由于認(rèn)識(shí)論的限制，這一標(biāo)準(zhǔn)在法律證明中無法達(dá)到。這是刑事案件的有罪判決的要求，是訴訟證明的最高標(biāo)準(zhǔn)； 。通常是民事判決以及肯定刑事辯護(hù)時(shí)的要求； 。適用于“攔截和搜身”； ?？梢蚤_始偵查； 。 日常論證支持力程度可區(qū)分四個(gè)等級(jí)，大致對應(yīng)于上述 4 和 9。例如， 張三未結(jié)婚，因?yàn)?，張三是單身漢，單身漢都未結(jié)婚 這是一種保真性推理，即特 定的推理形式將前提的真毫無損耗地傳承于結(jié)論。經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的論證達(dá)到這樣的水平。其中不僅包括專家意見對峙情形下的論證（取更權(quán)威、更多專家的意見），也包括依據(jù)常識(shí)的論證。 我們對論證進(jìn)行評估，就是要確定論證的理由對主張的支持程度，使得我們以適當(dāng)?shù)闹眯哦冉?受主張。演繹推理、歸納推理和合情推理大致對應(yīng)于前三種支持力等級(jí)。面對他人提供的論證，人們最常犯的錯(cuò)誤是不管前提和推理而徑直評價(jià)結(jié)論。極為重要的 是，要把你對論證的評估與你對其結(jié)論的先入之見分離開。如果你直接看其結(jié)論，并且就其本身而接受或拒斥它，那么，實(shí)際上你是在忽略該論證。拒斥一個(gè)論證有多種辦法：或者指出其前提的可疑