【正文】 從嚴(yán)制定重要性水平、進(jìn)行徹底地審查，其審計(jì)失敗在所難免!這也給注冊(cè)會(huì)計(jì)師們留下一個(gè)值得深思的問(wèn)題：如何活學(xué)活用重要性水平，使其成為一條“流動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)線”?首先，為規(guī)避重要性原則而設(shè)計(jì)的利潤(rùn)操縱一般來(lái)說(shuō)每筆金額較小，但造假分錄發(fā)生的頻率較高，舞弊者試圖通過(guò)“化整為零”使造假金額達(dá)到既定的目標(biāo)。這就要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師提高職業(yè)審慎，如果在抽樣過(guò)程中捕捉到一些“奇特”的分錄，即便發(fā)生額不大，也應(yīng)拓展審計(jì)程序，弄清其來(lái)龍去脈，以降低審計(jì)失敗的風(fēng)險(xiǎn)。其次，經(jīng)常輪換審計(jì)小組成員也不失為一個(gè)好辦法。重要性既然是一種專業(yè)判斷，必然因人而異。因此，事務(wù)所在派遣人員時(shí)，如果輪換指派不同的注冊(cè)會(huì)計(jì)師負(fù)責(zé)某一具體項(xiàng)目的審計(jì)，就能產(chǎn)生較好的流動(dòng)性，這不僅有助于克服審計(jì)過(guò)程中由于主觀因素而造成的不必要失誤，還可增加發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、自我補(bǔ)救的機(jī)會(huì)，避免長(zhǎng)久地陷入思維定勢(shì)的陷阱中。3．獨(dú)立性缺失是審計(jì)失敗的萬(wàn)惡之源獨(dú)立性是確保審計(jì)質(zhì)量的關(guān)鍵所在，也是包括“四大”在內(nèi)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所取信于社會(huì)公眾的法碼。然而，獨(dú)立性經(jīng)常受到“逐利性”的威脅和瓦解。在南方保健一案中，安永是否保持實(shí)質(zhì)獨(dú)立，正受到各方的質(zhì)疑。南方保健一直是安永伯明翰辦事處的最大客戶，該公司向SEC提交的“征集投票權(quán)聲明”（Proxy Statement）顯示，2000年和2001年，南方保健向安永支付的費(fèi)用分別為368萬(wàn)美元和367萬(wàn)美元，其中，“審計(jì)相關(guān)費(fèi)用”是“審計(jì)費(fèi)用”的兩倍多。耐人尋味的是，2000和2001的“審計(jì)相關(guān)費(fèi)用”合計(jì)數(shù)497萬(wàn)美元中包含了260萬(wàn)美元的“潔凈審計(jì)”（Pristine Audit）費(fèi)用，比審計(jì)費(fèi)用合計(jì)數(shù)219萬(wàn)美元還多41萬(wàn)美元。所謂“潔凈審計(jì)”，是指南方保健聘請(qǐng)安永對(duì)其醫(yī)療場(chǎng)所及設(shè)施的衛(wèi)生保潔情況（如衛(wèi)生間、接待室是否有污跡、灰塵和垃圾等）進(jìn)行一年一度的檢查。衛(wèi)生檢查本來(lái)與報(bào)表審計(jì)毫無(wú)關(guān)系，但南方保健美其名為“潔凈審計(jì)”，并按照安永的建議將其披露為“審計(jì)相關(guān)費(fèi)用”，嚴(yán)重誤導(dǎo)了投資者。據(jù)介紹，“潔凈審計(jì)”的主意出自Scrushy，此舉又可暗示著南方保健有向安永“購(gòu)買(mǎi)審計(jì)意見(jiàn)”之嫌，因?yàn)樾l(wèi)生保潔檢查顯然是一種無(wú)風(fēng)險(xiǎn)高回報(bào)的業(yè)務(wù)。安永每年只需派20多個(gè)最初級(jí)的審計(jì)人員對(duì)南方保健1800多個(gè)場(chǎng)所的衛(wèi)生保潔情況進(jìn)行一次突擊檢查，就可收取比報(bào)表審計(jì)更高的費(fèi)用。接受如此慷慨的“業(yè)務(wù)饋贈(zèng)”，是否有損于安永的獨(dú)立性，正引起多方的高度關(guān)注。特別是，在SEC正審查安永與其審計(jì)客戶仁科公司（PeopleSoft）聯(lián)合開(kāi)發(fā)和推銷(xiāo)軟件是否違反獨(dú)立性原則并準(zhǔn)備給予安永暫停接受新客戶半年處罰的關(guān)頭，安永將“衛(wèi)生保潔檢查”創(chuàng)造性地包裝成“審計(jì)相關(guān)費(fèi)用”的丑聞，更有可能給安永帶來(lái)意想不到的傷害。案例四巨人零售公司審計(jì)失敗案例巨人零售公司是美國(guó)一家大型的零售折扣商店，也是一家上市公司。由于競(jìng)爭(zhēng)的壓力，該公司在應(yīng)付賬款、銷(xiāo)售退回以及進(jìn)價(jià)差額的退回方面，弄虛作假，將1971年發(fā)生的250萬(wàn)美元的經(jīng)營(yíng)損失篡改為150萬(wàn)美元的收益。而審計(jì)該公司的塔奇羅斯會(huì)計(jì)師事務(wù)所的有關(guān)合伙人由于屈服于客戶施加的壓力，在該公司的控制下對(duì)有關(guān)單位進(jìn)行詢證，執(zhí)行并無(wú)實(shí)效的審計(jì)程序；對(duì)該公司提出的更換審計(jì)合伙人、將某位助理審計(jì)人員趕出事務(wù)所等無(wú)理要求“委曲求全”；對(duì)審計(jì)助理人員發(fā)現(xiàn)的公司舞弊嫌疑聽(tīng)之任之。更有甚者，當(dāng)塔奇羅斯會(huì)計(jì)師事務(wù)所在與巨人零售公司討論審計(jì)中所發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題時(shí)，巨人零售公司的有關(guān)人員是當(dāng)面計(jì)算各種財(cái)務(wù)指標(biāo)，以能否達(dá)到預(yù)期目標(biāo)作為是否接受塔奇羅斯會(huì)計(jì)師事務(wù)所調(diào)整意見(jiàn)的原則。1972年巨人零售公司向美國(guó)證券交易委員會(huì)提交了1971財(cái)務(wù)報(bào)表和塔奇羅斯會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的無(wú)保留意見(jiàn)審計(jì)報(bào)告，申請(qǐng)并獲準(zhǔn)發(fā)行了300萬(wàn)美元的普通股，還獲取了1200萬(wàn)美元的貸款。但1973年該公司突然宣布：由于存在潛在的會(huì)計(jì)錯(cuò)誤可能會(huì)影響1971的報(bào)告收益。大約一個(gè)月以后塔奇羅斯會(huì)計(jì)師事務(wù)所撤回了上述無(wú)保留意見(jiàn)審計(jì)報(bào)告。1973年8月巨人零售公司向波士頓法院提交破產(chǎn)申請(qǐng)，兩年后法庭宣布公司破產(chǎn)，該公司的有關(guān)人員則被判有罪。美國(guó)證券交易委員會(huì)在經(jīng)過(guò)調(diào)查后，嚴(yán)厲譴責(zé)了塔奇羅斯會(huì)計(jì)師事務(wù)所，并且在聯(lián)邦法院處理此事前，暫停該所負(fù)責(zé)巨人零售公司審計(jì)的合伙人執(zhí)業(yè)5個(gè)月。美國(guó)證券交易委員會(huì)同時(shí)要求由獨(dú)立專家中的一位陪審員，對(duì)塔奇羅斯會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)程序進(jìn)行一次大規(guī)模的檢查，內(nèi)容包括了事務(wù)所的獨(dú)立性以及如何接受聘約、保留客戶等。案例五卡迪羅旅游系統(tǒng)公司審計(jì)失敗案例卡迪羅旅游系統(tǒng)公司曾是美國(guó)第四大旅游機(jī)構(gòu)，也是第一家在美國(guó)證券交易所掛牌上市的旅游代理商。塔奇羅斯會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)卡迪羅旅游系統(tǒng)公司1985會(huì)計(jì)報(bào)表時(shí)發(fā)現(xiàn)，該公司所確認(rèn)的從聯(lián)合航空公司獲取的一筆20萬(wàn)美元“旅游傭金收入”存在疑點(diǎn)。通過(guò)向聯(lián)合航空公司的了解，這筆款項(xiàng)只是一筆預(yù)付款，其目的僅是為了彌補(bǔ)更換新的預(yù)定系統(tǒng)所發(fā)生的安裝設(shè)置成本。由于塔奇羅斯會(huì)計(jì)師事務(wù)所的有關(guān)合伙人堅(jiān)持認(rèn)為這筆款項(xiàng)不能被確認(rèn)為收入，沒(méi)有做出妥協(xié)，未出具審計(jì)報(bào)告，卡迪羅旅游系統(tǒng)公司最終解聘了該事務(wù)所，并拒絕向其支付有關(guān)審計(jì)費(fèi)用。由于陷入償債危機(jī)，1987年5月，卡迪羅旅游系統(tǒng)公司的主要債權(quán)人對(duì)該公司提出了強(qiáng)制破產(chǎn)訴訟，同年美國(guó)證券交易委員會(huì)頒布了對(duì)該公司的調(diào)查報(bào)告，認(rèn)定公司有關(guān)人員違反了聯(lián)邦證券法的有關(guān)規(guī)定，包括不能保持正確的財(cái)務(wù)記錄等。而由于塔奇羅斯會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)過(guò)程中嚴(yán)格遵守了審計(jì)準(zhǔn)則和有關(guān)職業(yè)道德，最終免除了破產(chǎn)訴訟人的起訴和證券交易委員會(huì)的處罰。第五篇：科隆電器審計(jì)失敗案例研究一、科龍簡(jiǎn)介“科龍”是中國(guó)馳名商標(biāo)，涵蓋空調(diào)、冰箱、冷柜、小家電等多個(gè)產(chǎn)品系列。廣東科龍電器股份有限公司是于1992年12月16日注冊(cè)成立的股份有限公司。1996年4月，順德市容奇鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司將其持有的公司股份全部轉(zhuǎn)讓給科龍（容聲）集團(tuán)，從而公司成為科龍（容聲）集團(tuán)控股的子公司。1996年7月23日，公司公開(kāi)發(fā)行了459,589,808股H股并在香港聯(lián)合交易所有限公司上市交易；于1998，公司獲準(zhǔn)發(fā)行110,000,000 股A股，并于1999年7月13日在深圳證券交易所上市交易。經(jīng)過(guò)02年的1系列股權(quán)轉(zhuǎn)讓，公司原單1大股東容聲集團(tuán)已不再持有公司的任何股份。廣東格林柯?tīng)柍蔀楣镜闹饕蓶|。2004年10月14日，廣東格林柯?tīng)柺茏岉樀滦藕晁钟械墓?7,436,439股法人股(%)；此次股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，廣東格林柯?tīng)柍钟斜竟镜墓煞輸?shù)目增加至262,212,194股（%）。證券簡(jiǎn)稱：科龍電器公司名稱：廣東科龍電器股份有限公司法人代表：劉從夢(mèng)總經(jīng)理：湯業(yè)國(guó)注冊(cè)資本：經(jīng)營(yíng)范圍：開(kāi)發(fā)、制造電冰箱等家用電器，產(chǎn)品內(nèi)、外銷(xiāo)售和提供售后服務(wù)，運(yùn)輸自營(yíng)產(chǎn)品。二、案件回顧2001年：科龍財(cái)務(wù)報(bào)表出現(xiàn)問(wèn)題：，凈利潤(rùn)1975萬(wàn)元。時(shí)任審計(jì)師安達(dá)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所”由于無(wú)法執(zhí)行滿意的審計(jì)程序以獲得合理的保證來(lái)確定所有重大交易均已被正確記錄并充分披露”而出具了拒絕表示意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告。2002年，安達(dá)信因安然事件顛覆后，其在我國(guó)內(nèi)地和香港的業(yè)務(wù)并入普華永道，然而，普華永道對(duì)格林柯?tīng)柡涂讫堖@兩個(gè)”燙手山芋”采取了請(qǐng)辭之舉。隨即，德勤走馬上任，為科龍審計(jì)了2002年至2004年的年報(bào)。2002年審計(jì)報(bào)告：保留意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告。德勤對(duì)該份年報(bào)出具保留意見(jiàn)主要理由是不能確定年初科龍公司及合并的凈資產(chǎn)是否真實(shí)，未取得科龍公司聯(lián)營(yíng)公司華意壓縮機(jī)股份有限公司的財(cái)務(wù)報(bào)表以及認(rèn)為應(yīng)當(dāng)調(diào)減科龍1億元的凈利潤(rùn)（其中包括轉(zhuǎn)回的2500萬(wàn)元存貨跌價(jià)準(zhǔn)備）。調(diào)減后科龍2002年的凈利潤(rùn)是1億元。由于科龍?jiān)?000年和2001年都是巨虧，2002年經(jīng)審計(jì)過(guò)的財(cái)務(wù)報(bào)表公布盈利，按照當(dāng)時(shí)證監(jiān)會(huì)的規(guī)定就可以免于退市，并脫掉ST的帽子。在2001年年末科龍整體資產(chǎn)價(jià)值不確定的情況下，德勤 2002年給出“保留意見(jiàn)”的審計(jì)報(bào)告顯得有些牽強(qiáng)。2003年審計(jì)報(bào)告：無(wú)保留意見(jiàn)審計(jì)報(bào)告。出具無(wú)保留審計(jì)報(bào)告條件之一：所有重大方面公允反映了被審計(jì)單位的財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)成果和現(xiàn)金流量。而根據(jù)證監(jiān)會(huì)的調(diào)查報(bào)告，科龍2003年虛增利潤(rùn)1．1847億元，而且科龍電器2003年年報(bào)現(xiàn)金流量表披露存在重大虛假記載。2004年審計(jì)報(bào)告：保留意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告。，未能確定是否應(yīng)對(duì)銷(xiāo)售退回計(jì)提準(zhǔn)備?？讫埉?dāng)年的財(cái)務(wù)報(bào)表稱虧損6400萬(wàn)元。2005年5月科龍危機(jī)爆發(fā)，隨后德勤宣布不再擔(dān)任科龍的審計(jì)機(jī)構(gòu)。但它此前為科龍2003年年報(bào)出具的無(wú)保留意見(jiàn)審計(jì)報(bào)告，以及2002年和2004年年報(bào)出具的保留意見(jiàn)審計(jì)報(bào)告并沒(méi)有撤回，也沒(méi)有要求公司進(jìn)行財(cái)報(bào)重述。既然科龍被證實(shí)有重大錯(cuò)報(bào)事實(shí)，德勤顯然難以免責(zé)。而且顧雛軍先后挪用、德勤竟然也沒(méi)有查覺(jué)，在巨額資金被占用時(shí)，會(huì)非常明顯表現(xiàn)為貨幣資金、預(yù)付賬款等科目存在異常，而事實(shí)上，科龍?jiān)谶@兩個(gè)科目上確實(shí)存在嚴(yán)重問(wèn)題。2005年底，證監(jiān)會(huì)對(duì)德勤的調(diào)查基本完成，基本認(rèn)定德勤對(duì)科龍審計(jì)過(guò)程中存在的主要問(wèn)題包括：審計(jì)程序不充分、不適當(dāng)，未發(fā)現(xiàn)科龍現(xiàn)金流量表重大差錯(cuò)等。2006年1月，另1家同屬“4大”的會(huì)計(jì)師事務(wù)所—畢馬威對(duì)科龍的調(diào)查結(jié)果顯示，2001年10月1日至2005年7月31日期間，；。而德勤為科龍審計(jì)的2002年至2004年的年報(bào)，均未提及科龍的不正常重大現(xiàn)金流動(dòng)。三、存在問(wèn)題中國(guó)證監(jiān)會(huì)認(rèn)定的德勤對(duì)科龍審計(jì)過(guò)程中存在的主要問(wèn)題包括：審計(jì)程序不充分、不適當(dāng)，未發(fā)現(xiàn)科龍現(xiàn)金流量表重大差錯(cuò)等。、不適當(dāng)；德勤對(duì)科龍電器各期存貨及主營(yíng)業(yè)務(wù)成本進(jìn)行審計(jì)時(shí)，直接按照科龍電器期末存貨盤(pán)點(diǎn)數(shù)量和各期平均單位成本確定存貨期末余額，并推算出科龍電器各期主營(yíng)業(yè)務(wù)成本。在未對(duì)產(chǎn)成品進(jìn)行有效測(cè)試和充分抽樣盤(pán)點(diǎn)的情況下，德勤通過(guò)上述審計(jì)程序?qū)Υ尕浐椭鳡I(yíng)業(yè)務(wù)成本進(jìn)行審計(jì)并予以確認(rèn)，其審計(jì)方法和審計(jì)程序均不合理。，確定的抽盤(pán)范圍不適當(dāng)，執(zhí)行的審計(jì)程序不充分；德勤在年報(bào)審計(jì)過(guò)程中實(shí)施抽樣盤(pán)點(diǎn)程序時(shí)，未能確定充分有效的抽樣盤(pán)點(diǎn)范圍，導(dǎo)致其未能發(fā)現(xiàn)科龍電器通過(guò)壓庫(kù)方式確認(rèn)虛假銷(xiāo)售收入的問(wèn)題。存貨監(jiān)盤(pán)也是1項(xiàng)重要的審計(jì)程序，如果進(jìn)行賬實(shí)相符核查，科龍?zhí)撛龅闹鳡I(yíng)業(yè)務(wù)利潤(rùn)其實(shí)并不難發(fā)現(xiàn)。，函證方法不當(dāng)；收入的確認(rèn)應(yīng)該以貨物的風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬是否轉(zhuǎn)移為標(biāo)準(zhǔn)，1般來(lái)說(shuō)僅以”出庫(kù)開(kāi)票”確認(rèn)收入明顯不符合會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。德勤對(duì)科龍電器2003審計(jì)時(shí)，就存貨已出庫(kù)未開(kāi)票項(xiàng)目向4家客戶所發(fā)的詢證函中，客戶僅對(duì)詢證函的首頁(yè)蓋章確認(rèn)，但該首頁(yè)沒(méi)有對(duì)后附明細(xì)列表進(jìn)行金額或數(shù)量的綜述。因此，調(diào)查人員認(rèn)為該類(lèi)詢證函的回函結(jié)果不能滿足發(fā)函的目的。如果1項(xiàng)銷(xiāo)售行為不符合收入確認(rèn)原則，就不應(yīng)確認(rèn)為收入。未曾實(shí)現(xiàn)的銷(xiāo)售確認(rèn)為當(dāng)期收入必然導(dǎo)致利潤(rùn)虛增?？讫堜N(xiāo)售收入確認(rèn)問(wèn)題，體現(xiàn)出德勤未能恰當(dāng)?shù)亟忉尯蛻?yīng)用會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，同時(shí)這也說(shuō)明德勤未能收集充分適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)。對(duì)較敏感的“銷(xiāo)售退回”這1塊，德勤也沒(méi)有實(shí)施必要的審計(jì)程序，致使科龍通過(guò)關(guān)聯(lián)交易利用銷(xiāo)售退回大做文章，轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，虛增利潤(rùn)，這也是德勤所不能回避的錯(cuò)誤。德勤審計(jì)科龍電器分公司時(shí)，沒(méi)有對(duì)各年未進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)審計(jì)的分公司執(zhí)行其他必要審計(jì)程序，無(wú)法有效確認(rèn)其主營(yíng)業(yè)務(wù)收入實(shí)現(xiàn)的真實(shí)性及應(yīng)收賬款等資產(chǎn)的真實(shí)性。,484萬(wàn)元事項(xiàng)對(duì)其出具的2003審計(jì)報(bào)告進(jìn)行更正或相關(guān)處理。另外，其2004審計(jì)報(bào)告中保留意見(jiàn)金額錯(cuò)誤。，未發(fā)現(xiàn)科龍電器2003年現(xiàn)金流量表重大差錯(cuò)問(wèn)題。在執(zhí)行審計(jì)程序等方面，德勤的確出現(xiàn)了嚴(yán)重紕漏，對(duì)科龍電器的審計(jì)并沒(méi)有盡職。證監(jiān)會(huì)委托畢馬威所作的調(diào)查顯示：2001年10月 1日至2005年7月31日期間，科龍電器及其29家主要附屬公司與格林柯?tīng)栂倒净蛞伤聘窳挚聽(tīng)栂倒局g進(jìn)行的不正常重大現(xiàn)金流出總額約為 40．71億元，不正常的重大現(xiàn)金流入總額約為34．79億元，共計(jì)75．5億元。而這些在德勤3年的審計(jì)報(bào)告中均未反映。原因：：企業(yè)追求利潤(rùn)，德勤從普華永道手中接過(guò)這個(gè)燙手山芋，自然是商業(yè)利益驅(qū)使。：中國(guó)制度寬松，對(duì)待4大的超國(guó)民待遇，造成違規(guī)成本極低違反的質(zhì)量控制準(zhǔn)則:對(duì)客戶關(guān)系和具體業(yè)務(wù)的接受與保持（德勤接受該業(yè)務(wù)時(shí)并沒(méi)有考慮公司管理層的信用狀況、資產(chǎn)真實(shí)狀況，從而不能很好的規(guī)避該業(yè)務(wù)可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)）職業(yè)道德規(guī)范（德勤對(duì)于科龍電器現(xiàn)金流量狀況、資產(chǎn)減值準(zhǔn)備、預(yù)計(jì)負(fù)債等的計(jì)提方面沒(méi)有保持專業(yè)勝任能力和應(yīng)有的關(guān)注，不謹(jǐn)慎的態(tài)度，職業(yè)操守？）業(yè)務(wù)執(zhí)行（項(xiàng)目組成員的素質(zhì)和專業(yè)勝任能力值得懷疑，一些管理層比較簡(jiǎn)單的財(cái)務(wù)欺詐，德勤并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)，即便發(fā)現(xiàn)了問(wèn)題也沒(méi)有做出適當(dāng)?shù)奶幚恚┧?、法律?zé)任2007年4月7日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)召開(kāi)了處罰德勤的聽(tīng)證會(huì)，證監(jiān)會(huì)已經(jīng)認(rèn)定了德勤的“罪狀”，意味著，德勤可能違反了《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》、《證券法》以及《刑法》等法律法規(guī)，但直到現(xiàn)在仍未有明確的處罰結(jié)果。雖然中國(guó)證監(jiān)會(huì)最終將對(duì)德勤作出什么樣的處罰至今還不得而知，但畢馬威的調(diào)查報(bào)告顯示,德勤的審計(jì)顯失公允,沒(méi)有盡職勤勉,違反了會(huì)計(jì)行業(yè)的相關(guān)法律法規(guī),涉嫌造假。當(dāng)違約給他人造成損失是，注冊(cè)會(huì)計(jì)師就應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任?！蹲?cè)會(huì)計(jì)師法》第3109條“會(huì)計(jì)師事務(wù)所、注冊(cè)會(huì)計(jì)師違反本法第210條、第2101條規(guī)定，故意出具虛假的審計(jì)報(bào)告、驗(yàn)資報(bào)告，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！保?102條規(guī)定“會(huì)計(jì)師事務(wù)所違反本法規(guī)定,給委托人、其他利害關(guān)系人造成損失的,應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡虑谝蚩讫埵录艿街袊?guó)證監(jiān)會(huì)的行政處罰正是投資者要求民事賠償?shù)那爸脳l件。也就是說(shuō)從目前看還不具備訴訟條件。另1路徑，依據(jù)上面提到的《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第4102條規(guī)定，投資者如能證明德勤違反該法規(guī)定，給自己造成損失的，也可以民事侵權(quán)為由，以德勤為被告向人民法院提起訴訟。在我國(guó)證券市場(chǎng)上，中小投資者原本就處于弱勢(shì)地位。2006年4月，上海市黃浦區(qū)人民法院對(duì)“科龍電器小股東訴德勤案”給出的不予受理的答復(fù)把投資者對(duì)德勤民事索賠訴訟熱情澆滅了。以上1切的責(zé)任分析都是建立在證監(jiān)會(huì)對(duì)于德勤開(kāi)出行政處罰的前提上，可惜我們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)上仍然沒(méi)有搜索到任何關(guān)于此案的最終結(jié)果……五、結(jié)論導(dǎo)致上市公司審計(jì)失敗的原因很復(fù)雜，從對(duì)科龍案件的分析可以看出，德勤在本案件中不僅違反了中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則，從多方面來(lái)看也并沒(méi)有盡職謹(jǐn)慎。在對(duì)科龍的3年年報(bào)中出現(xiàn)的重大錯(cuò)誤讓人不得不懷疑德勤是否涉嫌舞弊。然而德勤卻一再的以“審計(jì)固有的局