【正文】 從嚴(yán)制定重要性水平、進行徹底地審查，其審計失敗在所難免!這也給注冊會計師們留下一個值得深思的問題：如何活學(xué)活用重要性水平，使其成為一條“流動的標(biāo)準(zhǔn)線”?首先，為規(guī)避重要性原則而設(shè)計的利潤操縱一般來說每筆金額較小，但造假分錄發(fā)生的頻率較高，舞弊者試圖通過“化整為零”使造假金額達到既定的目標(biāo)。這就要求注冊會計師提高職業(yè)審慎，如果在抽樣過程中捕捉到一些“奇特”的分錄，即便發(fā)生額不大，也應(yīng)拓展審計程序，弄清其來龍去脈，以降低審計失敗的風(fēng)險。其次，經(jīng)常輪換審計小組成員也不失為一個好辦法。重要性既然是一種專業(yè)判斷，必然因人而異。因此，事務(wù)所在派遣人員時，如果輪換指派不同的注冊會計師負責(zé)某一具體項目的審計，就能產(chǎn)生較好的流動性，這不僅有助于克服審計過程中由于主觀因素而造成的不必要失誤，還可增加發(fā)現(xiàn)問題、自我補救的機會，避免長久地陷入思維定勢的陷阱中。3．獨立性缺失是審計失敗的萬惡之源獨立性是確保審計質(zhì)量的關(guān)鍵所在，也是包括“四大”在內(nèi)的會計師事務(wù)所取信于社會公眾的法碼。然而，獨立性經(jīng)常受到“逐利性”的威脅和瓦解。在南方保健一案中，安永是否保持實質(zhì)獨立，正受到各方的質(zhì)疑。南方保健一直是安永伯明翰辦事處的最大客戶，該公司向SEC提交的“征集投票權(quán)聲明”（Proxy Statement）顯示，2000年和2001年，南方保健向安永支付的費用分別為368萬美元和367萬美元，其中，“審計相關(guān)費用”是“審計費用”的兩倍多。耐人尋味的是，2000和2001的“審計相關(guān)費用”合計數(shù)497萬美元中包含了260萬美元的“潔凈審計”（Pristine Audit）費用，比審計費用合計數(shù)219萬美元還多41萬美元。所謂“潔凈審計”，是指南方保健聘請安永對其醫(yī)療場所及設(shè)施的衛(wèi)生保潔情況（如衛(wèi)生間、接待室是否有污跡、灰塵和垃圾等）進行一年一度的檢查。衛(wèi)生檢查本來與報表審計毫無關(guān)系，但南方保健美其名為“潔凈審計”，并按照安永的建議將其披露為“審計相關(guān)費用”，嚴(yán)重誤導(dǎo)了投資者。據(jù)介紹，“潔凈審計”的主意出自Scrushy，此舉又可暗示著南方保健有向安永“購買審計意見”之嫌，因為衛(wèi)生保潔檢查顯然是一種無風(fēng)險高回報的業(yè)務(wù)。安永每年只需派20多個最初級的審計人員對南方保健1800多個場所的衛(wèi)生保潔情況進行一次突擊檢查，就可收取比報表審計更高的費用。接受如此慷慨的“業(yè)務(wù)饋贈”，是否有損于安永的獨立性，正引起多方的高度關(guān)注。特別是，在SEC正審查安永與其審計客戶仁科公司（PeopleSoft）聯(lián)合開發(fā)和推銷軟件是否違反獨立性原則并準(zhǔn)備給予安永暫停接受新客戶半年處罰的關(guān)頭，安永將“衛(wèi)生保潔檢查”創(chuàng)造性地包裝成“審計相關(guān)費用”的丑聞，更有可能給安永帶來意想不到的傷害。案例四巨人零售公司審計失敗案例巨人零售公司是美國一家大型的零售折扣商店，也是一家上市公司。由于競爭的壓力，該公司在應(yīng)付賬款、銷售退回以及進價差額的退回方面，弄虛作假，將1971年發(fā)生的250萬美元的經(jīng)營損失篡改為150萬美元的收益。而審計該公司的塔奇羅斯會計師事務(wù)所的有關(guān)合伙人由于屈服于客戶施加的壓力，在該公司的控制下對有關(guān)單位進行詢證，執(zhí)行并無實效的審計程序；對該公司提出的更換審計合伙人、將某位助理審計人員趕出事務(wù)所等無理要求“委曲求全”；對審計助理人員發(fā)現(xiàn)的公司舞弊嫌疑聽之任之。更有甚者，當(dāng)塔奇羅斯會計師事務(wù)所在與巨人零售公司討論審計中所發(fā)現(xiàn)的問題時，巨人零售公司的有關(guān)人員是當(dāng)面計算各種財務(wù)指標(biāo)，以能否達到預(yù)期目標(biāo)作為是否接受塔奇羅斯會計師事務(wù)所調(diào)整意見的原則。1972年巨人零售公司向美國證券交易委員會提交了1971財務(wù)報表和塔奇羅斯會計師事務(wù)所出具的無保留意見審計報告，申請并獲準(zhǔn)發(fā)行了300萬美元的普通股，還獲取了1200萬美元的貸款。但1973年該公司突然宣布：由于存在潛在的會計錯誤可能會影響1971的報告收益。大約一個月以后塔奇羅斯會計師事務(wù)所撤回了上述無保留意見審計報告。1973年8月巨人零售公司向波士頓法院提交破產(chǎn)申請，兩年后法庭宣布公司破產(chǎn)，該公司的有關(guān)人員則被判有罪。美國證券交易委員會在經(jīng)過調(diào)查后，嚴(yán)厲譴責(zé)了塔奇羅斯會計師事務(wù)所，并且在聯(lián)邦法院處理此事前，暫停該所負責(zé)巨人零售公司審計的合伙人執(zhí)業(yè)5個月。美國證券交易委員會同時要求由獨立專家中的一位陪審員，對塔奇羅斯會計師事務(wù)所的審計程序進行一次大規(guī)模的檢查，內(nèi)容包括了事務(wù)所的獨立性以及如何接受聘約、保留客戶等。案例五卡迪羅旅游系統(tǒng)公司審計失敗案例卡迪羅旅游系統(tǒng)公司曾是美國第四大旅游機構(gòu)，也是第一家在美國證券交易所掛牌上市的旅游代理商。塔奇羅斯會計師事務(wù)所在審計卡迪羅旅游系統(tǒng)公司1985會計報表時發(fā)現(xiàn)，該公司所確認的從聯(lián)合航空公司獲取的一筆20萬美元“旅游傭金收入”存在疑點。通過向聯(lián)合航空公司的了解，這筆款項只是一筆預(yù)付款，其目的僅是為了彌補更換新的預(yù)定系統(tǒng)所發(fā)生的安裝設(shè)置成本。由于塔奇羅斯會計師事務(wù)所的有關(guān)合伙人堅持認為這筆款項不能被確認為收入，沒有做出妥協(xié)，未出具審計報告，卡迪羅旅游系統(tǒng)公司最終解聘了該事務(wù)所，并拒絕向其支付有關(guān)審計費用。由于陷入償債危機，1987年5月，卡迪羅旅游系統(tǒng)公司的主要債權(quán)人對該公司提出了強制破產(chǎn)訴訟，同年美國證券交易委員會頒布了對該公司的調(diào)查報告，認定公司有關(guān)人員違反了聯(lián)邦證券法的有關(guān)規(guī)定，包括不能保持正確的財務(wù)記錄等。而由于塔奇羅斯會計師事務(wù)所在審計過程中嚴(yán)格遵守了審計準(zhǔn)則和有關(guān)職業(yè)道德，最終免除了破產(chǎn)訴訟人的起訴和證券交易委員會的處罰。第五篇：科隆電器審計失敗案例研究一、科龍簡介“科龍”是中國馳名商標(biāo)，涵蓋空調(diào)、冰箱、冷柜、小家電等多個產(chǎn)品系列。廣東科龍電器股份有限公司是于1992年12月16日注冊成立的股份有限公司。1996年4月，順德市容奇鎮(zhèn)經(jīng)濟發(fā)展總公司將其持有的公司股份全部轉(zhuǎn)讓給科龍（容聲）集團，從而公司成為科龍（容聲）集團控股的子公司。1996年7月23日，公司公開發(fā)行了459,589,808股H股并在香港聯(lián)合交易所有限公司上市交易；于1998，公司獲準(zhǔn)發(fā)行110,000,000 股A股，并于1999年7月13日在深圳證券交易所上市交易。經(jīng)過02年的1系列股權(quán)轉(zhuǎn)讓，公司原單1大股東容聲集團已不再持有公司的任何股份。廣東格林柯爾成為公司的主要股東。2004年10月14日，廣東格林柯爾受讓順德信宏所持有的公司57,436,439股法人股(%)；此次股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，廣東格林柯爾持有本公司的股份數(shù)目增加至262,212,194股（%）。證券簡稱：科龍電器公司名稱：廣東科龍電器股份有限公司法人代表：劉從夢總經(jīng)理：湯業(yè)國注冊資本：經(jīng)營范圍：開發(fā)、制造電冰箱等家用電器，產(chǎn)品內(nèi)、外銷售和提供售后服務(wù)，運輸自營產(chǎn)品。二、案件回顧2001年：科龍財務(wù)報表出現(xiàn)問題：，凈利潤1975萬元。時任審計師安達信會計師事務(wù)所”由于無法執(zhí)行滿意的審計程序以獲得合理的保證來確定所有重大交易均已被正確記錄并充分披露”而出具了拒絕表示意見的審計報告。2002年，安達信因安然事件顛覆后，其在我國內(nèi)地和香港的業(yè)務(wù)并入普華永道，然而，普華永道對格林柯爾和科龍這兩個”燙手山芋”采取了請辭之舉。隨即，德勤走馬上任，為科龍審計了2002年至2004年的年報。2002年審計報告：保留意見的審計報告。德勤對該份年報出具保留意見主要理由是不能確定年初科龍公司及合并的凈資產(chǎn)是否真實，未取得科龍公司聯(lián)營公司華意壓縮機股份有限公司的財務(wù)報表以及認為應(yīng)當(dāng)調(diào)減科龍1億元的凈利潤（其中包括轉(zhuǎn)回的2500萬元存貨跌價準(zhǔn)備）。調(diào)減后科龍2002年的凈利潤是1億元。由于科龍在2000年和2001年都是巨虧，2002年經(jīng)審計過的財務(wù)報表公布盈利，按照當(dāng)時證監(jiān)會的規(guī)定就可以免于退市，并脫掉ST的帽子。在2001年年末科龍整體資產(chǎn)價值不確定的情況下，德勤 2002年給出“保留意見”的審計報告顯得有些牽強。2003年審計報告：無保留意見審計報告。出具無保留審計報告條件之一：所有重大方面公允反映了被審計單位的財務(wù)狀況、經(jīng)營成果和現(xiàn)金流量。而根據(jù)證監(jiān)會的調(diào)查報告，科龍2003年虛增利潤1．1847億元，而且科龍電器2003年年報現(xiàn)金流量表披露存在重大虛假記載。2004年審計報告：保留意見的審計報告。，未能確定是否應(yīng)對銷售退回計提準(zhǔn)備?？讫埉?dāng)年的財務(wù)報表稱虧損6400萬元。2005年5月科龍危機爆發(fā)，隨后德勤宣布不再擔(dān)任科龍的審計機構(gòu)。但它此前為科龍2003年年報出具的無保留意見審計報告，以及2002年和2004年年報出具的保留意見審計報告并沒有撤回，也沒有要求公司進行財報重述。既然科龍被證實有重大錯報事實，德勤顯然難以免責(zé)。而且顧雛軍先后挪用、德勤竟然也沒有查覺，在巨額資金被占用時，會非常明顯表現(xiàn)為貨幣資金、預(yù)付賬款等科目存在異常，而事實上，科龍在這兩個科目上確實存在嚴(yán)重問題。2005年底，證監(jiān)會對德勤的調(diào)查基本完成，基本認定德勤對科龍審計過程中存在的主要問題包括：審計程序不充分、不適當(dāng)，未發(fā)現(xiàn)科龍現(xiàn)金流量表重大差錯等。2006年1月，另1家同屬“4大”的會計師事務(wù)所—畢馬威對科龍的調(diào)查結(jié)果顯示，2001年10月1日至2005年7月31日期間，；。而德勤為科龍審計的2002年至2004年的年報，均未提及科龍的不正常重大現(xiàn)金流動。三、存在問題中國證監(jiān)會認定的德勤對科龍審計過程中存在的主要問題包括：審計程序不充分、不適當(dāng)，未發(fā)現(xiàn)科龍現(xiàn)金流量表重大差錯等。、不適當(dāng)；德勤對科龍電器各期存貨及主營業(yè)務(wù)成本進行審計時，直接按照科龍電器期末存貨盤點數(shù)量和各期平均單位成本確定存貨期末余額，并推算出科龍電器各期主營業(yè)務(wù)成本。在未對產(chǎn)成品進行有效測試和充分抽樣盤點的情況下，德勤通過上述審計程序?qū)Υ尕浐椭鳡I業(yè)務(wù)成本進行審計并予以確認，其審計方法和審計程序均不合理。，確定的抽盤范圍不適當(dāng)，執(zhí)行的審計程序不充分；德勤在年報審計過程中實施抽樣盤點程序時，未能確定充分有效的抽樣盤點范圍，導(dǎo)致其未能發(fā)現(xiàn)科龍電器通過壓庫方式確認虛假銷售收入的問題。存貨監(jiān)盤也是1項重要的審計程序，如果進行賬實相符核查，科龍?zhí)撛龅闹鳡I業(yè)務(wù)利潤其實并不難發(fā)現(xiàn)。，函證方法不當(dāng)；收入的確認應(yīng)該以貨物的風(fēng)險和報酬是否轉(zhuǎn)移為標(biāo)準(zhǔn)，1般來說僅以”出庫開票”確認收入明顯不符合會計準(zhǔn)則。德勤對科龍電器2003審計時，就存貨已出庫未開票項目向4家客戶所發(fā)的詢證函中，客戶僅對詢證函的首頁蓋章確認，但該首頁沒有對后附明細列表進行金額或數(shù)量的綜述。因此，調(diào)查人員認為該類詢證函的回函結(jié)果不能滿足發(fā)函的目的。如果1項銷售行為不符合收入確認原則，就不應(yīng)確認為收入。未曾實現(xiàn)的銷售確認為當(dāng)期收入必然導(dǎo)致利潤虛增。科龍銷售收入確認問題，體現(xiàn)出德勤未能恰當(dāng)?shù)亟忉尯蛻?yīng)用會計準(zhǔn)則，同時這也說明德勤未能收集充分適當(dāng)?shù)膶徲嬜C據(jù)。對較敏感的“銷售退回”這1塊，德勤也沒有實施必要的審計程序，致使科龍通過關(guān)聯(lián)交易利用銷售退回大做文章，轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，虛增利潤，這也是德勤所不能回避的錯誤。德勤審計科龍電器分公司時，沒有對各年未進行現(xiàn)場審計的分公司執(zhí)行其他必要審計程序，無法有效確認其主營業(yè)務(wù)收入實現(xiàn)的真實性及應(yīng)收賬款等資產(chǎn)的真實性。,484萬元事項對其出具的2003審計報告進行更正或相關(guān)處理。另外，其2004審計報告中保留意見金額錯誤。，未發(fā)現(xiàn)科龍電器2003年現(xiàn)金流量表重大差錯問題。在執(zhí)行審計程序等方面，德勤的確出現(xiàn)了嚴(yán)重紕漏，對科龍電器的審計并沒有盡職。證監(jiān)會委托畢馬威所作的調(diào)查顯示：2001年10月 1日至2005年7月31日期間，科龍電器及其29家主要附屬公司與格林柯爾系公司或疑似格林柯爾系公司之間進行的不正常重大現(xiàn)金流出總額約為 40．71億元，不正常的重大現(xiàn)金流入總額約為34．79億元，共計75．5億元。而這些在德勤3年的審計報告中均未反映。原因：：企業(yè)追求利潤，德勤從普華永道手中接過這個燙手山芋，自然是商業(yè)利益驅(qū)使。：中國制度寬松，對待4大的超國民待遇，造成違規(guī)成本極低違反的質(zhì)量控制準(zhǔn)則:對客戶關(guān)系和具體業(yè)務(wù)的接受與保持（德勤接受該業(yè)務(wù)時并沒有考慮公司管理層的信用狀況、資產(chǎn)真實狀況，從而不能很好的規(guī)避該業(yè)務(wù)可能帶來的風(fēng)險）職業(yè)道德規(guī)范（德勤對于科龍電器現(xiàn)金流量狀況、資產(chǎn)減值準(zhǔn)備、預(yù)計負債等的計提方面沒有保持專業(yè)勝任能力和應(yīng)有的關(guān)注，不謹(jǐn)慎的態(tài)度，職業(yè)操守？）業(yè)務(wù)執(zhí)行（項目組成員的素質(zhì)和專業(yè)勝任能力值得懷疑，一些管理層比較簡單的財務(wù)欺詐，德勤并沒有發(fā)現(xiàn)，即便發(fā)現(xiàn)了問題也沒有做出適當(dāng)?shù)奶幚恚┧?、法律?zé)任2007年4月7日，中國證監(jiān)會召開了處罰德勤的聽證會，證監(jiān)會已經(jīng)認定了德勤的“罪狀”，意味著，德勤可能違反了《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》、《證券法》以及《刑法》等法律法規(guī)，但直到現(xiàn)在仍未有明確的處罰結(jié)果。雖然中國證監(jiān)會最終將對德勤作出什么樣的處罰至今還不得而知，但畢馬威的調(diào)查報告顯示,德勤的審計顯失公允,沒有盡職勤勉,違反了會計行業(yè)的相關(guān)法律法規(guī),涉嫌造假。當(dāng)違約給他人造成損失是，注冊會計師就應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。《注冊會計師法》第3109條“會計師事務(wù)所、注冊會計師違反本法第210條、第2101條規(guī)定，故意出具虛假的審計報告、驗資報告，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！?，第4102條規(guī)定“會計師事務(wù)所違反本法規(guī)定,給委托人、其他利害關(guān)系人造成損失的,應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡虑谝蚩讫埵录艿街袊C監(jiān)會的行政處罰正是投資者要求民事賠償?shù)那爸脳l件。也就是說從目前看還不具備訴訟條件。另1路徑，依據(jù)上面提到的《注冊會計師法》第4102條規(guī)定，投資者如能證明德勤違反該法規(guī)定，給自己造成損失的，也可以民事侵權(quán)為由，以德勤為被告向人民法院提起訴訟。在我國證券市場上，中小投資者原本就處于弱勢地位。2006年4月，上海市黃浦區(qū)人民法院對“科龍電器小股東訴德勤案”給出的不予受理的答復(fù)把投資者對德勤民事索賠訴訟熱情澆滅了。以上1切的責(zé)任分析都是建立在證監(jiān)會對于德勤開出行政處罰的前提上，可惜我們在網(wǎng)絡(luò)上仍然沒有搜索到任何關(guān)于此案的最終結(jié)果……五、結(jié)論導(dǎo)致上市公司審計失敗的原因很復(fù)雜，從對科龍案件的分析可以看出，德勤在本案件中不僅違反了中國注冊會計師審計準(zhǔn)則，從多方面來看也并沒有盡職謹(jǐn)慎。在對科龍的3年年報中出現(xiàn)的重大錯誤讓人不得不懷疑德勤是否涉嫌舞弊。然而德勤卻一再的以“審計固有的局