【正文】 時(shí)裝表演，成為了一種賭博話語(yǔ)的操作，成為了一種無(wú)情的煽情。布迪厄呼吁，應(yīng)以反思性取代舊式的知識(shí)分子的泛批判理論，因?yàn)槟切┻^(guò)分夸張煽情的浪漫激情尤其容易被新的烏托邦所利用，并與現(xiàn)存秩序相合拍。就文化矛盾而言，在現(xiàn)代與后現(xiàn)代時(shí)期，出現(xiàn)了一種文化一元論，或是一種絕對(duì)論、獨(dú)斷論的復(fù)歸。布迪厄強(qiáng)調(diào)應(yīng)該張揚(yáng)文化相對(duì)主義，即一方面是大文化與小文化的對(duì)立，另一方面是西方與東方的對(duì)立，只有這樣，才有可能在一種自由、寬容的價(jià)值體系中去把握自己。當(dāng)然，布迪厄同樣強(qiáng)調(diào)，他反對(duì)那些譴責(zé)多元主義的人，也反對(duì)那些以多元文化主義為名去扼殺表達(dá)自由的人，同樣也反對(duì)那些文化股票的小持有者，他稱之為文化的白種窮人。他們因?yàn)闆](méi)有多少文化，便緊緊抓住文化，并處于激烈的文化的幫會(huì)的斗爭(zhēng)之中。 不妨說(shuō)，文化矛盾是這個(gè)時(shí)代的疲憊尊容，文化矛盾深層次地表現(xiàn)出文化資本和權(quán)力話語(yǔ)運(yùn)作的內(nèi)在矛盾。由此，布迪厄更深一層地看到了關(guān)于文化資助當(dāng)中的不合理性。他考察后認(rèn)為，文化資助是一種微妙的統(tǒng)治形式，它之所以起作用，正是因?yàn)槿藗儧](méi)有察覺(jué)到這是統(tǒng)治，這種統(tǒng)治建立在不知不覺(jué)之上，也就是說(shuō)，與被統(tǒng)治者是同謀。而文化研究就應(yīng)該是揭底，將這種同謀的關(guān)系，將文化領(lǐng)域中這種不知不覺(jué)的支配與被支配的關(guān)系揭穿。當(dāng)然，文化矛盾還在于政治上的激進(jìn)主義，往往與美學(xué)上的激進(jìn)主義互相聯(lián)手，而使得真正的批判性思想常常反對(duì)那些借批判之名而行保守之實(shí)的人。同樣，文化的資助者往往資助了庸才，因?yàn)橛共鸥?tīng)話，而這種支持無(wú)疑是對(duì)真正藝術(shù)家的一種致命打擊。因此，今天的文化矛盾在公共制度之下，在具有自由的時(shí)候卻出現(xiàn)了不自由狀態(tài)，如何調(diào)整這種形式，為各種游戲規(guī)則制定合理的規(guī)則，對(duì)一些失控的現(xiàn)狀加以文化資本、象征資本的調(diào)控，將直接取決于反思性思想家的工作成效。在文化矛盾的主體性方面，布迪厄注重藝術(shù)精神的自主性和文化批判的獨(dú)特性，藝術(shù)家精神是自由的，他必須有清醒的價(jià)值依托，那就是，作為批判的藝術(shù)家，他將那些具有社會(huì)學(xué)性質(zhì)的意見(jiàn)和思考完全融入藝術(shù)創(chuàng)作之中。就美學(xué)形式而言，布迪厄認(rèn)為，藝術(shù)家在歷史過(guò)程中獲得的自由僅僅限于形式，使得人們感受作品產(chǎn)生了感官意義上的新異感。但是，文化錯(cuò)位總是存在的，有些人對(duì)形式感興趣，而看不見(jiàn)形式背后的批判功能，有些人對(duì)批判功能感興趣，卻又看不到外在的審美形式。其實(shí)，作品有其必然的形式，因?yàn)樾问胶蛢?nèi)容具有同樣的顛覆性。藝術(shù)形式是藝術(shù)內(nèi)容的凝聚之處，藝術(shù)形式的不同與環(huán)境斷裂相關(guān)，有些藝術(shù)形式去掉了這些斷裂，并以斷裂為生存的條件，而有些卻僅僅是玩弄形式的殘片。 就藝術(shù)語(yǔ)言而言，布迪厄認(rèn)為，在藝術(shù)作品中使用的語(yǔ)言應(yīng)具有多重意義性，即具有容易聽(tīng)懂，淺顯明白的特征，同時(shí)也要將思想嵌入普遍性語(yǔ)言當(dāng)中，使美學(xué)語(yǔ)言有其自身的深刻邏輯，這樣，才可以透過(guò)語(yǔ)言去把握語(yǔ)言背后的思想。要解決語(yǔ)言與公共脫節(jié)的問(wèn)題，應(yīng)發(fā)出多層次的信息，就像進(jìn)行口頭傳說(shuō)的古代詩(shī)人一樣，他們的語(yǔ)言既可以讓所有人都聽(tīng)懂，又具有只被一部分人所理解的深?yuàn)W含義。正唯此，深?yuàn)W和價(jià)值是藝術(shù)不可或缺的，為了世俗的交流而一味追求淺顯是得不償失的。意義揭示與美學(xué)解放問(wèn)題。布迪厄在文化審美意義上反對(duì)一切游戲之作，認(rèn)為只有真正揭露社會(huì)內(nèi)在機(jī)制的深刻矛盾的作品，才是有效的。一方面要注重大眾接受的形式和語(yǔ)言，另一方面要去揭示獨(dú)特的奧秘。因?yàn)橹挥薪沂緤W秘才會(huì)帶來(lái)新的美學(xué)發(fā)現(xiàn)，而且，藝術(shù)家和知識(shí)分子并不考慮表演和掩飾，因?yàn)檠陲棽皇撬麄兊哪康摹Ｏ喾?，他們?yīng)該對(duì)作品所折射的社會(huì)機(jī)制特別是支配文化界的社會(huì)機(jī)制進(jìn)行充分的揭露，發(fā)揮其象征符號(hào)作用。同時(shí)，布迪厄還特別重視藝術(shù)在大眾傳媒上占有的文化資本，他甚至認(rèn)為，五十位機(jī)靈的游行者在電視上成功地露面5分鐘，其政治效果不亞于一場(chǎng)五十萬(wàn)人的大游行。 在一個(gè)商業(yè)思想家、國(guó)務(wù)思想家、政治思想家成堆的時(shí)候，藝術(shù)家顯得無(wú)足輕重，然而，當(dāng)真正的藝術(shù)家不再滿足于傳播信息，熱炒事件，而是闡述世界，闡述社會(huì)，生產(chǎn)全新的信息，思考全新的問(wèn)題，并將這些強(qiáng)制性問(wèn)題和強(qiáng)制性思考公之于眾，那么，新的意義就會(huì)真正出現(xiàn)?！糐P〗布迪厄從文化政治的角度，重新看待藝術(shù)對(duì)現(xiàn)實(shí)的參與和滲透。他堅(jiān)信，真正的藝術(shù)是對(duì)往昔意義的追憶，是對(duì)真正人性的解放。這種追憶和解放將被囚在過(guò)去中的現(xiàn)在釋放出來(lái)，而簡(jiǎn)單的紀(jì)念僅僅只是保持原狀而已。這種追憶的解放性促使人們正視過(guò)去，蔑視死亡，并對(duì)現(xiàn)在加以更清醒的理性分析和實(shí)踐性剖析。正是在人與藝術(shù)的自由交流中，實(shí)現(xiàn)了真實(shí)平等的人性價(jià)值觀。布迪厄所倡導(dǎo)的建立在場(chǎng)域自主性上的批判的獨(dú)立性，保證了藝術(shù)家知識(shí)分子創(chuàng)作的自由。他那擺脫象征資本、符號(hào)資本權(quán)力統(tǒng)治，爭(zhēng)取正義和真理的呼聲，將使我們真正領(lǐng)會(huì)這位理論家的精神風(fēng)采。 七 文化頹敗與文化重建 無(wú)論如何，布迪厄在二十世紀(jì)思想舞臺(tái)上的地位是重要的，他以反思性的思路開辟了一條獨(dú)特的社會(huì)理論和批評(píng)之路。我以為，當(dāng)我們能傾聽(tīng)這各種不同的關(guān)于現(xiàn)代性分析的聲音，那么，我們就能夠弄清現(xiàn)代性是一個(gè)多元并存的概念，任何絕對(duì)論的闡釋和絕對(duì)論的分析都將走入一種誤區(qū)。正是在這個(gè)意義上，布迪厄作為一個(gè)多元主義的反思者，他對(duì)場(chǎng)域理論，對(duì)習(xí)性理論，對(duì)文化資本、象征資本、社會(huì)資本理論，對(duì)反思性理論的獨(dú)特的標(biāo)榜，對(duì)藝術(shù)思想和藝術(shù)追憶功能的重新呼喚，使得我們有可能真正透過(guò)他的實(shí)踐理論以及身體視域的獨(dú)特視角，看到他的理論的真實(shí)意圖之所在。 作為一位反思型的社會(huì)文化理論批評(píng)家，布迪厄?qū)崿F(xiàn)了自己以冷峻的理性關(guān)注社會(huì)結(jié)構(gòu)再生的承諾，并揭示出兩種關(guān)于社會(huì)與人的假定：其一，人從社會(huì)學(xué)的角度看，總傾向于肯定現(xiàn)實(shí)，即現(xiàn)實(shí)的本體論妥協(xié)，由此生發(fā)出對(duì)人在現(xiàn)實(shí)中總是依順、從眾以及與此種種的烏托邦神話得以蒙混過(guò)關(guān)的社會(huì)基礎(chǔ)。其二，對(duì)社會(huì)文化基礎(chǔ)產(chǎn)生的體制具有反向否定性估計(jì)，從而徹底改變對(duì)現(xiàn)實(shí)的闡釋方式，這正是一切具有批判精神和務(wù)實(shí)精神的知識(shí)分子關(guān)注社會(huì)、闡釋社會(huì)的角度。在這種肯定性傾向和否定性傾向之中，應(yīng)該揚(yáng)棄這種非此即彼的對(duì)立性，而尋覓到一種真正的途徑。也就是說(shuō)，尋求強(qiáng)加一種對(duì)現(xiàn)實(shí)合法性界定，而這種界定的符號(hào)效力或可以促使社會(huì)秩序得以保存，或可以促使社會(huì)秩序得以顛覆。正是處于這種包容性的張力場(chǎng)中，我們面對(duì)的世界才是一個(gè)充滿變化契機(jī)，充滿豐富闡釋可能性的空間。 在我看來(lái)，盡管布迪厄的理論目前很熱，但也存在一些問(wèn)題。比如，他建構(gòu)出一種共識(shí)性的社會(huì)圖景，并進(jìn)行一般性的結(jié)構(gòu)分析，而沒(méi)有放在某種具體的歷史語(yǔ)境當(dāng)中，因此，存在一種結(jié)構(gòu)功能主義所犯的普遍性錯(cuò)誤。另一方面，布迪厄?qū)δ欠N把歷史看作是一種宏偉的堂皇歷史，即對(duì)從過(guò)去到現(xiàn)在、從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的所謂的文化轉(zhuǎn)型史進(jìn)行質(zhì)疑，從而用一種日常的語(yǔ)言對(duì)這種宏大的話語(yǔ)加以批評(píng)，進(jìn)而真正關(guān)注具體的人，通過(guò)人的身體視域和心靈的實(shí)踐創(chuàng)造生活的本身，以實(shí)現(xiàn)了自身的文化資本的更迭和再生產(chǎn)。然而，布迪厄也許過(guò)分注重日常性哲學(xué)、日常性思考，而對(duì)那種關(guān)于社會(huì)轉(zhuǎn)型的宏觀的研究徹底加以拒斥，也有可能導(dǎo)致微觀一元論和日常話語(yǔ)獨(dú)斷論。因此，如何真正在理論研究中保持的客觀科學(xué)的立場(chǎng)、多元開放的態(tài)度，是當(dāng)今學(xué)術(shù)界值得深入思考的問(wèn)題。 布迪厄文化理論批評(píng)的意義在于，有助于使第三世界處于邊緣文化區(qū)域的知識(shí)分子對(duì)知識(shí)生產(chǎn)和增長(zhǎng)重新加以理解和認(rèn)識(shí)，對(duì)其立場(chǎng)、前提、利益沖突、文化資本加以深切的反思。我們面對(duì)的是一系列復(fù)雜的世紀(jì)之交的問(wèn)題，除了第一世界他們所面對(duì)的現(xiàn)代與后現(xiàn)代的重要問(wèn)題，我們自身也面臨現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型問(wèn)題，因此，如何張揚(yáng)一種健康的文化，而非一種頹敗的文化，如何保持文化批判的自身有效性和合法性，對(duì)象征符號(hào)資本在社會(huì)中的密度、量的思考和位置的定位，以及對(duì)一切文化特權(quán)的顛覆，都成為我們必得反思的學(xué)術(shù)前沿話語(yǔ)。在某種意義上說(shuō)，一切社會(huì)文化交往都是文化場(chǎng)域的斗爭(zhēng)，都充滿著場(chǎng)與場(chǎng)、圈與圈、層與層之間的差異和對(duì)抗。而文化生產(chǎn)的象征符號(hào)所具有的暴力傾向，使得精英圈和日常生活文化圈之間也同樣存在著一種對(duì)抗或潛對(duì)抗性。 這兩個(gè)層面，往往表征為本土化與全球化之爭(zhēng)，精英文化與大眾文化之爭(zhēng)。這些現(xiàn)實(shí)問(wèn)題實(shí)在是不能回避的，需要我們借助一些新的有效的理論框架，作真實(shí)有效的全面審理。當(dāng)然，在當(dāng)今中國(guó)知識(shí)界接受西方新的文化理論時(shí)，我們可以在西方第一世界文化資本高度集中并同時(shí)向外輸出時(shí)，看出當(dāng)代中國(guó)文化精神受支配性的流失和換型，從而在自身的文化建設(shè)和文化反省中，能清醒意識(shí)到一種文化暴力的介入以及我們自身文化建設(shè)的緊迫性，這無(wú)論如何都是有著重要意義的。 于是，在這個(gè)世紀(jì)，思想的傳承和創(chuàng)新與思想的變異矛盾共存，傳統(tǒng)意識(shí)與現(xiàn)代生活在沖突中獲得新的話語(yǔ)組合方式。在西方影響下，本土文化和外來(lái)文化之間出現(xiàn)了根本性的沖突與融合，主流意識(shí)文化與民間意識(shí)文化之間、意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)與邊緣文化話語(yǔ)之間，形成了多維多角的文化交往模式，而精英文化與大眾文化，物質(zhì)至上主義與精神價(jià)值追求之間，也由不可抹拭的硬邊界，逐漸浸潤(rùn)于一種軟邊界之中。于是，二十世紀(jì)哲性詩(shī)學(xué)標(biāo)劃出這樣一種明顯的發(fā)展軌跡：從所謂的主客體的哲學(xué)，轉(zhuǎn)向了多層多維、多元價(jià)值取向的文化研究；由單一理性、意志、真理、思想、轉(zhuǎn)向了解構(gòu)、話語(yǔ)、文化，甚至是國(guó)家社會(huì)、文化身份、民族差異等；意義不再是純粹客觀的重合而產(chǎn)生的客觀意義，而是人的主體性意義以及主體存在的蹤跡；文化也不僅僅是單純的精神文化，而成為人類對(duì)冷漠、疾病、瘋狂、現(xiàn)代性陷阱和現(xiàn)代化的詛咒的一種寫作指紋。在消解了語(yǔ)言烏托邦之后，語(yǔ)言的撕裂導(dǎo)致了一種邊緣的生存狀態(tài)和邊緣的文化體驗(yàn)?？梢哉f(shuō)，哲性詩(shī)學(xué)的文化研究轉(zhuǎn)向，使整個(gè)西方文化的危機(jī)變得日益明顯。同樣，理性的擴(kuò)張使其越出了自己的邊界。理性并非萬(wàn)能的，而理性所顯的冰山一角下面的整個(gè)無(wú)意識(shí)的非理性領(lǐng)域，卻是更值得關(guān)注和研究的。對(duì)理性和意義的總體置疑，盡管直接產(chǎn)生于上帝之死，然而，人之死、主體之死、知識(shí)分子之死，使得真理、意義都成為了問(wèn)題。意識(shí)形態(tài)的元話語(yǔ)地位遭到質(zhì)疑，其合法性敘事也同樣遭到審理。 在自然科學(xué)和人文科學(xué)劃界的過(guò)程中，人文科學(xué)重新出現(xiàn)了一種大理論的復(fù)歸，使得人們不僅關(guān)注一種理性的大話語(yǔ)或大理論，同時(shí)也關(guān)注瘋狂、死亡、邊緣等小話語(yǔ)或邊緣話語(yǔ)、小理論或邊緣理論的層面。在知識(shí)和權(quán)力、大眾文化與商業(yè)文化、建構(gòu)體系與消解體系、走向真理與價(jià)值消平中，人們發(fā)現(xiàn)人的中心地位已經(jīng)面臨危機(jī)。人從秩序走向了失序，最后走向了無(wú)序。在上帝與人、知識(shí)與人、語(yǔ)言與人、意義與人、自然與人，以及人與他人、人與自我、人與權(quán)力或?qū)Ｖ?、人與科技和環(huán)境等多方位的向心式形式中，人失去了全面確定的自我的自信和權(quán)威，而從樂(lè)觀的理想主義走向了悲觀的玩世主義。哲學(xué)終于萎縮成觀念式的檔案書記，而遭遇到合法性問(wèn)題，而詩(shī)學(xué)也開始流于語(yǔ)言游戲和文本狂歡。在意識(shí)權(quán)力話語(yǔ)中，從異化的意識(shí)形態(tài)、政治的意識(shí)形態(tài)到了現(xiàn)代的科技形態(tài)、消費(fèi)意識(shí)形態(tài)，甚至是文化權(quán)力意識(shí)形態(tài)。人們從體驗(yàn)的幻想遭遇到問(wèn)題的凸顯，最后走向了語(yǔ)境的清理。