上訴人陳秀玲與被上訴人銅山縣柳新鎮(zhèn)柳新村第七村民小組財產損害賠償糾紛一案(編輯修改稿)
2024-10-29 00:29 本頁面
【文章內容簡介】 印刷，是真票據。對于該存單的來源，翟迷粉堅稱是“徐進寶”給的，具體來源其不清楚。原審法院認為，存單糾紛案件應審查存單的真實性和存款關系的真實性。根據發(fā)生法律效力的（2004）華區(qū)刑初字第281號刑事判決書和（2005）濮中刑二終字第9號刑事裁定書，可以認定本案所涉存單系翟迷粉偽造。陳巧持有的存單是梁維青與翟迷粉在梁維青家辦理的，而不是在孟軻信用社儲蓄柜臺辦理的，當時已扣除貼息，陳巧實際交給翟迷粉79000元，且在辦理涉案存單時，翟迷粉早已經被孟軻信用社辭退，故陳巧與孟軻信用社之間并無真實的存款關系。翟迷粉以非法占有為目的，使用偽造的存單，騙取了陳巧的存款，依法應承擔償還責任；本案所涉存單與孟軻信用社使用的存單系同版印刷，翟迷粉曾是該信用社職工，孟軻信用社在存單憑證管理上存在重大過失，對陳巧存款被騙負有過錯，故孟軻信用社對陳巧的存款損失應承擔賠償責任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十七條的規(guī)定，原審法院判決：“一、（按存單載明的年息1厘98計算一年），于本判決生效后10日內付清。二、被告濮陽市市區(qū)孟軻農村信用合作社對翟迷粉不能清償原告陳巧的部分承擔賠償責任。三、駁回原告其他訴訟請求。如果被告未能按本判決確定的數額履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2960元，郵寄送達費150元，由被告翟迷粉負擔”。孟軻信用社不服原審判決，上訴稱，原審法院既認定陳巧與孟軻信用社并無真實存款關系，孟軻信用社就不負有清償義務；翟迷粉使用偽造的存單，騙取陳巧的存款，孟軻信用社對其詐騙行為自始不知情，對陳巧的損失不應負賠償責任；本案所涉存單與孟軻信用社使用的存單雖系同版印刷，但該存單并非孟軻信用社專屬使用，而是河南省農村金融系統(tǒng)統(tǒng)一使用的存單，因此，不能推定孟軻信用社在存單憑證管理上存在重大過
化學相關推薦
鄂ICP備17016276號-1