上訴人陳秀玲與被上訴人銅山縣柳新鎮(zhèn)柳新村第七村民小組財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案(編輯修改稿)
2024-10-29 00:29 本頁面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 印刷，是真票據(jù)。對(duì)于該存單的來源，翟迷粉堅(jiān)稱是“徐進(jìn)寶”給的，具體來源其不清楚。原審法院認(rèn)為，存單糾紛案件應(yīng)審查存單的真實(shí)性和存款關(guān)系的真實(shí)性。根據(jù)發(fā)生法律效力的（2004）華區(qū)刑初字第281號(hào)刑事判決書和（2005）濮中刑二終字第9號(hào)刑事裁定書，可以認(rèn)定本案所涉存單系翟迷粉偽造。陳巧持有的存單是梁維青與翟迷粉在梁維青家辦理的，而不是在孟軻信用社儲(chǔ)蓄柜臺(tái)辦理的，當(dāng)時(shí)已扣除貼息，陳巧實(shí)際交給翟迷粉79000元，且在辦理涉案存單時(shí)，翟迷粉早已經(jīng)被孟軻信用社辭退，故陳巧與孟軻信用社之間并無真實(shí)的存款關(guān)系。翟迷粉以非法占有為目的，使用偽造的存單，騙取了陳巧的存款，依法應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任；本案所涉存單與孟軻信用社使用的存單系同版印刷，翟迷粉曾是該信用社職工，孟軻信用社在存單憑證管理上存在重大過失，對(duì)陳巧存款被騙負(fù)有過錯(cuò)，故孟軻信用社對(duì)陳巧的存款損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條、第一百一十七條的規(guī)定，原審法院判決：“一、（按存單載明的年息1厘98計(jì)算一年），于本判決生效后10日內(nèi)付清。二、被告濮陽市市區(qū)孟軻農(nóng)村信用合作社對(duì)翟迷粉不能清償原告陳巧的部分承擔(dān)賠償責(zé)任。三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。如果被告未能按本判決確定的數(shù)額履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2960元，郵寄送達(dá)費(fèi)150元，由被告翟迷粉負(fù)擔(dān)”。孟軻信用社不服原審判決，上訴稱，原審法院既認(rèn)定陳巧與孟軻信用社并無真實(shí)存款關(guān)系，孟軻信用社就不負(fù)有清償義務(wù)；翟迷粉使用偽造的存單，騙取陳巧的存款，孟軻信用社對(duì)其詐騙行為自始不知情，對(duì)陳巧的損失不應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任；本案所涉存單與孟軻信用社使用的存單雖系同版印刷，但該存單并非孟軻信用社專屬使用，而是河南省農(nóng)村金融系統(tǒng)統(tǒng)一使用的存單，因此，不能推定孟軻信用社在存單憑證管理上存在重大過
化學(xué)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1