上訴人鄭州意面王食業(yè)有限公司與長(zhǎng)葛市糧食局承租人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)糾紛一案(編輯修改稿)
2024-10-14 03:08 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 告鄭州博大面業(yè)有限公司之間的勞動(dòng)關(guān)系。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元，由被告鄭州博大面業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。宣判后，原告何威不服，向本院提起上訴稱，其在本案中向博大公司索賠的依據(jù)是《工傷保險(xiǎn)條例》，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第六十條的規(guī)定，上訴人何威應(yīng)享受工傷保險(xiǎn)待遇，博大公司還應(yīng)向上訴人何威支付醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和殘疾用具費(fèi)等費(fèi)用，這與上訴人何威從侵權(quán)人處是否獲得了賠償無(wú)關(guān)，故原審法院不支持上訴人的要求支付醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和殘疾用具費(fèi)等費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求錯(cuò)誤。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十一條的規(guī)定，上訴人何威應(yīng)當(dāng)享有20625元工傷津貼，原審法院未予支持錯(cuò)誤。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十四條第二款之規(guī)定，博大公司應(yīng)向上訴人何威支付從評(píng)殘之日到勞動(dòng)合同解除之日期間的傷殘津貼，原審法院對(duì)此項(xiàng)費(fèi)用認(rèn)定過(guò)低。故原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)。原審被告博大公司亦不服，向本院提起上訴稱，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償適用法律若干問題的解釋》第十二條的征求意見稿中曾規(guī)定，在因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者遭受人身?yè)p害被確認(rèn)為工傷的，應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，其賠償?shù)陀诠ｋU(xiǎn)賠償?shù)?，其差額由工傷保險(xiǎn)補(bǔ)足，同樣，在《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第八條第五項(xiàng)和《河南省實(shí)施工傷保險(xiǎn)條例暫行辦法》第三十六條中也有相似的規(guī)定。因此，在何威已從侵權(quán)人處獲得足額賠償?shù)那闆r下，上訴人博大公司不應(yīng)再向何威支付工傷保險(xiǎn)賠償。故原審法院適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，依法改判駁回何威的訴訟請(qǐng)求。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。本院認(rèn)為：上訴人何威與上訴人博大公司均認(rèn)可雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)此事實(shí)雙方無(wú)爭(zhēng)議，故對(duì)該事實(shí)本院直接予以確認(rèn)。上訴人何威在為上訴人博大公司履行職務(wù)期間被第三人侵害導(dǎo)致其人身遭受損害，后被滎陽(yáng)市人事勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出豫(滎)工務(wù)認(rèn)字(2007)2號(hào)工傷認(rèn)定書認(rèn)定為工傷，現(xiàn)該認(rèn)定書已發(fā)生法律效力，故對(duì)上訴人何威所受傷害為工傷的事實(shí)，本院亦予以確認(rèn)。盡管上訴人何威已與侵權(quán)人達(dá)成賠償協(xié)議獲得了賠償，但上訴人博大公司認(rèn)可雙方在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間其未為上訴人何威辦理工傷保險(xiǎn)，故上訴人何威在發(fā)生工傷后直接向上訴人博大公司主張工傷保險(xiǎn)待遇，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第六十條（即：未參加工傷保險(xiǎn)期間用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用）的規(guī)定，以及最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償適用法律若干問題的解釋》第十二條(即：依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭 2 受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持)的規(guī)定，因此，法律并不禁止工傷者獲得雙重賠償，故對(duì)上訴人何威的該請(qǐng)求，本院予以支持。至于上訴人博大公司上訴主張上訴人何威的起訴不符合最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償適用法律若干問題的解釋》第十二條征求意見稿以及《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》、《河南省實(shí)施工傷保險(xiǎn)條例暫行辦法》的規(guī)定，因征求意見稿未發(fā)生效力，《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》、《河南省實(shí)施工傷保險(xiǎn)條例暫行辦法》又均已失效，故其上訴稱在何威已從侵權(quán)人處獲得足額賠償?shù)那闆r下，上訴人博大公司不應(yīng)再向何威支付工傷保險(xiǎn)賠償?shù)睦碛桑狈Ψ梢罁?jù)，不能成立，本院不予采納。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》、《河南省工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，并參照《鄭州市實(shí)施暫行辦法》的規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾用具費(fèi)屬于工傷保險(xiǎn)賠付的項(xiàng)目，因此，上訴人何威請(qǐng)求上訴人博大公司賠付因治療工傷花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)用、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾用具費(fèi)，在證據(jù)確實(shí)充分的情況下，本院予以支持。，對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用的賠付數(shù)額，本院予以確認(rèn)。雙方均認(rèn)可何威因治療工傷住院196天，因此，上訴人何威的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照工勤人員的出差標(biāo)準(zhǔn)(每天15元)計(jì)算，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為2940元。上訴人何威在發(fā)生工傷事故后，因日常生活需要所購(gòu)置的輪椅所花費(fèi)的870元，屬于殘疾用具費(fèi)用，對(duì)該870元?dú)埣灿镁哔M(fèi)，本院予以認(rèn)定。上訴人何威在本案訴訟過(guò)程中，未向法院提供其需要護(hù)理及花費(fèi)護(hù)理費(fèi)的相關(guān)證據(jù)，因此，其主張賠付護(hù)理費(fèi)的訴訟請(qǐng)求因證據(jù)不足，本院不予支持。上訴人何威主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因不屬于工傷保險(xiǎn)賠付的項(xiàng)目，故其請(qǐng)求上訴人博大公司支付5880元營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院亦不予支持。故上訴人何威上訴稱原審法院不支持上訴人何威要求上訴人博大公司賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾用具費(fèi)的訴訟請(qǐng)求錯(cuò)誤的理由成立，本院予以采納，、住院
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1