上訴人鄭州意面王食業(yè)有限公司與長葛市糧食局承租人優(yōu)先購買權(quán)糾紛一案(編輯修改稿)
2024-10-14 03:08 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 告鄭州博大面業(yè)有限公司之間的勞動關(guān)系。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費10元，由被告鄭州博大面業(yè)有限公司負擔(dān)。宣判后，原告何威不服，向本院提起上訴稱，其在本案中向博大公司索賠的依據(jù)是《工傷保險條例》，根據(jù)《工傷保險條例》第六十條的規(guī)定，上訴人何威應(yīng)享受工傷保險待遇，博大公司還應(yīng)向上訴人何威支付醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、營養(yǎng)費和殘疾用具費等費用，這與上訴人何威從侵權(quán)人處是否獲得了賠償無關(guān)，故原審法院不支持上訴人的要求支付醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、營養(yǎng)費和殘疾用具費等費用的訴訟請求錯誤。根據(jù)《工傷保險條例》第三十一條的規(guī)定，上訴人何威應(yīng)當(dāng)享有20625元工傷津貼，原審法院未予支持錯誤。根據(jù)《工傷保險條例》第三十四條第二款之規(guī)定，博大公司應(yīng)向上訴人何威支付從評殘之日到勞動合同解除之日期間的傷殘津貼，原審法院對此項費用認定過低。故原審法院認定事實不清，適用法律不當(dāng)，請求二審法院查明事實。原審被告博大公司亦不服，向本院提起上訴稱，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》第十二條的征求意見稿中曾規(guī)定，在因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者遭受人身損害被確認為工傷的，應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，其賠償?shù)陀诠ｋU賠償?shù)?，其差額由工傷保險補足，同樣，在《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第八條第五項和《河南省實施工傷保險條例暫行辦法》第三十六條中也有相似的規(guī)定。因此，在何威已從侵權(quán)人處獲得足額賠償?shù)那闆r下，上訴人博大公司不應(yīng)再向何威支付工傷保險賠償。故原審法院適用法律錯誤，請求二審法院撤銷原審判決，依法改判駁回何威的訴訟請求。本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院認定的事實一致。本院認為：上訴人何威與上訴人博大公司均認可雙方存在勞動關(guān)系，對此事實雙方無爭議，故對該事實本院直接予以確認。上訴人何威在為上訴人博大公司履行職務(wù)期間被第三人侵害導(dǎo)致其人身遭受損害，后被滎陽市人事勞動和社會保障局作出豫(滎)工務(wù)認字(2007)2號工傷認定書認定為工傷，現(xiàn)該認定書已發(fā)生法律效力，故對上訴人何威所受傷害為工傷的事實，本院亦予以確認。盡管上訴人何威已與侵權(quán)人達成賠償協(xié)議獲得了賠償，但上訴人博大公司認可雙方在勞動關(guān)系存續(xù)期間其未為上訴人何威辦理工傷保險，故上訴人何威在發(fā)生工傷后直接向上訴人博大公司主張工傷保險待遇，符合《工傷保險條例》第六十條（即：未參加工傷保險期間用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用）的規(guī)定，以及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》第十二條(即：依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭 2 受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持)的規(guī)定，因此，法律并不禁止工傷者獲得雙重賠償，故對上訴人何威的該請求，本院予以支持。至于上訴人博大公司上訴主張上訴人何威的起訴不符合最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》第十二條征求意見稿以及《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》、《河南省實施工傷保險條例暫行辦法》的規(guī)定，因征求意見稿未發(fā)生效力，《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》、《河南省實施工傷保險條例暫行辦法》又均已失效，故其上訴稱在何威已從侵權(quán)人處獲得足額賠償?shù)那闆r下，上訴人博大公司不應(yīng)再向何威支付工傷保險賠償?shù)睦碛桑狈Ψ梢罁?jù)，不能成立，本院不予采納。根據(jù)《工傷保險條例》、《河南省工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定，并參照《鄭州市實施暫行辦法》的規(guī)定，醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、殘疾用具費屬于工傷保險賠付的項目，因此，上訴人何威請求上訴人博大公司賠付因治療工傷花費的醫(yī)療費用、住院伙食補助費、護理費、殘疾用具費，在證據(jù)確實充分的情況下，本院予以支持。，對該項費用的賠付數(shù)額，本院予以確認。雙方均認可何威因治療工傷住院196天，因此，上訴人何威的住院伙食補助費參照工勤人員的出差標準(每天15元)計算，應(yīng)當(dāng)認定為2940元。上訴人何威在發(fā)生工傷事故后，因日常生活需要所購置的輪椅所花費的870元，屬于殘疾用具費用，對該870元殘疾用具費，本院予以認定。上訴人何威在本案訴訟過程中，未向法院提供其需要護理及花費護理費的相關(guān)證據(jù)，因此，其主張賠付護理費的訴訟請求因證據(jù)不足，本院不予支持。上訴人何威主張的營養(yǎng)費，因不屬于工傷保險賠付的項目，故其請求上訴人博大公司支付5880元營養(yǎng)費的訴訟請求，本院亦不予支持。故上訴人何威上訴稱原審法院不支持上訴人何威要求上訴人博大公司賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、殘疾用具費的訴訟請求錯誤的理由成立，本院予以采納，、住院
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1