上訴人李紅星、上訴人中國郵政儲蓄銀行有限責任公司汝南縣支行儲蓄存款糾紛一案五篇范文(編輯修改稿)
2024-10-14 02:52 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 駁回上訴人的上訴請求，維持原審判決。根據(jù)訴辯雙方意見，合議庭歸納本案爭議焦點為：郭庭斌的行為是否構成表見代理？ 二審查明事實與原審認定事實一致。本院認為：郭庭斌自1997年至2004年以上訴人社旗縣農(nóng)行聘用的信貸員身份，在社旗縣農(nóng)行唐莊營業(yè)所和城郊營業(yè)所從事攬儲業(yè)務，該事實已由本院（2008）南民二終字第802號民事判決予以認定，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第（四）項規(guī)定：已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實當事人無需舉證證明。據(jù)此，本院對郭庭斌系上訴人社旗縣農(nóng)行信貸員的事實予以認定。郭庭斌一直以上訴人社旗縣農(nóng)行信貸員的身份對外從事攬儲業(yè)務，且本案中儲蓄合同的相對人即被上訴人有理由相信郭庭斌出具存單的行為是代表上訴人所為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條“行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效”的規(guī)定精神，對郭庭斌的行為后果，亦應由上訴人社旗縣農(nóng)行承擔。上訴人辯稱其早已解聘郭庭斌，但未采取必要的公示形式予以公示，轄區(qū)內(nèi)的廣大儲戶對此并不明知，被上訴人將存款交與郭庭斌的行為主觀上并不存在過錯。故上訴人上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費50元，由上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司社旗縣支行負擔。本判決為終審判決。審判長劉建華審判員車向平審判員張南二○○九年十一月十日書記員徐艷華第三篇：原告靈寶市盈豐園藝農(nóng)化有限責任公司訴被告中國郵政儲蓄銀行有限責任公司靈寶市支行侵權糾紛一案原告靈寶市盈豐園藝農(nóng)化有限責任公司訴被告中國郵政儲蓄銀行有限責任公司靈寶市支行侵權糾紛一案_______________________________________________________________________________________（2010）靈民一初字第582號民事判決書原告靈寶市盈豐園藝農(nóng)化有限責任公司。法定代表人董占盈，董事長。委托代理人劉建周，男。被告中國郵政儲蓄銀行有限責任公司靈寶市支行。負責人張文武，行長。委托代理人狄群才，河南民心律師事務所律師。原告靈寶市盈豐園藝農(nóng)化有限責任公司（以下簡稱“盈豐公司”）訴被告中國郵政儲蓄銀行有限責任公司靈寶市支行（以下簡稱“郵政銀行”）侵權糾紛一案，本院于2010年2月24日立案受理后，依法向被告郵政銀行送達了起訴狀副本、應訴通知書、舉證通知書。本院依法組成合議庭，公開開庭對該案進行了審理。原告盈豐公司法定代表人董占盈及其委托代理人劉建周，被告郵政銀行的委托代理人狄群才到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告盈豐公司訴稱，2008年原告及其分公司提供原告單位營業(yè)執(zhí)照等相關手續(xù)從被告處貸款，后按期償還。2009年7月2日—7月22日被告工作人員將上述相關手續(xù)進行復印，用原告營業(yè)執(zhí)照為擔保，冒用原告單位工作人員董占盈、彭孟周、石金功名義簽名，立約貸款30萬元。同年11月被告向原告催要貸款時，原告才知道此事，原告要求查清貸款事實，而被告未提供相關借款憑證，卻在銀行網(wǎng)絡上公布了原告及分公司借款不還的黑名冊。此時正值原告進貨、貸款季節(jié)，客戶不再給原告提供貨源，各銀行以此拒絕貸款，為此給原告信譽和經(jīng)濟造成了不可彌補的損害和損失。被告的上述行為已構成侵權，應當承擔侵權賠償責任?，F(xiàn)要求被告立即停止侵害，消除原告貸款黑名單，向原告賠禮道歉，并賠償原告名譽、經(jīng)濟損失10萬元。被告郵政銀行辯稱，原告沒有在被告單位貸款，也沒有在被告向他人貸款時將原告作為擔保人；被告沒有在自己網(wǎng)絡上公布原告名字，沒有用原告的營業(yè)執(zhí)照做擔保向他人貸款；原告單位內(nèi)部職工個人貸款問題，有關機關正在審查處理。現(xiàn)不同意原告的訴訟請求。原告盈豐公司向本院提供的證據(jù)有：原告營業(yè)執(zhí)照和法定代表人身份證明書；個人信用報告復印件兩份；聯(lián)通公司證明；聯(lián)通信息網(wǎng)站催交還款信息6條；原告近3年來貸款、進貨情況表各1份，以此證明被告多次向原告要款等情況。被告郵政銀行未向本院提供證據(jù)。庭審中，對原告提供的證據(jù)，被告認為與本案無關，原告沒有貸過款不等于原告單位個別職工沒有貸款。對于上述證據(jù)，本院根據(jù)證據(jù)的特征并結(jié)合雙方當事人陳述予以綜合分析認定。本院根據(jù)上述有效證據(jù)和雙方當事人陳述可以認定以下案件事實：原告提供的個人信用報告復印件和聯(lián)通信息顯示，2009年7月2日彭孟周貸款10萬元，同年7月21日董占盈貸款10萬元；信息號碼為106651850218分別于2009年12月21日、2010年1月18日、2010年1月21日三次向董占盈手機（手機號碼為***）發(fā)出短信，內(nèi)容均為：“你的還款賬戶余額不足，為保持你的良好個人信用記錄，請及時繳存。若已足存，請忽略此
教學教案相關推薦
鄂ICP備17016276號-1