上訴人平昌才與被上訴人徐州礦務(wù)集團(tuán)有限公司龐莊煤礦勞動爭議一案[優(yōu)秀范文5篇](編輯修改稿)
2024-09-21 19:57 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 告）李建華。 委托代理人楊萬興，江蘇鳳泉律師事物所律師。 上訴人徐州礦務(wù)集團(tuán)有限公司、徐州礦務(wù)集團(tuán)旗山礦因徐州礦務(wù)集團(tuán)有限公司因勞動爭議一案，不服徐州市賈汪區(qū)人民法院 (2024)賈民一初字第 150 號民事判決，向本院提起上訴，本院于 2024 年 7 月 13 日立案受理。本院依法組成合議庭，于 2024 年 9 月 8 日公開開庭審理了本案。上訴人徐州礦務(wù)集團(tuán) 有限公司的委托代理人梁敏，上訴人徐州礦務(wù)集團(tuán)有限公司旗山煤礦的委托代理人茅娟，被上訴人李建華及其委托代理人楊萬興到庭參加訴訟。 本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，各方當(dāng)事人互諒互讓，自愿達(dá)成如下協(xié)議： 一、經(jīng)各方當(dāng)事人協(xié)商一致，上訴人徐州礦務(wù)集團(tuán)有限公司、徐州礦務(wù)集團(tuán)有限公司旗山煤礦同意不再執(zhí)行徐州礦務(wù)集團(tuán)有限公司徐礦司勞合（ 2024） 55 號文件中關(guān)于對李建華處理的決定，一致同意李建華于 2024 年 11 月 2 日回徐州礦務(wù)集團(tuán)有限公司旗山煤礦上 班，并繼續(xù)履行 2024 年 8 月雙方之間簽訂的無固定期限勞動合同。 二、 勞動爭議發(fā)生期間的養(yǎng)老保險由上訴人按規(guī)定辦理，李建華承擔(dān)個人應(yīng)繳納的養(yǎng)老保險費用 3140元。李建華從 2024 年 11 月 2 日上班后的各項社會保險由上訴人按國家規(guī)定予以辦理。 三、上訴人一次性補助李建華生活補助費（ 2024 年 10 月 2024 年 10 月） 7280 元，于李建華上班后 10日內(nèi)給付。 四、以上各項履行完畢后，雙方當(dāng)事人就本次勞動爭議發(fā)生的糾紛就此了結(jié)。 上述協(xié)議符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。當(dāng)事人拒絕簽收本調(diào)解書的，不影響上述調(diào)解協(xié)議的效力。一方當(dāng)事人不履行上述調(diào)解協(xié)議，另一方當(dāng)事人可持本調(diào)解書向人民法院 申請強制執(zhí)行。 審判長郭宏 審判員張銳 代理審判員尹杰 二 ○○ 九年九月三十日 書記員權(quán) 冠 亞 第三篇：上訴人夏邑縣林業(yè)局與被上訴人王水平勞動爭議糾紛一案 上訴人夏邑縣林業(yè)局與被上訴人王水平勞動爭議糾紛一案 _______________________________________________________________________________________ （ 2024）商民終字第 536 號 民 事 裁 定 書 上訴人（原審被告）夏邑縣林業(yè)局。 法定代表人夏利華，該局局長。 被上訴人（原審原告）王水平，男。 上訴人夏邑縣林業(yè)局因與被上訴人王水平勞動爭議糾紛一案，王水平于 2024 年 3 月 13 日在夏邑縣人民法院提起訴訟，請求判令夏邑縣林業(yè)局支付每月工資 ，并且補發(fā)扣留的工資 21699元。夏邑縣人民法院于 2024 年 3 月 24 日作出（ 2024）夏民初字第 617 號民事判決。夏邑縣林業(yè)局不服該判決，向本院提起上訴，本院于 2024 年 6 月 2 日受理此案。 本院在審理此案過程中，上訴人夏邑縣林業(yè)局于 2024 年 7 月 30 日申請撤回上訴。本院經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人申請撤回上訴符合有關(guān)法 律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十六條之規(guī)定，裁定如下： 準(zhǔn)許上訴人夏邑縣林業(yè)局撤回上訴。 上訴費 100 元，減半收取 50 元，由上訴人夏邑縣林業(yè)局負(fù)擔(dān)。 本裁定為終審裁定。 審判長范杰 審判員戴蕙 代理審判員楊帆 二 O?九年七月三十日 書記員高紀(jì)平 第四篇：上訴人張欽與被上訴人徐州市公共交通有限責(zé)任公司勞動爭議一案 上訴人張欽與被上訴人徐州市公共交通有限責(zé)任公司勞動 爭議一案 _______________________________________________________________________________________ （ 2024）徐民三終字第 392 號 民事判決書 上訴人（原審原告）張欽 委托代理人吳忠民，江蘇金漢都律師事務(wù)所律師。 被上訴人（原審被告）徐州市公共交通有限責(zé)任公司 委托代理人張強，該公司法律顧問。 委托代理人陳艷珠 上訴人張欽因與被上訴人徐州市公共交通有限責(zé)任公司（以下簡稱公交公司）勞動爭議一案，不服徐州市泉山區(qū)人民法院（ 2024）泉民一初字第 2372 號民事判決，向本院提起上訴。本院于 2024
黨政相關(guān)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1