上訴人何日升因技術培訓合同糾紛一案(編輯修改稿)
2025-12-14 22:27 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 人帶上訴人到恩平學習三次就作為履行義務是錯誤的。三、被上訴人提供的汕頭光大貿(mào)易有限公司(以下簡稱光大公司)的發(fā)票與上訴人毫無關系，其無權收取上訴人18000 元。四、原審認為上訴人未能舉證證明自己未學會現(xiàn)代蠟燭技術是錯誤的。五、雙方之間的合同無效。 被上訴人宏力公司答辯稱：一、本案應為有效的居間合同，光大公司是培訓方，上訴人是在光大公司的安排下到多藝公司進行培訓，而被上訴人只是聯(lián)系、介紹上訴人到光大公司學習技術。二、按照合同約定，被上訴人的義務是到上訴人到多藝公司學習。三、退一步講，即使雙方之間是技術培訓合同，被上訴人也履行了培訓的義務。被上訴人本身雖然不具備培訓的條件，但運用了公司以外的資源來培訓上訴人。四、傳授是把學問、技術教給別人，至于學習方能否完全掌握則不是教授方的責任。五、宏力公司將何日升交來的24000元中的18000元，作為技術資料與接產(chǎn)費付給了培訓方光大公司。光大公司也向宏力公司開具了發(fā)票。 上述當事人在二審訴訟期間沒有提供新證據(jù)。 根據(jù)上述當事人確認的證據(jù)、事實以及對當事人爭議的證據(jù)的認證，本院因此確認了本院以上查明的事實。 本院認為：雙方當事人之間是技術服務合同關系，具體來說是技術培訓合同關系。該合同就是培訓方宏力公司為委托方何日升進行特定技術培訓而訂立的合同。在培訓合同中，如果沒有特別約定，那么委托方應提供技術培訓的基地、設施和實施條件，認真制定培訓計劃，配備合
合同協(xié)議相關推薦
鄂ICP備17016276號-1