上訴人陳秀玲與被上訴人銅山縣柳新鎮(zhèn)柳新村第七村民小組財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案-預(yù)覽頁(yè)
【正文】 決，向本院提起上訴。上訴案件受理費(fèi)100元減半收取50元，由上訴人陳秀玲負(fù)擔(dān)。委托代理人薛峰，該社法律顧問。原審被告翟迷粉（又名翟迷芬），女，1963年2月28日出生。該筆存款到期后，翟迷粉將存款利息付給梁維青，梁維青又將該筆存款轉(zhuǎn)存。中原油田公安處接到報(bào)案后，分別對(duì)翟迷粉、梁維青等人進(jìn)行了調(diào)查詢問，并立案?jìng)刹?。空白存單上加蓋的“濮陽市市區(qū)農(nóng)村信用聯(lián)合社孟軻集儲(chǔ)蓄代辦站”的公章是翟迷粉私刻的。原審法院認(rèn)為，存單糾紛案件應(yīng)審查存單的真實(shí)性和存款關(guān)系的真實(shí)性。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條、第一百一十七條的規(guī)定，原審法院判決：“一、（按存單載明的年息1厘98計(jì)算一年），于本判決生效后10日內(nèi)付清。案件受理費(fèi)2960元，郵寄送達(dá)費(fèi)150元，由被告翟迷粉負(fù)擔(dān)”。請(qǐng)求依法改判。翟迷粉自稱于1998年下崗，但這一說法沒有事實(shí)根據(jù)，翟迷粉也從來沒有告訴過陳巧這件事。請(qǐng)求駁回孟軻信用社的上訴請(qǐng)求，維持原審判決。濮陽市公安局濮公文檢字（2004）第05號(hào)刑事技術(shù)鑒定書載明，、“千份”存單之間。二審另查明，根據(jù)中國(guó)人民銀行監(jiān)督管理委員會(huì)濮陽監(jiān)管分局2008年11月18日濮銀監(jiān)復(fù)[2008]79號(hào)文件，濮陽市市區(qū)孟軻農(nóng)村信用合作社名稱變更為濮陽市市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社孟軻信用社。本案所涉存單與孟軻信用社使用的存單系同版印刷，是真票據(jù)，、 “千份”之間，符合孟軻信用社以“千份”為單位的存單領(lǐng)取習(xí)慣，涉案存單與孟軻信用社聯(lián)系緊密、直接；翟迷粉曾是孟軻信用社職工，工作期間，孟軻信用社的辦公地點(diǎn)歷經(jīng)變遷，據(jù)翟迷粉陳述，搬遷期間票據(jù)管理松散；據(jù)此應(yīng)當(dāng)推定翟迷粉所持有的存單系從孟軻信用社流失，原審認(rèn)定孟軻信用社在存單憑證管理上存在重大過失并無不當(dāng)。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。審判長(zhǎng)王國(guó)選代理審判員趙洪波代理審判員馮利強(qiáng)二○○九年八月十八日書記員劉慧敏
化學(xué)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1