【文章內(nèi)容簡介】 年，故其拒付貨款的理由不能成立。關(guān)于訴訟時效的問題因雙方未約定付款期限，閻慶國可隨時主張權(quán)利。綜上，上訴人的上訴理由部分成立。原審判決認(rèn)定欠款數(shù)額有誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：變更原審判決為限韓長錄、韓利軍、韓利霞于判決生效后五日內(nèi)支付閻慶國9040元，韓長錄、韓利軍、韓利霞互負(fù)連帶責(zé)任。一審案件受理費388元，由韓長錄、韓利軍、韓利霞共同承擔(dān)。二審訴訟費388元，由閻慶國承擔(dān)288元，韓長錄、韓利軍、韓利霞承擔(dān)100元。本判決為終審判決。審 判 長駱平審 判 員宋 克 洋審 判 員趙霞二○一○年六月三十日書 記 員韓 國 華第三篇：上訴人王月云與被上訴人洛陽萬廈城業(yè)物業(yè)管理有限公司物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案判決書上訴人王月云與被上訴人洛陽萬廈城業(yè)物業(yè)管理有限公司物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案判決書_______________________________________________________________________________________（2009）洛民終字第1530號民事判決書上訴人（原審被告）王月云，女。委托代理人劉正民,男,1962年2月22日出生。被上訴人（原審原告）洛陽萬廈城業(yè)物業(yè)管理有限公司。住所地:洛陽市西工區(qū)濱江金谷翠庭3號樓地下室。法定代表人徐安彥,該公司總經(jīng)理。委托代理人翟卓慧,該公司員工，特別授權(quán)。上訴人王月云因與被上訴人洛陽萬廈城業(yè)物業(yè)管理有限公司（以下簡稱萬廈公司）物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，不服洛陽市西工區(qū)人民法院(2009)西民初字第293號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人王月云及其委托代理人劉正民，被上訴人萬廈公司的委托代理人翟卓慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原審查明：被告系金谷翠庭小區(qū)住戶。2008年10月4日,原告與被告住宅的小區(qū)金谷翠庭業(yè)主委員會簽訂物業(yè)服務(wù)管理合同一份。合同主要約定:金谷翠庭業(yè)主委員會將金谷翠庭小區(qū)委托給原告進(jìn)行物業(yè)管理,期限為兩年。原告依合同約定的項目對小區(qū)進(jìn)行物業(yè)管理服務(wù),公攤水電費按實際抄表度數(shù)折算后,按住宅戶均攤。物業(yè)費及公攤水電費由原告按月或季向業(yè)主收取,每戶自來水的水費由小區(qū)委托原告代收。業(yè)主逾期交納物業(yè)管理費的,從逾期之日按每天2元收取滯納金等。合同簽訂后次日,原告即對金谷翠庭小區(qū)行使物業(yè)管理服務(wù)。并通知被告每月交納物業(yè)管理費、公攤電費和水費。但被告從接受原告物業(yè)管理服務(wù)至今未向原告交納物業(yè)服務(wù)費、水費和公攤電費。至2009年2月底,、。訴訟中,被告認(rèn)為原告與業(yè)主委員會簽訂的物業(yè)管理合同不合法,物業(yè)服務(wù)不到位等理由對原告訴訟請求予以抗辯。但未提供相關(guān)證據(jù)。原審認(rèn)為:2008年10月4日原告與金谷翠庭業(yè)主委員會簽訂的物業(yè)服務(wù)合同內(nèi)容和形式上符合我國相關(guān)法律的規(guī)定,被告雖對合同提出異議,但未舉證證明合同的訂立存在不合法之處, 故本院確認(rèn)該物業(yè)服務(wù)合同有效,依法應(yīng)予保護(hù)。原告依據(jù)物業(yè)服務(wù)合同對金谷翠庭小區(qū)進(jìn)行了物業(yè)管理服務(wù),被告雖表示原告物業(yè)服務(wù)不到位,但未提供相關(guān)證據(jù),故被告應(yīng)向原告支付合同約定的物業(yè)服務(wù)費、公攤電費和原告代收的水費,被告欠費不交,對造成本案糾紛應(yīng)負(fù)全部責(zé)任,并應(yīng)立即向原告清結(jié)應(yīng)交費用。原告主張的物業(yè)管理費滯納金標(biāo)準(zhǔn)偏高,可按照銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)考慮。綜上,根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第七十八條、《物業(yè)管理條例》第三十五條、第四十二條之規(guī)定,判決如下:一、,。二、被告王月云從2008年11月1日起至本判決確定的還款之日止,以其欠原告物業(yè)管理費的數(shù)額按同期人民銀行貸款利率向原告支付滯納金。三、對原告其他訴訟請求,本院不予支持。如被告王月云未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華八民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費50元,由被告王月云承擔(dān)(原告已墊付,待執(zhí)行時一并清結(jié))。宣判后，王月云不服，向本院提起上訴稱：一、一審程序違法。本案是物業(yè)合同糾紛案件，事實不清,權(quán)利義務(wù)關(guān)系不明確,爭議又非常大，不應(yīng)按簡易程序?qū)徖?。上訴人又申請本案一審審判員楊鎖柱回避,一審法院不顧上訴人的理由硬生生的開庭審理,顯然違反審判程序。二、本案事實不清,適用法律不當(dāng)。該案是物業(yè)合同糾紛案件,根據(jù)《物權(quán)法》第七十六條規(guī)定:選聘和解聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其它管理人,應(yīng)當(dāng)經(jīng)專有部分占建筑物總面積過半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過半數(shù)的業(yè)主同意,然而廣大業(yè)主就不知此合同,更談不上權(quán)利義務(wù)，一審法院查明與事實明顯不符。同時《物業(yè)管理條例》第六十七條規(guī)定。違反物業(yè)服務(wù)合同約定,業(yè)主逾期不交納物業(yè)服務(wù)費的,業(yè)主委員會應(yīng)當(dāng)督促其限期繳納,逾期不交納的,物業(yè)服務(wù)企業(yè)可以向人民法院起訴。本小區(qū)業(yè)主委員會根本就沒有督促業(yè)主交費。因為物業(yè)服務(wù)合同是業(yè)主委員會和被上訴人惡意串通所簽,是不合法的,他們把業(yè)主的權(quán)利全部剝奪。一審法院不顧業(yè)主利益而片面認(rèn)為合同合法,根據(jù)合同法規(guī)定主張合同成立的一方當(dāng)事人舉證，而一審法院卻讓上訴人承擔(dān)舉證責(zé)任，顯然袒護(hù)被上訴人。綜上，請求撤銷一審判決，駁回被上訴人訴訟請求或發(fā)回重審，本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。萬廈公司答辯稱：一、根據(jù)《物業(yè)管理條例》有關(guān)規(guī)定，如果個別業(yè)主因為自己沒有參加業(yè)主大會、或者本人沒有與物業(yè)管理企業(yè)簽定合同為由,對物業(yè)管理費和收費標(biāo)準(zhǔn)等一些與利益相關(guān)的事情,以自己沒有同意或沒有參加會議而拒絕繳納,是沒有法律依據(jù)的,也是無效的。二、物業(yè)公司是一個服務(wù)行業(yè),有了付出就應(yīng)當(dāng)?shù)玫较鄳?yīng)的報酬,業(yè)主享受到了服務(wù)，理應(yīng)依據(jù)合同約定繳納服務(wù)費用,不能以業(yè)主委員會沒有督促而拒絕繳納物業(yè)服務(wù)費用,業(yè)主委員會無權(quán)指定某業(yè)主可以拒絕交納物業(yè)服務(wù)費用。三、上訴人2008年10月至今,在答辯人服務(wù)期間拒繳物業(yè)服務(wù)費用是沒有道理的。所說廣大業(yè)主不知道合同的存在,其目的是為了逃避交納物業(yè)費的義務(wù)。故請求依法駁回上訴人的上訴請求，維持一審判決。經(jīng)審理查明，二審查證與一審認(rèn)定事實一致。本院認(rèn)為：王月云稱一審程序違法的主張，因其一審時并無提供證據(jù)證明存在符合法律規(guī)定需要回避的情形，且一審適用簡易程序?qū)徖聿o不當(dāng)，故對其該主張，本院不予支持。王月云稱物業(yè)服務(wù)合同是業(yè)主委員會與萬廈公司串通所簽，沒經(jīng)廣大業(yè)主同意，自己根本不知情，而且業(yè)主委員會也沒督促過自己交費。對其此主張，本院認(rèn)為，在業(yè)主剛?cè)胱⌒^(qū)，業(yè)主委員會未成立之前，開發(fā)商可以指定物業(yè)公司進(jìn)行管理，物業(yè)公司應(yīng)與每戶業(yè)主分別簽訂前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議。根據(jù)《物業(yè)管理條例》相關(guān)規(guī)定，在業(yè)主委員會成立后，由業(yè)主委員會代表業(yè)主與物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂物業(yè)服務(wù)合同，物業(yè)公司無須再與每戶業(yè)主分別簽訂合同。萬廈公司與該小區(qū)業(yè)主委員會于2008年10月4日簽訂了《物業(yè)服務(wù)管理合同》，后依據(jù)該合同的約定對小區(qū)實施物業(yè)服務(wù)，程序上符合法律規(guī)定。另外，業(yè)主委員會督促業(yè)主交納物業(yè)費是業(yè)主委員會應(yīng)履行的義務(wù)，不是物業(yè)公司起訴業(yè)主交納物業(yè)費的必經(jīng)前置程序。王月云認(rèn)為該合同是業(yè)主委員會與萬廈公司串通所簽，沒經(jīng)廣大業(yè)主同意，應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)證明該事實，因其舉證不能，故對此上訴主張本院不予支持。若王月云認(rèn)為業(yè)主委員會的決定侵害了其合法利益，其可另行主張權(quán)利。綜上，王月云的上訴主張，本院不予