【正文】 要求解除已經(jīng)生效并履行的合同，因此，合同應(yīng)當(dāng)通過(guò)修理、更換等方式得到繼續(xù)履行。三、被告鄭州洪威公司賠償原告雙峰縣建設(shè)機(jī)械廠停產(chǎn)損失20000 元。但應(yīng)扣除吊籃與爐底板的殘次價(jià)值?，F(xiàn)原、被告雙方通過(guò)協(xié)商，表示同意解除合同作退貨處理，該院予以認(rèn)可。并在2009年5月期間，分別向湖南大乘冶金化工機(jī)械實(shí)業(yè)有限公司和雙峰縣礦山通用機(jī)械廠訂購(gòu)了與新熱處理爐配套的設(shè)備吊籃和耐熱合金鋼爐底板，因向被告訂購(gòu)的電阻爐不能使用，與之配套的吊籃和爐底板亦不能正常使用。原告分別于2009 年3月5日和 5月15日支付被告118000元。書(shū)記員謝繼雄擔(dān)任記錄。法定代表人朱國(guó)俊，該廠廠長(zhǎng)。法定代表人任希芝，該公司總經(jīng)理。委托代理人曹建宇，河南金學(xué)苑律師事務(wù)所律師。委托代理人謝利池，湖南定勝律師事務(wù)所律師。上訴人鄭州洪威公司的委托代理人曹建宇、毛立新，被上訴人雙峰縣建設(shè)機(jī)械廠的法定代表人朱國(guó)俊及其委托代理人謝利池到庭參加訴訟。2009 年5月19日，原告收到了被告提供的電阻爐，并進(jìn)行安裝，寬度與合同約定的尺寸不符，不能順利安裝，并發(fā)現(xiàn)電控柜不能滿足配套電爐的控制要求，配套的驅(qū)動(dòng)減速機(jī)機(jī)殼破損，不能正常使用。另查明：吊籃殘次價(jià)值為6000元，爐底板殘次價(jià)值為 9000元；原告老熱處理爐拆除后，長(zhǎng)期廢棄，不能正常加工產(chǎn)品，給原告造成的生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)損失適當(dāng)認(rèn)定為20000 元。因被告違約給原告造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失，此一事實(shí)是客觀存在的。原告的老熱處理爐拆除，長(zhǎng)期廢棄，給其生產(chǎn)帶來(lái)一定影響，造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失，但原告主張過(guò)高，該院適當(dāng)認(rèn)定為2萬(wàn)元。上述三項(xiàng)合計(jì) 183830元，限被告鄭州洪威公司在本判決生效后10個(gè)工作日內(nèi)付清，逾期將按同期銀行貸款利息雙倍計(jì)付遲延履行金，原告雙峰縣建設(shè)機(jī)械廠應(yīng)在此期限內(nèi)退還被告鄭州洪威公司電阻爐設(shè)備（HWR450 型）1臺(tái)。一審法院回避本案的關(guān)鍵事實(shí)：被上訴人訂做吊籃和爐底板的時(shí)間。證據(jù)證據(jù)7作為自然人書(shū)寫(xiě)的領(lǐng)取工資的證明屬于證人證言，未出庭接受質(zhì)詢不能作為定案依據(jù)。一審判決書(shū)文書(shū)制作粗糙。經(jīng)審理查明：原審法院認(rèn)定的“吊籃殘次價(jià)值為6000元，爐底板殘次價(jià)值為 9000元”這一事實(shí)有誤，二審不予認(rèn)定，對(duì)原審法院查明的其他事實(shí)予以認(rèn)定。上訴人與被上訴人簽訂電阻爐設(shè)備合同并付款后，雇人拆除了老熱處理爐并支付了工資，此開(kāi)支屬于為履行合同而造成的損失，一審法院予以支持亦無(wú)不妥。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第四款、第一百零七條、第一百一十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：一、維持湖南省雙峰縣人民法院（2009）雙民二初字第197號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)；二、撤銷(xiāo)湖南省雙峰縣人民法院（2009）雙民二初字第197號(hào)民事判決第二項(xiàng)；三、由上訴人鄭州洪威高新能源工程技術(shù)有限公司賠償被上訴人湖南省雙峰縣建設(shè)機(jī)械廠拆裝熱處理爐工資損失 10830元。未按本判決指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。第一百零七條 當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。當(dāng)事人對(duì)重審案件的判決、裁定，可以上訴。被上訴人(原審原告)：閻慶國(guó)，男。原審法院查明：閻慶國(guó)在經(jīng)營(yíng)飼料期間，韓長(zhǎng)錄、韓利軍、韓利霞多次向其購(gòu)買(mǎi)飼料，至今尚欠飼料款22430元，經(jīng)多次催要，韓長(zhǎng)錄、韓利軍、韓利霞拒不支付，雙方釀成糾紛，閻慶國(guó)訴至法院，要求韓長(zhǎng)錄、韓利軍、韓利霞立即支付飼料款23530元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。關(guān)于飼料有質(zhì)量問(wèn)題，在法定期限內(nèi)韓長(zhǎng)錄、韓利軍、韓利霞并沒(méi)有對(duì)飼料質(zhì)量提出異議，在庭審中，也沒(méi)有提供證據(jù)證明飼料有質(zhì)量問(wèn)題的情況，故對(duì)該辯稱(chēng)不予支持；至于韓長(zhǎng)錄、韓利軍、韓利霞辯稱(chēng)起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效的理由，從證人閻榮興、閻小雷的證人證言可以看出，閻慶國(guó)在2009年還曾去催要過(guò)欠款，故本案并未超過(guò)法律規(guī)定的訴訟時(shí)效，故對(duì)該辯稱(chēng)，也不予支持。原審判決后，韓長(zhǎng)錄、韓利軍、韓利霞不服，向本院上訴稱(chēng)：上訴人已付貨款14810元，應(yīng)當(dāng)從總貨款中扣除。閻慶國(guó)答辯稱(chēng)：原審上訴人未提交已付部分貨款的依據(jù)。經(jīng)審理，本院查明的事實(shí)除與原審法院查明事實(shí)基本一致外，另查明，二審中，韓長(zhǎng)錄、韓利軍、韓利霞提交了已支付飼料款的10張證明條。二審中，雙方均認(rèn)可已付貨款為14490元，應(yīng)當(dāng)從總貨款中扣除。綜上，上訴人的上訴理由部分成立。二審訴訟費(fèi)388元，由閻慶國(guó)承擔(dān)288元，韓長(zhǎng)錄、韓利軍、韓利霞承擔(dān)100元。被上訴人（原審原告）洛陽(yáng)萬(wàn)廈城業(yè)物業(yè)管理有限公司。上訴人王月云因與被上訴人洛陽(yáng)萬(wàn)廈城業(yè)物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)萬(wàn)廈公司）物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，不服洛陽(yáng)市西工區(qū)人民法院(2009)西民初字第293號(hào)民事判決，向本院提起上訴。原審查明：被告系金谷翠庭小區(qū)住戶。物業(yè)費(fèi)及公攤水電費(fèi)由原告按月或季向業(yè)主收取,每戶自來(lái)水的水費(fèi)由小區(qū)委托原告代收。但被告從接受原告物業(yè)管理服務(wù)至今未向原告交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)、水費(fèi)和公攤電費(fèi)。原審認(rèn)為:2008年10月4日原告與金谷翠庭業(yè)主委員會(huì)簽訂的物業(yè)服務(wù)合同內(nèi)容和形式上符合我國(guó)相關(guān)法律的規(guī)定,被告雖對(duì)合同提出異議,但未舉證證明合同的訂立存在不合法之處, 故本院確認(rèn)該物業(yè)服務(wù)合同有效,依法應(yīng)予保護(hù)。二、被告王月云從2008年11月1日起至本判決確定的還款之日止,以其欠原告物業(yè)管理費(fèi)的數(shù)額按同期人民銀行貸款利率向原告支付滯納金。宣判后，王月云不服，向本院提起上訴稱(chēng)：一、一審程序違法。該案是物業(yè)合同糾紛案件,根據(jù)《物權(quán)法》第七十六條規(guī)定:選聘和解聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其它管理人,應(yīng)當(dāng)經(jīng)專(zhuān)有部分占建筑物總面積過(guò)半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過(guò)半數(shù)的業(yè)主同意,然而廣大業(yè)主就不知此合同,更談不上權(quán)利義務(wù)，一審法院查明與事實(shí)明顯不符。因?yàn)槲飿I(yè)服務(wù)合同是業(yè)主委員會(huì)和被上訴人惡意串通所簽,是不合法的,他們把業(yè)主的權(quán)利全部剝奪。二、物業(yè)公司是一個(gè)服務(wù)行業(yè),有了付出就應(yīng)當(dāng)?shù)玫较鄳?yīng)的報(bào)酬,業(yè)主享受到了服務(wù)，理應(yīng)依據(jù)合同約定繳納服務(wù)費(fèi)用,不能以業(yè)主委員會(huì)沒(méi)有督促而拒絕繳納物業(yè)服務(wù)費(fèi)用,業(yè)主委員會(huì)無(wú)權(quán)指定某業(yè)主可以拒絕交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)用。經(jīng)審理查明，二審查證與一審認(rèn)定事實(shí)一致。根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》相關(guān)規(guī)定，在業(yè)主委員會(huì)成立后，由業(yè)主委員會(huì)代表業(yè)主與物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂物業(yè)服務(wù)合同，物業(yè)公司無(wú)須再與每戶業(yè)主分別簽訂合同。若王月云認(rèn)為業(yè)主委員會(huì)的決定侵害了其合法利益，其可另行主張權(quán)利。本判決為終審判決。被上訴人（原審被告）商丘市梁園區(qū)建設(shè)農(nóng)村信用合作社凱北分社。李續(xù)成與商丘市梁園區(qū)建設(shè)農(nóng)村信用合作社凱北分社(原商丘市梁園區(qū)凱旋北路農(nóng)村信用合作社，以下簡(jiǎn)稱(chēng)凱北農(nóng)信社)及尉鑫房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，被上訴人李續(xù)成于2008年10月22日向商丘市梁園區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)其與被上訴人凱北農(nóng)信社房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議的效力。原審法院審理查明：1996年11月份，被告凱北農(nóng)信社收貸款收回住宅樓一幢，將該住宅樓統(tǒng)一分配給本社職工，第三人尉鑫交付被告房款7842元，取得了該樓西單元五樓502室的使用權(quán)，被告為第三人辦理了房屋所有權(quán)證(證號(hào)028671號(hào))。乙方：李續(xù)成。另查明，第三人尉鑫提交的“2008字第0038470號(hào)”房權(quán)證，是第三人尉鑫于2008年10月15日以原房產(chǎn)證丟失為由而補(bǔ)辦。原告訴請(qǐng)確認(rèn)與