4論我國侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任法律制度之重構(gòu)(編輯修改稿)
2025-09-11 16:56 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 行為人就基于不同發(fā)生原因而產(chǎn)生的同一給付內(nèi)容的數(shù)個(gè)責(zé)任，各個(gè)負(fù)擔(dān)全部履行義務(wù)，并因行為人之一的履行 第 6 頁 共 13 頁 行為而使全體行為人的責(zé)任均歸 于消滅的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。還有學(xué)者認(rèn)為，補(bǔ)充責(zé)任的含義是在能夠確定加害人時(shí)，由加害人或其他負(fù)有責(zé)任的人承擔(dān)責(zé)任，補(bǔ)充責(zé)任人不承擔(dān)責(zé)任；只有在加害人無法確定時(shí)，由補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)全部責(zé)任；如果能夠確認(rèn)加害人，但加害人或者對損害負(fù)有賠償責(zé)任的人的資力不足以承擔(dān)全部責(zé)任時(shí)，則先由加害人或者對損害負(fù)有賠償責(zé)任的人盡力承擔(dān)責(zé)任，剩余部分由負(fù)有補(bǔ)充責(zé)任的人承擔(dān)。因此，責(zé)任人和補(bǔ)足人在責(zé)任順序上是有差異的。在承擔(dān)了補(bǔ)充責(zé)任之后，補(bǔ)充責(zé)任人獲得對加害人或者其他賠償義務(wù)人的追償權(quán)。 盡管學(xué)者們在補(bǔ)充責(zé)任的含義界定上存在不 同觀點(diǎn)，但還是基本上形成了以下共識，即補(bǔ)充責(zé)任具有以下幾個(gè)特征：（ 1）兩個(gè)或兩個(gè)以上的行為人基于不同的原因造成了同一損害結(jié)果，且各行為人不構(gòu)成具有意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)。（ 2）受害人對多個(gè)行為人具有請求權(quán)，并因一個(gè)請求權(quán)得到滿足而使其他行為人的債務(wù)歸于消滅。（ 3）補(bǔ)充責(zé)任的承擔(dān)具有順位性，即只有在請求第一責(zé)任人承擔(dān)不能時(shí)，方可請求第二責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。 補(bǔ)充責(zé)任的法律價(jià)值在于，其不僅保障受害人的合法權(quán)利得到充分的救濟(jì)，更在于使侵權(quán)責(zé)任在直接實(shí)施加害行為的第三人與違反安全保障義務(wù)的人之間實(shí)現(xiàn)更為公平的分配 ，一方面加強(qiáng)負(fù)有安全保障義務(wù)的人履行對他人的人身安全給予必要關(guān)照和保障義務(wù)的自覺性，同時(shí)保留對第三人侵權(quán)行為進(jìn)行制裁的空間。 第 7 頁 共 13 頁 三、違反安全保障義務(wù)侵權(quán)責(zé)任與補(bǔ)充侵權(quán)責(zé)任的關(guān)系 在《侵權(quán)責(zé)任法》的框架下，補(bǔ)充責(zé)任適用的前提條件是負(fù)有安全保障義務(wù)的人違反安全保障義務(wù)造成他人損害，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；基礎(chǔ)條件是第三人的加害行為介入違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為；啟動(dòng)條件是第一賠償主體存在不能賠償或賠償不足等情形；因果關(guān)系條件是違反安全保障義務(wù)行為是第三人實(shí)施侵權(quán)行為的必要條件。 為進(jìn)一步 厘清違反安全保障義務(wù)侵權(quán)責(zé)任與補(bǔ)充侵權(quán)責(zé)任的關(guān)系，需界定違反安全保障義務(wù)行為與介入的第三人侵權(quán)行為之間的關(guān)系。筆者認(rèn)為，違反安全保障義務(wù)行為的表現(xiàn)形式包括但不限于第三人介入實(shí)施的侵權(quán)行為，如還包括負(fù)有安全保障義務(wù)人自身原因發(fā)生的違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為，換言之，第三人介入實(shí)施的侵權(quán)行為是負(fù)有安全保障義務(wù)的人違反其安全保障義務(wù)的具體表現(xiàn)情形之一，即是通過他人能夠?qū)嵤┓e極的加害行為來體現(xiàn)和佐證負(fù)有安全保障義務(wù)的人未履行必要保障義務(wù)，即違反了安全保障義務(wù)。違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為是第三人介入實(shí)施的侵權(quán)行為的必 要條件。若第三人能夠?qū)嵤┣謾?quán)行為與負(fù)有安全保障義務(wù)的人違反安全保障義務(wù)無相關(guān)性，則無適用補(bǔ)充侵權(quán)責(zé)任的理由，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任即可。若第三人能夠?qū)嵤┣謾?quán)行為的原因之一是負(fù)有安全保障義務(wù)的人違反安全保障義務(wù)所致，即符合適用補(bǔ)充侵權(quán)責(zé)任的要件。 第 8 頁 共 13 頁 但究竟誰是第一責(zé)任人，誰承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。筆者認(rèn)為，負(fù)有安全保障義務(wù)的人是第一責(zé)任人，介入侵權(quán)的第三人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，且是終局責(zé)任，不能就承擔(dān)的責(zé)任向負(fù)有安全保障義務(wù)的人追償。理由：一是第三人介入實(shí)施的侵權(quán)行為本身就是負(fù)有安全保障義務(wù)的人違反安全保障義務(wù)的具體表現(xiàn) ；二是因?yàn)樨?fù)有安全保障義務(wù)的人違反了安全保障義務(wù)才使第三人獲得介入實(shí)施侵權(quán)的機(jī)會，即為第三人實(shí)施侵權(quán)提供了必要條
法律信息相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1