4論我國侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任法律制度之重構(gòu)(存儲(chǔ)版)
【正文】 粗糙浮淺之嫌，敬請(qǐng)同仁指弊引明。依上文作者關(guān)于賠償順位即負(fù)有安全保障義務(wù)的人是第一責(zé)任人，介入侵權(quán)的第三人是補(bǔ)充責(zé)任人的觀點(diǎn)，負(fù)有安全保障義務(wù)的人足額賠償受害人后，實(shí)施直接侵權(quán)行為的第三人則免于賠償；負(fù)有安全保障義務(wù)的人若賠償不足，則上述第三人就該賠償不足的部分承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。另，在受害人起訴第一責(zé)任人時(shí)，可以將介入侵權(quán)的第三人作為訴訟第三人參加訴訟，以便查清案件事實(shí)，明確各方責(zé)任。社會(huì)生活中，第三人之所以能介入實(shí)施侵權(quán)行為，往往就是因?yàn)樨?fù)有安全保 障義務(wù)的人未依法履行安保職責(zé)所致。筆者認(rèn)為，違反安全保障義務(wù)行為的表現(xiàn)形式包括但不限于第三人介入實(shí)施的侵權(quán)行為，如還包括負(fù)有安全保障義務(wù)人自身原因發(fā)生的違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為，換言之，第三人介入實(shí)施的侵權(quán)行為是負(fù)有安全保障義務(wù)的人違反其安全保障義務(wù)的具體表現(xiàn)情形之一，即是通過他人能夠?qū)嵤┓e極的加害行為來體現(xiàn)和佐證負(fù)有安全保障義務(wù)的人未履行必要保障義務(wù)，即違反了安全保障義務(wù)。因此，責(zé)任人和補(bǔ)足人在責(zé)任順序上是有差異的。 二、侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任理論及法律價(jià)值 第 5 頁 共 13 頁 關(guān)于補(bǔ)充責(zé)任的概念，國外立法未見相應(yīng)的提法，在我國立法上也一直未有體現(xiàn)，雖然有學(xué)者從我國立法的角度梳理了補(bǔ)充責(zé)任在我國侵權(quán)行為法的沿革，認(rèn)為補(bǔ)充責(zé)任在我國立法上早已體現(xiàn)并具 有一定的法律傳統(tǒng)，但更符合實(shí)際的說法是， ? 補(bǔ)充責(zé)任首先是 90 年代以來，由法官針對(duì)股東出資不實(shí)等情況在實(shí)踐中總結(jié)出來的，進(jìn)而在審判實(shí)務(wù)中得到廣泛推行，該名稱也是由法官在判決中創(chuàng)設(shè)，并在司法解釋得到確認(rèn) ? 。傳統(tǒng)的民法理論認(rèn)為，只有存在法律規(guī)定、契約約定和先行危險(xiǎn)行為的要求負(fù)有作 為義務(wù)時(shí)，行為人才能因負(fù)有作為義務(wù)不作為而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。以期能為《侵權(quán)責(zé)任法》有效實(shí)施和進(jìn)一步完善提供參考意見。但筆者認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第 37 條關(guān)于第三人侵權(quán)時(shí)安全保障義務(wù)人違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任以及第 40 條第三人侵權(quán)時(shí)幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡管理職責(zé)的補(bǔ)充責(zé)任的對(duì)規(guī)定有悖于《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于違反安全保障義務(wù)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的立法目的。但就其相互間關(guān)系的現(xiàn)行制度設(shè)計(jì)，是否能真正實(shí)現(xiàn)既能規(guī)范、促進(jìn)負(fù)有安全保障義務(wù)的人履行安保職責(zé)，又較好平衡各侵權(quán)當(dāng)事人利益，同時(shí)對(duì)受害人的合法權(quán)益給予充分保障的價(jià)值目標(biāo)和立法目的，筆者持否定觀點(diǎn)。因?yàn)樵摲ㄒ?guī)定負(fù)有安全保障義務(wù)的特定主體在有第三人介入違反安全保障義務(wù)侵權(quán)時(shí)，其承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，而非第三人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，該規(guī)定妨礙、阻缺了上述立法目的的實(shí)現(xiàn)。后來，德國最高法院通過一系列案件審理，擴(kuò)大了安全義務(wù)的適用范圍，除適用于由物造成的各種損害以外，同時(shí)及于由人造成的損害的責(zé)任。由此，一種新的理論就成為必然。雖然我國在立法上已經(jīng)充分肯定了侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任制度，但是由于對(duì)補(bǔ)充責(zé)任制度研究較為薄弱，尤其是對(duì)補(bǔ)充責(zé)任制度的理論基礎(chǔ) 更是鮮有深入論述，仍未見通說，學(xué)者對(duì)此問題是各有主張，大體上有如下幾種：不真正連帶責(zé)任說，廣義的共同責(zé)任說，廣義的請(qǐng)求權(quán)競合說，民事責(zé)任論。（ 2）受害人對(duì)多個(gè)行為人具有請(qǐng)求權(quán)，并因一個(gè)請(qǐng)求權(quán)得到滿足而使其他行為人的債務(wù)歸于消滅。若第三人能夠?qū)嵤┣謾?quán)行為的原因之一是負(fù)有安全保障義務(wù)的人違反安全保障義務(wù)所致，即符合適用補(bǔ)充侵權(quán)責(zé)任的要件。六是負(fù)有安全保障義務(wù)的主體是通常是特定的社會(huì)組織，其賠償責(zé)任能力較自然人強(qiáng)；實(shí)施侵權(quán)行為的第三人往往是自然人，其賠償能力往往不及社會(huì)組織，對(duì)受害人的保護(hù)不能提供足夠的保障。
法律信息相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1