論我國涉外食品侵權(quán)案件的法律適用問題(編輯修改稿)
2025-05-29 23:08 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 費多是小宗消費，即便是“10倍賠償”，一般也很難彌補(bǔ)消費者的損失；二是在舉證責(zé)任方面，消費者需要證明產(chǎn)品有缺陷，并且導(dǎo)致了損害，且缺陷和損害之間是有因果關(guān)系的，這對于消費者來說是十分困難的，尤其是涉及到科技和醫(yī)學(xué)等問題；三是盡管2001年最高人民法院做出了《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》，在其中規(guī)定了生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)由于民事侵權(quán)致殘、致死可要求精神損害賠償，但目前法院對產(chǎn)品侵權(quán)造成的精神損害賠償支持的仍較少。 現(xiàn)代社會中，人人都是消費者，安全和公平地獲得基本的食物、衣服、住宅和教育，是消費者享有的基本人權(quán)。而食品作為一種與人密切相關(guān)的產(chǎn)品，一旦發(fā)生問題，會給消費者以及其他使用者的生命、財產(chǎn)造成巨大損失，因此法律必須保障消費者享有此項基本權(quán)利，免受不論是來自國內(nèi)還是國外的不法侵害。如何加強(qiáng)涉外食品侵權(quán)案件中我國消費者的保護(hù)，成為了一個值得我們思考的問題。許多學(xué)者提出對于我國現(xiàn)行的相關(guān)實體法進(jìn)行修訂完善，提高我國的消費者保護(hù)水平，如目前消費者權(quán)益保護(hù)法已經(jīng)進(jìn)入了全國人大常委會的立法規(guī)劃《消費者權(quán)益保護(hù)法修訂、制定住宅法列入立法規(guī)劃》，來自中國青年報網(wǎng)站，來源網(wǎng)址：， 2009年6月30日訪問。無疑，這是一個合理可行的辦法，但是有兩個問題：首先，修改一部法律必須經(jīng)過一系列步驟，這一過程將會相當(dāng)漫長，而我國的諸部相關(guān)的法律如《消費者權(quán)益保護(hù)法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》都需要修訂。其次，修改現(xiàn)行相關(guān)立法有相當(dāng)?shù)碾y度并很可能帶來許多意想不到的矛盾，尤其是在當(dāng)前金融危機(jī)的大背景之下，我們必須考慮我國企業(yè)的利益，尤其是我國眾多中小企業(yè)的發(fā)展問題。由于WTO要求各成員國在關(guān)于貿(mào)易和投資等方面必須遵守“非歧視原則”參見張以標(biāo)、易楚晨：《論我國涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用原則的重構(gòu)》，載于《江西農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2004年3月。，我們不可能對國內(nèi)企業(yè)進(jìn)行特殊保護(hù)。因此，首選之策應(yīng)該是先完善我國涉外產(chǎn)品責(zé)任的沖突法規(guī)則，使最有利于保護(hù)消費者的準(zhǔn)據(jù)法得以適用，以解決當(dāng)前我國消費者在涉外消費糾紛中急需保護(hù)的燃眉之急。二、關(guān)于我國涉外食品侵權(quán)責(zé)任的法律適用制度分析（一）我國涉外食品侵權(quán)責(zé)任的法律適用制度的不足之處如前所述，食品作為一種特殊的產(chǎn)品，當(dāng)然屬于產(chǎn)品責(zé)任法的調(diào)整范圍。在涉外產(chǎn)品責(zé)任糾紛中，究竟選擇哪個國家的法律作為解決糾紛的準(zhǔn)據(jù)法，對于維護(hù)消費者的合法權(quán)益，保證案件公平合理解決是非常重要的。我國目前沒有調(diào)整涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用的專門制度。實踐中，我國關(guān)于涉外產(chǎn)品責(zé)任糾紛主要適用《民法通則》第146條和最高人民法院《民法通則解釋意見》第187條的沖突規(guī)范?！睹穹ㄍ▌t》第146條規(guī)定：“侵權(quán)行為的損害賠償，適用侵權(quán)行為地法律。當(dāng)事人雙方國籍相同或者在同一國家有住所的，也可以適用當(dāng)事人本國法律或者住所地法律；我國法律不認(rèn)為在我國領(lǐng)域外發(fā)生的行為是侵權(quán)行為的，不作為侵權(quán)行為處理。”《民法通則解釋意見》第187條規(guī)定：“侵權(quán)行為地的法律包括侵權(quán)行為實施地法律和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法律。如果兩者不一致時，人民法院可以選擇適用。” 也就是說，我國是以侵權(quán)行為地法為一般原則，當(dāng)事人共同屬人法為補(bǔ)充，同時又兼采法院地法來限制在國外發(fā)生的侵權(quán)行為成立的有限雙重準(zhǔn)則。在司法實踐中，涉外產(chǎn)品責(zé)任的法律適用依據(jù)《民法通則》第146條辦理，籠統(tǒng)地采用侵權(quán)行為地法律適用原則。其不合理性在于：，嚴(yán)重滯后，不能適應(yīng)現(xiàn)實需求我國目前仍只參照一般侵權(quán)行為的準(zhǔn)據(jù)法來處理產(chǎn)品責(zé)任法律適用問題，而國際上涉外產(chǎn)品責(zé)任的沖突立法已經(jīng)充分考慮產(chǎn)品責(zé)任問題的特殊性，對其進(jìn)行專門立法。而且，《民法通則》第146條規(guī)定適用侵權(quán)行為地法律的僅限侵權(quán)行為的損害賠償，至于對于侵權(quán)行為之責(zé)任主體的認(rèn)定，侵權(quán)行為的認(rèn)定，判斷侵權(quán)責(zé)任大小等其他方面的法律適用問題均沒有任何規(guī)定。首先，從涉外產(chǎn)品責(zé)任準(zhǔn)據(jù)法的發(fā)展?fàn)顩r看，適用單一、機(jī)械的“侵權(quán)行為地法”過于呆板，對受害者的正當(dāng)利益、社會政策等其它因素完全不加考慮。這不符合現(xiàn)代沖突法的價值取向——實質(zhì)正義，即在確定人們實體權(quán)利義務(wù)時所要遵循的價值標(biāo)準(zhǔn),是關(guān)于社會的實體目標(biāo)和個人的實體性權(quán)利與義務(wù)的正義。其次，對于“侵權(quán)行為地”的判斷是一個難題。侵權(quán)行為地包括侵權(quán)行為實施地和損害結(jié)果發(fā)生地，在復(fù)雜的國際產(chǎn)品責(zé)任案件中,無論是行為實施地還是結(jié)果發(fā)生地都不容易確認(rèn)，缺陷產(chǎn)品造成的損害既可能與產(chǎn)品設(shè)計有關(guān),也可能跟產(chǎn)品生產(chǎn)、銷售有關(guān)；另一方面,侵權(quán)行為地常常帶有偶然性。如原告(受害人)在某國遭受損害,而被告卻并未將其產(chǎn)品投放該國市場,此種情形若適用傷害地法,顯然對被告而言有欠公正。當(dāng)產(chǎn)品侵權(quán)發(fā)生在公共領(lǐng)域時,援用侵權(quán)行為地法就沒有任何意義。涉外產(chǎn)品責(zé)任，多數(shù)情況下其侵權(quán)行為的實施地和損害結(jié)果的發(fā)生地法位于不同國家，按照我國最高人民法院《關(guān)于貫徹
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1