[畢業(yè)設(shè)計(jì)精品]論我國(guó)破產(chǎn)法律制度的完善(編輯修改稿)
2024-12-13 10:41 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 之一就是中國(guó)沒(méi)有一部真正市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的破產(chǎn)法。新企業(yè)破產(chǎn)法的出臺(tái)，將在很大程度上改善我國(guó)在 WT0中的國(guó)際形象，建立起一個(gè)有信用、有效率、有保障、有預(yù)期的法律機(jī)制和市場(chǎng)環(huán)境，打消外資進(jìn)入中國(guó)的顧慮。 四、我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》現(xiàn)階段存在的問(wèn)題 （一）我國(guó)破產(chǎn)法部分條文未能加以細(xì) 化 企業(yè)破產(chǎn)法第 8條第 2款第 4項(xiàng)規(guī)定“人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)載明的其他事項(xiàng)”，該規(guī)定是不合理的。如果法院在企業(yè)申請(qǐng)破產(chǎn)過(guò)程中以不合理的理由干預(yù)破產(chǎn)申請(qǐng)，那么就很難保護(hù)債權(quán)人的利益，司法腐敗也可能就包含其中，違背司法公正的原則。《中華人民共和國(guó)刑法》第一百六十二條規(guī)定了妨害清算罪，破產(chǎn)清算也應(yīng)該是企業(yè)清算的一種方式。但在企業(yè)破產(chǎn)法第一百二十五條中，對(duì)與刑法第一百六十二條規(guī)定相類(lèi)似的行為只處以數(shù)額不明的罰款。刑法規(guī)定的法律責(zé)任是有期徒刑、拘役和罰金，而在破產(chǎn)清算中，行為人的法律責(zé)任卻成為民事處罰， 2張玉華；稅收優(yōu)先權(quán)與擔(dān)保物權(quán)的沖突 [J]；當(dāng)代法學(xué)； 2020 年 08 期 二者的法律責(zé)任具有天 淵之別。這種近似于放任的法律規(guī)定，不僅嚴(yán)重?fù)p害了全體債權(quán)人的合法權(quán)利，還在客觀上造成了對(duì)故意犯罪的姑息和放縱。 （二）破產(chǎn)管理人的作用容易發(fā)生缺位現(xiàn)象 企業(yè)破產(chǎn)法第 13條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)指定管理人”，從這一規(guī)定可以看出，它是直接賦了管理人擁有臨時(shí)破產(chǎn)管理人和破產(chǎn)管理人的雙重身份。這樣的規(guī)定有其缺陷。臨時(shí)破產(chǎn)管理人鉗嘜和破產(chǎn)管理人制度是有區(qū)別的：前者主要是盡可能地收集和統(tǒng)一財(cái)產(chǎn)，是保證破產(chǎn)宣告后破產(chǎn)程序能夠順利進(jìn)行；而后者的任務(wù)是要依照破產(chǎn)程序合理地清算和分配財(cái)產(chǎn)，達(dá)到結(jié)束破產(chǎn)程序的目 的。在破產(chǎn)法實(shí)施后的首例破產(chǎn)案件 —— 北京丹耀公司破產(chǎn)案中， 2020年 3月 10日，北京市第二中級(jí)人民法院正式立案受理了丹耀公司的破產(chǎn)申請(qǐng)，但是直到 2020年 5月 11日，北京市第二中級(jí)人民法院才通過(guò)公開(kāi)搖號(hào)的方式確定了破產(chǎn)管理人，這其間出現(xiàn)的管理者作用缺位的情況，是不可被忽視的。 3 （三）破產(chǎn)管理人的監(jiān)督機(jī)制不健全 企業(yè)破產(chǎn)法第 23條規(guī)定：“管理人依照本法規(guī)定執(zhí)行職務(wù)，向人民法院報(bào)告工作，并接受債權(quán)人會(huì)議和債權(quán)人委員會(huì)的監(jiān)督?！边@種監(jiān)督方式在實(shí)踐中存在著很大的缺陷：首先，破產(chǎn)法規(guī)定法院是監(jiān)督機(jī)制中最主要的監(jiān)督豐 體，但是法院本身就肩負(fù)著繁重的審判任務(wù)，主要對(duì)重大的或者有爭(zhēng)議的破產(chǎn)清算事務(wù)進(jìn)行監(jiān)督，沒(méi)有精力對(duì)破產(chǎn)清算中存在大量具體的法律事務(wù)和非法律事務(wù)實(shí)施詳盡而周到的監(jiān)督。其次，債權(quán)人會(huì)議行使監(jiān)督職能存在缺陷，債權(quán)人會(huì)議不是常設(shè)機(jī)構(gòu)，無(wú)法對(duì)破產(chǎn)程序?qū)嵤┱Ｐ员O(jiān)督，債權(quán)人人數(shù)眾多、意見(jiàn)也難以統(tǒng)一，我國(guó)的債權(quán)人會(huì)議主要代表一般債權(quán)人的利益，因而從所有利害關(guān)系人的角度來(lái)看，債權(quán)人會(huì)議的監(jiān)督難免失之偏頗。最后，債權(quán)人委員會(huì)作為債權(quán)人會(huì)議選任的代表，人數(shù)不超過(guò) 9人，同時(shí)，破產(chǎn)法規(guī)定必須吸收債務(wù)人的職工代表或工會(huì)代表，類(lèi)似于國(guó)外 的監(jiān)督人制度，表面上能相對(duì)公正、有效的行使監(jiān)督權(quán)，但是，債權(quán)人委員會(huì)畢竟是由債權(quán)人會(huì)議選出的，要對(duì)債權(quán)人會(huì)議負(fù)責(zé)，缺乏中立性?？赡軙?huì)出現(xiàn)監(jiān)督人片面追求債權(quán)人利益而忽視其他利害關(guān)系主體的合理利益訴求的情況，必將會(huì)使破產(chǎn)程序的公正性受到影響。 （四）金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)時(shí)擔(dān)保權(quán)益實(shí)現(xiàn)的新難題 新破產(chǎn)法第 134條規(guī)定：商業(yè)銀行、證券公司、保險(xiǎn)公司等金融機(jī)構(gòu)有破產(chǎn)情形的，國(guó)務(wù)院金融監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)可以向人民法院提出對(duì)該金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行重整或者破產(chǎn)清算的申請(qǐng)。國(guó)務(wù)院金融監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)依法對(duì)出現(xiàn)重大經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的金融機(jī)構(gòu)采取接管、托管等措施 的，可以向人民法院申請(qǐng)中止以該金融機(jī)構(gòu)為被告或者被執(zhí)行人的民事訴訟程序或者執(zhí)行程序。法律界人士普遍認(rèn)為，這一規(guī)定一方面旨在規(guī)范金融機(jī)構(gòu)的破產(chǎn)事宜，另一方面也是中國(guó)防控金融風(fēng)險(xiǎn)的一個(gè)重要舉措，國(guó)外類(lèi)似的情況稱(chēng)之為管制性破產(chǎn)。雖然企業(yè)破產(chǎn)法筑起中國(guó)金融安全防火墻，這對(duì)金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)來(lái)說(shuō)具有一定的保護(hù)力，但是，這種帶有計(jì)劃色彩的保護(hù) 3袁達(dá)松；論新破產(chǎn)法實(shí)施后我國(guó)存款保險(xiǎn)制度的協(xié)調(diào)建構(gòu) —— 從推進(jìn)金融危機(jī)管理法治角度展開(kāi)的分析[J]；法學(xué)評(píng)論； 2020年 06 期 仍然有很多問(wèn)題，例如在金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)依照有關(guān)金融法律的規(guī)定實(shí)施接管、托管等措施，仍不能恢復(fù)正常運(yùn)行的，進(jìn)入破產(chǎn)程序后，面臨的最大問(wèn)題之一就是金融機(jī)構(gòu)擔(dān)保權(quán)益的實(shí)現(xiàn)問(wèn)題。 四、完善我國(guó)破產(chǎn)法 實(shí)踐中存在問(wèn)題的具體措施 （一
研究報(bào)告相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1