淺論我國淺論我國民事執(zhí)行法律制度的缺陷及完善(下)的應(yīng)用(編輯修改稿)
2025-01-19 04:10 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 決起到了十分重要的作用。 (八)完善執(zhí)行救濟，確立執(zhí)行異議之訴制度 任何法律制度的構(gòu)建，都應(yīng)當(dāng)充分考慮到其所處的社會政治、經(jīng)濟和文化背景。完善我國的執(zhí)行救濟制度，既要做到程序權(quán)利與實體權(quán)利保護(hù)的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，又要考慮公正與效率的因素。從世界各國的立法和司法實踐來看，執(zhí)行救濟制度包括執(zhí)行異議制度和異議之訴制度，我們在借鑒域外先進(jìn)立法經(jīng)驗的同時，又要兼顧我國國情。筆者認(rèn)為，完善我國的執(zhí)行救濟制度，可從以下幾個方面考慮： 關(guān)于程序上的執(zhí)行救濟 我國現(xiàn)行法律未對當(dāng)事人及第三人在程序上的救濟作出規(guī)定，司法解釋雖然規(guī)定了執(zhí)行監(jiān)督制度，但執(zhí)行監(jiān)督只是法院間的監(jiān)督，當(dāng)事人或第三人并不能直接參與到程序之中，而且執(zhí)行監(jiān)督程序并不依當(dāng)事人或第三人的申請而必然啟動，造成對當(dāng)事人及第三人程序性救濟的缺位。因此，賦予執(zhí)行當(dāng)事人及第三人程序異議權(quán)，完善我國的執(zhí)行救濟制度就顯得十分迫切。借鑒國外法律的規(guī)定，對當(dāng)事人或第三人提出如下理由的，應(yīng)允許其提出異議，給予程序上救濟:(1)針對強制執(zhí)行的命令，如應(yīng)發(fā)出強制執(zhí)行命令而未發(fā)出。(2)針對強制執(zhí)行的方法，如查封過度。(3)針對強制執(zhí)行的程序，如拍賣不動產(chǎn)應(yīng)先期公告，但執(zhí)行法院未遵守該程序。(4)針對其他程序違法或不當(dāng)行為，如執(zhí)行法院無管轄權(quán)或執(zhí)行人員的行為越權(quán)，強制執(zhí)行不依執(zhí)行依據(jù)為之或超過執(zhí)行依據(jù)的范圍執(zhí)行等。 對當(dāng)事人及第三人就程序性異議的，可依以下程序處理:(1)異議的提出。異議可允許以書面或口頭的形式提出，提出異議時，應(yīng)附理由。(2)異議的管轄。從便于審查的角度，可確定由執(zhí)行法院管轄。(3)異議提起的時間限制。如執(zhí)行程序已終結(jié)，執(zhí)行處分無從撤銷或更正，提起執(zhí)行異議已無實際意義，所以異議應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序終結(jié)前提起。(4)裁決。應(yīng)當(dāng)由執(zhí)行法官作出。異議理由成立的，應(yīng)裁定將處分或程序撤銷或更正?！ ￡P(guān)于實體上的執(zhí)行救濟 實體上的執(zhí)行救濟，指被執(zhí)行人或第三人對于申請執(zhí)行人的執(zhí)行請求權(quán)存在實體上的權(quán)利爭議，或第三人認(rèn)為對被執(zhí)行人的財產(chǎn)享有實體上的權(quán)利且不在執(zhí)行依據(jù)所確定的范圍之內(nèi)，請求執(zhí)行法院對該實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系予以重新確認(rèn)，請求執(zhí)行機構(gòu)不得執(zhí)行或變更執(zhí)行的救濟方法。鑒于現(xiàn)行執(zhí)行救濟制度沒有規(guī)定對被執(zhí)行人實體上執(zhí)行救濟的方法，對第三人實體權(quán)利的救濟亦不充分，可借鑒域外強制執(zhí)行立法的經(jīng)驗，結(jié)
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1