我國民事再審制度的缺陷及完善(編輯修改稿)
2025-05-12 08:20 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 也使再審程序的審查過程增加隨意性?！ ?三)再審提起的時(shí)效期限規(guī)定不合理 民事訴訟法規(guī)定，當(dāng)事人申請?jiān)賹?，?yīng)當(dāng)在判決、裁定發(fā)生法律效力后2年內(nèi)提出。相對于德國、日本、法國訴訟法規(guī)定當(dāng)事人申請?jiān)賹徠谙掭^短，即為一個(gè)月或兩個(gè)月。[6] 因此，此再審期限過長。我國訴訟法規(guī)定法人申請強(qiáng)制執(zhí)行生效裁判的期間為半年，個(gè)人申請強(qiáng)制執(zhí)行的期間為一年。生效裁判確定后，當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)基本上處于確定狀態(tài)，當(dāng)一方不履行義務(wù)時(shí)，按照法律規(guī)定，因一方申請即進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行階段。執(zhí)行程序完結(jié)，當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)穩(wěn)定，人們便可按照目前的狀態(tài)從事生產(chǎn)和日常生活。然而，法律規(guī)定，只要在2年期限內(nèi)，均可申請?jiān)賹彛坏┻M(jìn)入再審，勢必打破已經(jīng)穩(wěn)定的生產(chǎn)、生活狀態(tài)，又引發(fā)已經(jīng)平息了的糾紛，故二年的期限過長?！ 《蓪θ嗣穹ㄔ骸⑷嗣駲z察院提起再審程序并無期限限制，其危害更大。這種無期限限制再審程序，尤其因其不是基于當(dāng)事人的意愿而是由法定機(jī)關(guān)提起再審程序，導(dǎo)致引起再審程序的隨意。嚴(yán)重?cái)_亂人們的日常生活，使得案件當(dāng)事人違背自己的意愿而不得不再次被卷入訴訟中。再審期限無限制，違反程序效率原則，人為地提高訴訟經(jīng)濟(jì)成本，對裁判的確定力是一種嚴(yán)重的破壞。一宗案件，如果為公正的原因，在數(shù)十載后再次啟動(dòng)再審程序，其付出的代價(jià)是昂貴的，這本身有違效率優(yōu)先兼顧公平的理念。 (四)再審次數(shù)無限制，造成再審程序混亂、無序 訴訟法規(guī)定當(dāng)事人可以申請?jiān)賹?，人民法院?人民檢察院亦可以啟動(dòng)再審程序，但沒有規(guī)定可以再審幾次，導(dǎo)致再審無終審。法律這樣規(guī)定的目的，旨在增設(shè)再審的審級(jí)和次數(shù)，認(rèn)為案件審理次數(shù)越多，就越能體現(xiàn)公正。殊不知這是一種誤區(qū)，再審無次數(shù)限制，只會(huì)增加腐敗的渠道和嚴(yán)重破壞當(dāng)事人現(xiàn)有安定。根據(jù)最高人民法院司法解釋，人民檢察院提出抗訴，法院再審維持原判的，原提出抗訴的檢察院的上級(jí)檢察院再次抗訴的，法院應(yīng)當(dāng)受理。由于法律沒有限制再審次數(shù)，再審沒有終審，當(dāng)事人可以無限期無次數(shù)限制地再審下去，再審程序處于無序狀態(tài)。再審程序無序狀態(tài)，使再審主體濫用再審權(quán)利，隨意破壞司法權(quán)威，蔑視法院的審判權(quán)，使得我國二審終審制度形同虛設(shè)，有些當(dāng)事人以此為合法手段逃避經(jīng)法院確認(rèn)的其應(yīng)該承擔(dān)的義務(wù)。這種情況極容易干擾法律的正常秩序，在一定程度上造成執(zhí)行難等問題?！ ∫虼耍粋€(gè)生效的案件多次被重復(fù)提起再審不僅成為可能，而且在審判實(shí)踐中大量出現(xiàn)，許多當(dāng)事人往往在一個(gè)判決生效兩年后，通過各種關(guān)系與途徑找到各級(jí)人民法院院長和上級(jí)人民法院要求再審，或者向人民檢察院提出申訴要求檢察機(jī)關(guān)行使抗訴權(quán)。這種現(xiàn)象的多次出現(xiàn)，既浪費(fèi)了各級(jí)法院的人力、物力、和財(cái)力等司法資源，又有損于國家法律的統(tǒng)一性和嚴(yán)肅性?！ ∪?、完善我國民事再審制度的法律思考 (一)重新構(gòu)建我國民事再審制度的指導(dǎo)思想，確立符合當(dāng)事人目的和利益的價(jià)值取向 我國民事再審程序的立法指導(dǎo)思想是“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”。這一指導(dǎo)思想充分體現(xiàn)了重視保護(hù)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利，旨在使每個(gè)案件都得到正確的處理，使每個(gè)錯(cuò)誤都能得到徹底的糾正，使得參加訴訟的當(dāng)事人雙方都能獲得公平、公正的司法救濟(jì)，從而最終合理分配當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)。這無疑具有積極的意義和存在的價(jià)值。然而，在實(shí)踐審判活動(dòng)中，由于片面地追求“有錯(cuò)必糾”，過于偏重糾正錯(cuò)案而過多地犧牲裁判的穩(wěn)定性，給司法權(quán)威帶來了相當(dāng)大的危害?！ ￠L期以來，我國在司法實(shí)踐中強(qiáng)調(diào)以事實(shí)為根據(jù)，苛求法官所辦案件達(dá)到客觀真實(shí)，這完全是一種理念上的誤導(dǎo)?，F(xiàn)代司法裁判都重證據(jù)，人民法院對案件事實(shí)的查明，要依托于證據(jù)，建立在對證據(jù)客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性的基礎(chǔ)上，而這和當(dāng)事人搜集證據(jù)，舉證期限、社會(huì)環(huán)境、案件復(fù)雜程度等有很大的關(guān)系，而且在實(shí)踐中確實(shí)存在大量事實(shí)無法查清的案件。但既使這樣，法院仍須作出判決，因?yàn)榉ㄔ号袥Q的意義不僅在于公正，還在于穩(wěn)定和調(diào)整紊亂了的社會(huì)關(guān)系。[7]因此，法官只能依據(jù)當(dāng)事人在訴訟階段規(guī)定的舉證時(shí)限內(nèi)所提供的證據(jù)來進(jìn)行裁判，而不可能還原到案件糾紛的每一個(gè)細(xì)節(jié)。根據(jù)已有證據(jù)，法院能夠做到的也只有在保障程序公正的基礎(chǔ)上做到相對的實(shí)體公正，而不可能也沒有這個(gè)資本做到客觀真實(shí)?！ ≡賹彸绦虻闹笇?dǎo)思想除了“實(shí)事求是”之外，還要求“有錯(cuò)必糾”。如前所述，法官在審理案件過程中，是不可能完整地、準(zhǔn)確地弄清客觀事實(shí)的。因此，并非所有錯(cuò)誤的裁判都值得以犧牲司法權(quán)威為代價(jià)去糾正。我認(rèn)為只有那些涉及面積比較廣，影響比較大或不糾正將會(huì)造成嚴(yán)重?fù)p失的案件，才可以啟動(dòng)再審，從
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1