對完善我國民事訴訟舉證制度的思考(編輯修改稿)
2025-05-14 02:21 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 則進行舉證；有些當事人甚至對法院的限期舉證通知置之不理；有些當事人甚至不到庭應(yīng)訴，何談舉證；有些當事人故意刁難法院或?qū)Ψ疆斒氯?，一審不舉證，二審才舉證，或一、二審不舉證，到再審才舉證；有些當事人在一審、二審或再審程序的任何階段隨時都舉證。當事人無限期的舉證，舉證時間的隨意性，造成法院審理案件處于被動地位，且當事人的這種無限期舉證行為法律毫無約束力。由于法律對人民法院審理案件審限具有嚴格規(guī)定，法官必須不折不扣地執(zhí)行，決不能超審限，而當事人無限期的舉證原因，導致人民法院審理案件超審限，在訴訟中，人民法院就難以公正地行使審判權(quán)，人民法院的訴訟行為與當事人的舉證行為不能協(xié)調(diào)配合，由于當事人舉證無期限，一次次地舉證，法官隨之一次次地開庭，案件不能在法定審限內(nèi)審結(jié)，怎能保證判決的公正呢？如我院在審理原告海南思邁藥業(yè)有限公司訴被告海南康龍藥業(yè)有限公司、浙江金華正大生物資源有限公司商標侵權(quán)糾紛一案，原告起訴時被告為康龍瓊海制藥廠，第一次開庭時，經(jīng)審查康龍瓊海制藥廠無法人條件，不具備訴訟主體資格，原告要求更換被告，更換后的被告為海南康龍藥業(yè)有限公司，并增加浙江金華正大生物資源有限公司（簡稱金華公司）為共同被告；第二次開庭審理后，合議庭已討論并制作判決書，尚未宣判，原告提出有新的證據(jù)要提供，要求再次開庭，我院懾于二審法院發(fā)回重審，同意原告的請求，決定第三次開庭，庭審時，原告又提出追加海南省瓊海市醫(yī)藥公司為共同被告。合議庭認為，原告的訴訟請求合理，同意追加瓊海市醫(yī)藥公司作為共同被告并作出休庭決定，通知瓊海市醫(yī)藥公司參加訴訟，爾后第四次通知開庭，庭審時，原告又提出增加訴訟請求，把原來的商標侵權(quán)增加為侵犯商標權(quán)、外觀設(shè)計專利權(quán)、法人名稱權(quán)、名譽權(quán)、商業(yè)秘密、不正當競爭等，被告因此提出給予答辯期，合議庭同意給予被告答辯期，另外，合議庭認為，侵犯專利權(quán)糾紛案件，我院無管轄權(quán)，將本案移送海口市中級法院審理，在未移送海口市中級人民法院之前，原告又提出變更訴訟請求，只訴商標侵權(quán)，合議庭已另定開庭時間。此案由于被告浙江金華正大生物資源有限公司住所地在浙江省金華市。每次開庭傳票送達時間約有20天，在審理中不但影響了審限，而且浪費了當事人的訴訟成本，增加了時間的付出，金錢的付出，造成了累訟。 ?。ㄈ┡e證責任分擔尚未形成完整的理論體系 “誰主張，誰舉證”設(shè)定了舉證責任分擔的一般原則。《民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定及學理解釋，沒有就何人應(yīng)就何種事實負責舉證，以及在事實存在不明的場合，法院對何人作出敗訴判決的問題，為法官提供判決的標準。⑥因而在司法實踐中，由于原告所處的訴訟地位，依《民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，原告提出訴訟請求，就有責任提供證據(jù)，原告因此受法官的命令，負有先舉證的責任，如無法舉證時，則承擔敗訴的責任。例如，原告張斌訴被告海南國信通信有限公司（簡稱國信公司）訂購尋呼機號碼糾紛一案，1999年8月5日被告國信公司在《海南日報》上刊登“19199全國尋呼網(wǎng)金秋狂響玖玖熱賣大行動”廣告，廣告載明：“從1999年8月8日開始，吉祥號碼任您挑選，選擇范圍達十萬個號碼89900000—，電話預(yù)訂號碼，當天預(yù)訂可保留至第二天的18時，”。該廣告還標明機名、機型、價格、服務(wù)費等。原告張斌稱，8月8日上午8時以電話方式向被告預(yù)訂號碼為19989999999的尋呼機，得到確認，并有同事蔡招平等四人證實，9日下午張斌到?？谑须娦啪纸夥艩I業(yè)室辦理購機手續(xù)，營業(yè)員在登記表上登記“電腦入不進”。后經(jīng)了解，該號碼尋呼機于8月8日被盧東方購買。被告國信公司否認張斌打過預(yù)約電話，但未提供當天相應(yīng)的電話記錄。本案雙方爭議的主要焦點是張斌有無打過預(yù)約電話，雙方是否有合同關(guān)系。一審法院認定，張斌主張缺乏事實根據(jù)，判決駁回張斌的訴訟請求。二審法院認定，張斌作為消費者，其地位處于劣勢，因此提供電話記錄這一舉證責任應(yīng)運用舉證責任倒置規(guī)則，由被告國信公司承擔，被告拒絕提供證據(jù)，根據(jù)證據(jù)認定規(guī)則，視該證據(jù)對被告不利，確認原告電話預(yù)訂19989999999號碼尋呼機的事實，被告未將號碼保留至8月9日18時，應(yīng)承擔民事過錯責任。二審法院據(jù)此作出判決：一、撤銷原判；二、由被告國信公司賠償原告張斌誤工費200元；三、駁回原告張斌的其他訴訟請求。上述案例表明，舉證責任分配沒有實質(zhì)性的標準，一審法院在舉證責任的分擔上
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1