和完善理念轉(zhuǎn)換與民事訴訟制度的改革(編輯修改稿)
2025-05-15 03:13 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 近年來，如何對待民事訴訟中的檢察監(jiān)督引發(fā)了學(xué)界和實(shí)務(wù)界內(nèi)部的爭論，取消或弱化民事檢察監(jiān)督與堅(jiān)持并完善民事檢察監(jiān)督的觀點(diǎn)一直并存。持“保留論”的學(xué)者主張?jiān)趫?jiān)持民事檢察監(jiān)督的同時(shí)改革監(jiān)督方式。具體來說，應(yīng)當(dāng)改革民事檢察抗訴制度，增設(shè)檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟以及對非訟案件的申請制度，規(guī)定檢察機(jī)關(guān)參加訴訟的制度。也有學(xué)者指出，賦予檢察機(jī)關(guān)民事公訴的權(quán)力利大于弊。對下列案件，應(yīng)允許檢察機(jī)關(guān)提起公訴，即(1)國有資產(chǎn)流失案件。 (2)環(huán)境污染侵權(quán)案件。(3)制止壟斷行為案件。 (4)確認(rèn)婚姻無效的案件等。還有學(xué)者在全面分析我國民事檢察監(jiān)督制度的特征及局限性之后，提出了對民事檢察監(jiān)督制度進(jìn)行“現(xiàn)代化改造”的主張，即完成從干預(yù)型監(jiān)督向保障型監(jiān)督轉(zhuǎn)變、從監(jiān)督者的角色向參與者的角色轉(zhuǎn)變、從私益性監(jiān)督到公益性監(jiān)督以及從實(shí)體性監(jiān)督到程序性監(jiān)督四個(gè)方面的轉(zhuǎn)型?！ ?1)非法證據(jù)排除規(guī)則。在總結(jié)以往研究成果的基礎(chǔ)上，有學(xué)者提出，非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)際上包括“非法證據(jù)”與“排除規(guī)則”兩個(gè)理論命題。正確把握非法證據(jù)排除規(guī)則的基本前提，在于遵循“證據(jù)—非法證據(jù)”、“證據(jù)規(guī)則—證據(jù)排除規(guī)則”的概念框架，對其涉及的若干證據(jù)法學(xué)理論問題加以分析。該學(xué)者進(jìn)一步主張，我國的非法證據(jù)排除規(guī)則體系應(yīng)當(dāng)由非法證據(jù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)、非法證據(jù)的認(rèn)定機(jī)制以及非法證據(jù)排除的異議程序構(gòu)成。[6]也有學(xué)者指出，非法證據(jù)排除并非單純的實(shí)體問題，即哪些證據(jù)屬于非法證據(jù)。其還應(yīng)當(dāng)包含程序內(nèi)容，即訴訟程序上如何具體認(rèn)定非法證據(jù)?！ ?2)證據(jù)契約。有學(xué)者從訴訟契約化的立場出發(fā)，認(rèn)為證據(jù)契約與訴訟契約有著內(nèi)在的辯證關(guān)聯(lián)。證據(jù)契約不僅是當(dāng)事人自主決定實(shí)體利益的表現(xiàn)形式，從而具有凸顯出辯論主義、處分權(quán)主義以及自由心證的程序價(jià)值，其往往還基于當(dāng)事人的其他價(jià)值需求而產(chǎn)生，這些價(jià)值和利益就成為判斷證據(jù)契約是否合理的重要指標(biāo)。從當(dāng)事人的訴訟主體化背景出發(fā)，應(yīng)當(dāng)肯認(rèn)法官心證裁量之下的證據(jù)契約的有效性。 (3)舉證時(shí)限。有學(xué)者從比較分析的視角指出，英美法系的舉證時(shí)限制度與其審前程序特有的獨(dú)立的程序功能有著密切的關(guān)聯(lián)，而大陸法系則由于其審前準(zhǔn)備程序?qū)ν彸绦蚋咭栏叫裕沟米C據(jù)的提出更加松散和靈活。我國宜通過突出審前程序的獨(dú)立性，將當(dāng)事人的訴訟主張和證據(jù)一并在審前進(jìn)行交換，從而真正發(fā)揮舉證時(shí)限制度的功能。[9]也有學(xué)者質(zhì)疑舉證時(shí)限在公正與效率的價(jià)值選擇、訴訟效率的保障、程序正義的實(shí)現(xiàn)三個(gè)方面的正當(dāng)性，并
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1