【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 個(gè)人隱私的材料，法官去收集，有侵犯?jìng)€(gè)人隱私之嫌。 持可以調(diào)查的觀點(diǎn)則認(rèn)為，根據(jù)《民事訴訟法》第120 條的規(guī)定，涉 及個(gè)人隱私的案件為不公開審理的范圍，為查明案件的真相，法院可 應(yīng)當(dāng)事人的申請(qǐng)的范圍進(jìn)行調(diào)查。我們認(rèn)為，在個(gè)人隱私對(duì)案件的事 實(shí)判斷具有相當(dāng)程度的影響的情況下，既然《證據(jù)規(guī)定》規(guī)定個(gè)人隱 私屬于法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)調(diào)查的范圍，法院應(yīng)把握好調(diào)查的 尺度，應(yīng)嚴(yán)格將調(diào)查的范圍限定在與本案案情密切相關(guān)的問題上，而 不是凡當(dāng)事人申請(qǐng)就予調(diào)查。 從上述材料可以看出當(dāng)事人由于主客觀原因需要申請(qǐng)法院幫助 收集調(diào)查證據(jù)的情形還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了第17 條的列舉事項(xiàng)，但第17 條 第 3 款的兜底條款的規(guī)定給法官處理這些情形留下了較大的自由裁 量空間。調(diào)查中，法官較一致地認(rèn)為《證據(jù)規(guī)定》第 17 條的規(guī)定具 有合理性和科學(xué)性。但是也有一些法官反映說，“客觀原因”的彈性 過大，對(duì)其理解意見不一，實(shí)踐中造成了不同法院對(duì)同一或者類似情 形做出了不同的處理，甚至同一案件由不同法官處理時(shí)，意見也不一 致，這樣不利于法律適用的統(tǒng)一和協(xié)調(diào)，有損法律的威信。另一方面 兜底條款的規(guī)定成為許多當(dāng)事人申請(qǐng)法院調(diào)查取證的依據(jù)，然而在目 前法院現(xiàn)有的司法資源范圍內(nèi)又不可能一一同意當(dāng)事人的申請(qǐng)。 我們認(rèn)為，法官在理解和適用兜底條款時(shí)必須以誠(chéng)實(shí)信用原則為 指導(dǎo)，根據(jù)具體案件情況做出公正的判斷和處理。要注意把握“客觀 原因”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)?！翱陀^原因”應(yīng)當(dāng)是指超出當(dāng)事人意志的、當(dāng)事 人無法控制的原因。對(duì)此應(yīng)從嚴(yán)掌握，以強(qiáng)化當(dāng)事人的舉證責(zé)任。當(dāng) 然此時(shí)當(dāng)事人的訴訟能力并不是決定證據(jù)調(diào)查的唯一標(biāo)準(zhǔn)，法官還可 運(yùn)用釋明權(quán)對(duì)當(dāng)事人的舉證能力予以彌補(bǔ)。 應(yīng)當(dāng)明確的是，法院是國(guó)家的審判機(jī)關(guān)，不是舉證責(zé)任的主體。 法院接受當(dāng)事人的申請(qǐng)調(diào)查證據(jù)，并不是所有進(jìn)行調(diào)查的案件都能查 清事實(shí)。對(duì)于法院不能查證的，敗訴的風(fēng)險(xiǎn)仍應(yīng)由申請(qǐng)人承擔(dān)。 此外，對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)查取證，法院同意或不同意申請(qǐng)應(yīng)以何種 形式告知當(dāng)事人的問題，我們認(rèn)為，一般由審理案件的合議庭負(fù)責(zé)審 查當(dāng)事人的調(diào)查申請(qǐng)，如果不符合申請(qǐng)條件，由合議庭以通知書的形 式予以駁回。至于當(dāng)事人申請(qǐng)被駁回后，向受訴法院提出復(fù)議申請(qǐng)， 由誰作為復(fù)議主體，法官們存在不同看法：有的主張由作出不予準(zhǔn)許 的合議庭或獨(dú)任法官答復(fù)，理由是只有承辦該案的法官、合議庭才了 解案情，方能準(zhǔn)確的作出答復(fù)，同時(shí)才能落實(shí)審判責(zé)任制；有的主張 應(yīng)根據(jù)案件的類別，由所在的業(yè)務(wù)庭庭長(zhǎng)作出答復(fù)，理由是若由承辦 法官、合議庭對(duì)復(fù)議作出答復(fù)，答復(fù)必然與原有的不予準(zhǔn)許的通知書 一樣，賦予當(dāng)事人申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利形同虛設(shè)，而審判庭庭長(zhǎng)負(fù)有管理 本庭審判業(yè)務(wù)的職責(zé)，由庭長(zhǎng)在聽取承辦的合議庭或獨(dú)任審判員的匯 報(bào)后作出答復(fù)，有利于公平合理處理案件；有的主張由審判監(jiān)督庭作 出答復(fù)，理由是審判監(jiān)督庭是法院內(nèi)部專職審判監(jiān)督事務(wù)的庭室，獨(dú) 立于各審判業(yè)務(wù)庭之外，由審監(jiān)庭作出答復(fù)，更為公平合理。 三、證人制度 審判實(shí)踐中，證人所作的證言一般都被視為效力很低的一種證 據(jù)，不但不能作為單獨(dú)定案的依據(jù)，而且在和其他證據(jù)形成證據(jù)鏈時(shí) 也僅具有參考的價(jià)值。究其原因，主要是： 提供，和當(dāng)事人一般都有比較密切的關(guān)系（不是親友就是鄰居），很 可能為了當(dāng)事人的利益而作偽證或者對(duì)案件事實(shí)的描述與實(shí)際情況 有較大的偏差，所以證人所作證言的可信度較小。 的時(shí)期作出不同的證言，例如在律師取證的時(shí)候作出的證詞和庭審過 程中所作的證詞往往相矛盾。這一般是因?yàn)樽C人迫于傳統(tǒng)的人情關(guān)系 或者某種原因而作出的行為，由于這種情況的存在，無疑會(huì)影響到證 人證言的效力。，而是向法庭 提交書面的證詞，因此無法當(dāng)庭詢問證人，進(jìn)一步了解證言的可信度 或者發(fā)現(xiàn)證言存在的漏洞。鑒于以上三點(diǎn)原因，證人證言的采信率極 低，造成證人證言作為一種證據(jù)在審判實(shí)踐中流于形式。 為了改變這種狀況，應(yīng)從以下幾方面入手完善證據(jù)制度： （一）規(guī)范證人資格 我國(guó)《民事訴訟法》第70 條規(guī)定：“凡是知道案件情況的單位和 個(gè)人，都有義務(wù)出庭作證。不能正確表達(dá)意志的人，不能作為證人。” 《證據(jù)規(guī)定》第53 條補(bǔ)充規(guī)定：“待證事實(shí)與其年齡、智力狀況及精 神健康狀況相適應(yīng)的無民事行為能力人和限制民事行為能力人，可以 作為證人?！彪m然審判實(shí)踐中涉及無民事行為能力人或限制民事行為 能力人作為證人的情形很少，但法官們?nèi)云毡榉从场安荒苷_表達(dá)意 志”的標(biāo)準(zhǔn)不好認(rèn)定。在審判實(shí)踐中還是傾向于將無民事行為能力人 和限制民事行為能力人等同于不能正確表達(dá)意志的人，從而將未成年 人和精神病人排除在證人范圍之外。 我們認(rèn)為，由于證人提供的是事實(shí)陳述而不是意見陳述，因而證 人的作證行為不同于一般的民事行為，不能以有無民事行為能力作為 確定證人適格性的標(biāo)準(zhǔn)。只要是知道案件情況并能正確表達(dá)的人，即 有能力以各種感覺進(jìn)行觀察，能夠?qū)⒂^察到的情況記憶下來并能夠敘 述這些情況的人，就可以作為證人，而不論其是否是完全民事行為能 力人。一般認(rèn)為，對(duì)于無民事行為能力人和限制民事行為能力人，只 要法官認(rèn)為其具有觀察、記憶和陳述其意思的能力，就可以作為證人。 而對(duì)這些能力的判斷，必須經(jīng)過法庭審查。可采用由法官對(duì)該無民事 行為能力人或限制行為能力人提問或測(cè)試的方式，提問或測(cè)試的內(nèi)容 應(yīng)與待事實(shí)類似。 （二）證人出庭費(fèi)用的承擔(dān) 對(duì)于證人費(fèi)用的承擔(dān)，《證據(jù)規(guī)定》第54 條第3 款明確規(guī)定：“由 提出證人的一方當(dāng)事人先行支付，由敗訴方承擔(dān)。”在調(diào)研過程中， 法官們普遍反映該規(guī)定過于原則，操作性不強(qiáng)。各法院在具體操作過 程中的做法也并不一致。對(duì)于在何時(shí)支付費(fèi)用，有的法院是在送達(dá)出 庭作證的傳票時(shí)就向證人支付必要的費(fèi)用，有的法院則是在證人作證 完畢才支付；關(guān)于費(fèi)用的范圍，普遍認(rèn)為應(yīng)包括誤工費(fèi)、住宿費(fèi)、伙 食費(fèi)、交通費(fèi)；對(duì)于費(fèi)用如何計(jì)算，有的法庭的做法是按實(shí)際支出， 有的法院則是按一般會(huì)花費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，以防證人亂花費(fèi)。也有法官提出， 《證據(jù)規(guī)定》中規(guī)定證人出庭的費(fèi)用都由敗訴方承擔(dān)，但是，當(dāng)對(duì)方 當(dāng)事人提供的證人證言對(duì)案件的認(rèn)定根本沒有起到任何作用時(shí)，如果 該證人出庭的費(fèi)用也要由敗訴方承擔(dān)，似乎本篇論文來自 〔無憂文檔〕收集與整理，感謝原作者！對(duì)敗訴方不 大公平，并且由于現(xiàn)行法律對(duì)當(dāng)事人提出的證人沒有數(shù)據(jù)限定，勝訴 方如果在起訴時(shí)就有足夠的勝訴把握，那不排除該方有利用該條規(guī)定 提出本不必要的證人，故意增加對(duì)方當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)的可能。對(duì)申請(qǐng)方 沒有交費(fèi)的處理，有的法官認(rèn)為應(yīng)視為當(dāng)事人撤回申請(qǐng)，有的法官則 認(rèn)為應(yīng)裁定駁回當(dāng)事人的申請(qǐng)。在調(diào)研過程中我們注意到思明區(qū)法院 已就證人作證費(fèi)用問題制定了詳細(xì)的規(guī)定。到思明區(qū)法院訴訟的當(dāng)事 人，如果要申請(qǐng)證人出庭作證的，必須在一定期限內(nèi)預(yù)交證人的誤工 補(bǔ)貼費(fèi)、交通費(fèi)和住宿費(fèi)，否則視為撤回申請(qǐng)證人出庭作證的申請(qǐng)。 誤工補(bǔ)貼的標(biāo)準(zhǔn)為每人每日按上年度廈門市在崗職工日平均工資計(jì) 算，交通費(fèi)按實(shí)際必需的費(fèi)用計(jì)算，住宿費(fèi)按廈門市國(guó)家機(jī)關(guān)一般工 作人員前往其他經(jīng)濟(jì)特區(qū)的出差住宿標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。另外，證人證言如果 未被法官采信，費(fèi)用由申請(qǐng)人承擔(dān)；如果部分被采信，由各方分別承 擔(dān)；如果法院依職權(quán)傳喚證人出庭作證的，作證費(fèi)由敗訴方承擔(dān)。我 們認(rèn)為，這一做法可以推行。 為了避免出現(xiàn)當(dāng)事人濫用申請(qǐng)證人出庭作證的權(quán)利，致使對(duì)方當(dāng) 事人的負(fù)擔(dān)不合理增加的現(xiàn)象，我們認(rèn)為有必要按勝訴方提供的證人 證言的采信情況來決定證人出庭費(fèi)用的負(fù)擔(dān)。原則上，敗訴方自己提 供的證人的出庭費(fèi)用當(dāng)然由其自己承擔(dān)，而勝訴方提供的證人證言如 果沒有被法官采信，該證人的費(fèi)用由勝訴方承擔(dān)；如果部分被采信， 則由各方分別承擔(dān)；如果全部被采信，則由