【正文】 的專門性問題進行說明，彌補當事人專業(yè)知識的欠缺與不 足，起到輔助當事人進行訴訟的作用。實踐中，如果僅有一方聘請專家輔助人出庭，法官判案應綜合 案件的各種情況，特別是鑒定機關的鑒定結(jié)論，而不能僅根據(jù)一方專 家輔助人的意見做出裁判。有的法院（如杏林法院） 嘗試過召集雙方當事人協(xié)商舉證期限，但也未能達到法院預期的效 果，因為當事人往往將擁有較長的舉證期限視為其重要權(quán)利。 出現(xiàn)此種情況的原因，從客觀方面分析，存在協(xié)商舉證期限和指 定舉證期限的時序問題。最高法院之所以 明確規(guī)定舉證期限可以由雙方當事人協(xié)商一致，是為了尊重當事人之 間的訴訟契約。 這里的開庭審理時提供新證據(jù)應該理解為最遲到法庭辯論終結(jié)前。 我們認為：對于簡易程序的舉證期限，沒有必要規(guī)定統(tǒng)一的舉證 期限，因為每一個案件的具體情況不同，所需的舉證期限也不同。在調(diào)查中我們發(fā)現(xiàn)，實 踐中有兩種做法：一種認為反訴是一個獨立的訴訟，應重新指定舉證 期限。當然，當事人也可以協(xié)商舉證期限。 我們認為，第一種做法和第三種做法都不可取。如果按照第三種觀點，把管轄權(quán)異議 和舉證期限視為兩個問題，舉證期限不受管轄權(quán)異議的影響繼續(xù)進 行，這就會存在一種可能，即舉證期限已經(jīng)屆滿，管轄權(quán)還沒有解決。29 / 29。再次，一般來說，管轄權(quán) 異議的提出并不影響當事人舉證，但是卻會影響到當事人的其他訴訟 權(quán)利。 舉證期限是兩個不同的問題，二者之間并不存在必然的聯(lián)系。因此如果反訴的證據(jù)有一大部分都已經(jīng)在本訴 中提出，也沒有必要一定要重新為反訴指定和本訴同樣的舉證期限。當然，由于個案情 況不一，為了保護當事人的訴訟權(quán)利，如果當事人以有新證據(jù)為由提 出申請，法院就應當給予一定的舉證期限，但只能發(fā)生舉證期限的延 長而非重新指定舉證期限。此外，對簡易程序轉(zhuǎn)為普 通程序案件，是否再次重新指定舉證期限，由于《證據(jù)規(guī)定》沒有明 確規(guī)定，實踐中都是由各基層法院自行掌握。當事人在二審程序 中提供新證據(jù)的，應當在二審開庭前或者開庭審理時提出；二審不需 要開庭審理的，應當在人民法院指定的期限內(nèi)提出。因此實踐中召集雙方當事人協(xié)商以改變法院指 定的舉證期限多數(shù)是行不通的。其次，這種循環(huán) 舉證最終會導致民事訴訟的審理結(jié)構(gòu)成為一種可逆性的審理結(jié)構(gòu)，以 致法院不得不重復開庭審理。其原因是原被告是先后到 法院領取受理通知書的，如果要求當事人自行協(xié)商確定舉證期限，必 須另行安排時間召集雙方當事人到庭，實踐中有諸多不便。 需要指出的是，由于當事人經(jīng)濟能力以及身份背景的不同，在聘 請專家輔助人出庭方面可能會存在某種程度的不公。它不僅彌補了當事人自有知識的不足，保障了當事人訴訟上的 正當權(quán)利，而且有助于法官居中裁判和對事實的準確認定。 （四）專家證人與專家輔助人 有觀點認為，《證據(jù)規(guī)定》第61 條體現(xiàn)了我國民事證據(jù)領域引入 了“專家證人”制度。 （三）證人出庭作證 證人出庭作證率低是本次調(diào)研過程中所反映出來的一個尖銳問 題。另外，證人證言如果 未被法官采信，費用由申請人承擔；如果部分被采信，由各方分別承 擔；如果法院依職權(quán)傳喚證人出庭作證的，作證費由敗訴方承擔?！痹谡{(diào)研過程中， 法官們普遍反映該規(guī)定過于原則，操作性不強?！彪m然審判實踐中涉及無民事行為能力人或限制民事行為 能力人作為證人的情形很少，但法官們?nèi)云毡榉从场安荒苷_表達意 志”的標準不好認定。究其原因，主要是： 提供，和當事人一般都有比較密切的關系（不是親友就是鄰居），很 可能為了當事人的利益而作偽證或者對案件事實的描述與實際情況 有較大的偏差，所以證人所作證言的可信度較小。對此應從嚴掌握，以強化當事人的舉證責任。我們認為，在個人隱私對案件的事 實判斷具有相當程度的影響的情況下，既然《證據(jù)規(guī)定》規(guī)定個人隱 私屬于法院可以根據(jù)當事人的申請調(diào)查的范圍，法院應把握好調(diào)查的 尺度，應嚴格將調(diào)查的范圍限定在與本案案情密切相關的問題上，而 不是凡當事人申請就予調(diào)查。 、商業(yè)秘密、技術(shù)性材料和個人隱私的材料。如果當事人仍然不能或 不愿去調(diào)查，根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》，法院不應主動介入這些證據(jù)的調(diào)查。變通的方法是： 一方面，我們可以通過送達應訴通知書等途徑敦促當事人在法定期間 內(nèi)提交書面答辯狀，以盡快整理爭點，提高審判效率；另一方面，我 們也可以通過加強庭前證據(jù)交換等方式來達到同樣的目的。 還有些法官則進一步提出疑問：如果答辯僅是一種權(quán)利，那么被告在 庭前不提出書面答辯，還可允許其在法庭調(diào)查階段以口頭陳述答辯， 這又有悖設立舉證期限制度之初衷？當然，從目前的法律規(guī)定來看， 不應因此而限制被告在其他階段的答辯權(quán)是有法可依的。最高人民法院民一庭所編著的《民事訴訟證據(jù)司法解釋的理解與 適用》稱，“本條規(guī)定主要還是倡導性條款，因為除了上文所述在答 辯期間屆滿前不提交答辯狀將喪失提出管轄權(quán)異議的權(quán)利以外，被告 的其他訴訟權(quán)利并不因為不提出答辯而受到任何影響。根據(jù)舉證責任倒置 的一般原理，對于一方是服務的提供者（管理者），另一方是被動接 受服務的社會公眾（被管理者），社會公眾相對于服務的提供者處于 社會弱者的地位，此時，如果社會公眾因為服務提供者提供的服務受 到傷害而提起訴訟，為了維護社會的公平正義，維護社會弱者的合法 權(quán)益，法律上需要將舉證責任轉(zhuǎn)移給被告，由被告舉證證明自己提供 的服務與原告受到的損害沒有因果關系或者自己對于損害的發(fā)生沒 有過錯，被告才能免除責任。 ，因為“舉證責任倒置”并不能說 明所有的案件事實都必須由醫(yī)院提供證據(jù)證明，特別是由于原告（患 者家屬）的原因而不能收集到相關的證據(jù)時，必須將舉證責任轉(zhuǎn)移給 被告（醫(yī)方）。公平原則與誠實信用原則的價值貫穿于法官 分配舉證責任的全過程，無論是舉證責任分配的一般規(guī)則，或是舉證 責任的倒置，還是特殊情形下的舉證責任負擔都應予以適用。由此判斷哪 些事實需要證明即證明對象，需要證明的事實由哪方當事人負舉證責 任，在哪一點上進行舉證責任的轉(zhuǎn)換，以保障當事人雙方的訴訟權(quán)利 的基本平衡。應注意針對具體案由和不同類型案件 的特點制定適用于個案的舉證須知，使之集中而具體，同時在須知中 明確舉證責任，以便有效指導當事人收集相關證據(jù)，以利于案件的及 時、正確審理。 。新民訴訟證據(jù)新民事訴訟證據(jù)司法解釋的執(zhí)行與完善 新民 訴訟 證據(jù) 司法解釋 2001 年 12 月 21 日，最高人民法院公布了《關于民事訴訟證據(jù)的若 干規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》）。 ，舉證通知書與 舉證須知合二為一，且所有類型的案件適用同樣的舉證通知書，內(nèi)容 雷同，沒有個案的針對性，特殊案件的舉證責任分配（如舉證責任倒 置等）難以在舉證須知中體現(xiàn)。 。為此我們認為，有必要進一步完 善我國舉證責任分配規(guī)則： ，并結(jié)合我國國 情，賦予其新的時代含義，即凡主張某種實體權(quán)利，或者要求法院確 認某種法律關系存在的當事人，只應就產(chǎn)生該權(quán)利或法律關系的事實 負舉證責任，無須就妨礙權(quán)利或法律關系產(chǎn)生的事實負舉證責任；凡 主張某種實體權(quán)利或法律關系事實不存在的當事人，只對存在妨礙該 權(quán)利或法律關系產(chǎn)生的事實負舉證責任；凡主張原來存在的實體權(quán)利 或法律關系事實已經(jīng)變更或消滅，或者是應當變更或消滅的，只應就 存在變更、消滅實體權(quán)利或法律關系的事實負舉證責任。法官在 對案件的舉證責任分配過程中，不但要注意分配結(jié)果的公平性，還要 兼顧分配過程的公平性。我們認為，在適用舉證責任倒置的案件中，必須十 分注意原告對于基礎事實的舉證責任，還要注意被告對其行為與損害 結(jié)果的因果關系的證明程度。 3.《證據(jù)規(guī)定》規(guī)定實行舉證責任倒置的8 種比較典型的情形， 但這并未窮盡應該實行舉證責任倒置的所