【正文】 度所存在的問(wèn)題，并對(duì)我國(guó)民事再審程序的改革與完善進(jìn)行了初步的探討。在當(dāng)事人未要求再審的情況下，法院主動(dòng)發(fā)動(dòng)再審，這相當(dāng)于法院代替當(dāng)事人處分自己的民事訴訟權(quán)利。在司法實(shí)踐中，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徟c申訴并無(wú)大的區(qū)別，也就是說(shuō)并沒(méi)有將當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徸鳛橐环N發(fā)動(dòng)再審的程序，其仍是法院發(fā)現(xiàn)裁判可能存在錯(cuò)誤的一條途徑?！　≡谖覈?guó)，由于當(dāng)事人向法院提起的只是“申請(qǐng)”而不是“訴”，不能像“訴”那樣適用類(lèi)似于起訴與受理的程序。其次，由于程序的非法定化，使審查程序不能統(tǒng)一和規(guī)范，給當(dāng)事人申訴造成困難，使真正錯(cuò)誤的裁判不能得到有效的糾正，另一方面也使再審程序的審查過(guò)程增加隨意性。根據(jù)最高人民法院司法解釋?zhuān)嗣駲z察院提出抗訴，法院再審維持原判的，原提出抗訴的檢察院的上級(jí)檢察院再次抗訴的，法院應(yīng)當(dāng)受理。如前所述，法官在審理案件過(guò)程中，是不可能完整地、準(zhǔn)確地弄清客觀事實(shí)的。從而，就決定了對(duì)案件事實(shí)的追求只能是接近于事實(shí)真相，無(wú)法達(dá)到再現(xiàn)事實(shí)真相的程度。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)承認(rèn)不同社會(huì)團(tuán)體、單位和個(gè)人存在各自的利益。審判公開(kāi)是審判結(jié)果公正的重要保障。另外，明確再審審判方式應(yīng)以開(kāi)庭審理為主。可借鑒日本、法國(guó)，當(dāng)事人提起再審的時(shí)限為一至三個(gè)月。對(duì)于檢察院發(fā)動(dòng)再審，程序不變。一般認(rèn)為，訴的要素包括當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的及訴訟理由。民事訴訟是平等主體之間因財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系所提起的訴訟，若檢察院對(duì)于當(dāng)事人之間的私權(quán)關(guān)系的裁判也進(jìn)行抗訴，無(wú)疑是在支持一方當(dāng)事人，為一方當(dāng)事人服務(wù)，運(yùn)用國(guó)家權(quán)力與另一方當(dāng)事人打官司，必然造成當(dāng)事人訴訟權(quán)利和地位不平等。在此理念下，生效的裁判的既判力得到最大程度的維護(hù)，當(dāng)事人的合法權(quán)益也依法得到保護(hù)。但既使這樣，法院仍須作出判決，因?yàn)榉ㄔ号袥Q的意義不僅在于公正，還在于穩(wěn)定和調(diào)整紊亂了的社會(huì)關(guān)系。一宗案件，如果為公正的原因，在數(shù)十載后再次啟動(dòng)再審程序，其付出的代價(jià)是昂貴的，這本身有違效率優(yōu)先兼顧公平的理念?！　≡賹徥掠蓪彶槌绦蚍欠ǘɑ　拿袷略V訟法規(guī)定來(lái)看，法律雖然規(guī)定了啟動(dòng)再審的主體、事由、范圍等內(nèi)容，但沒(méi)有規(guī)定審查事由的程序。因此，當(dāng)事人進(jìn)入該程序以后，得不到確切的法律保障。其次，檢察機(jī)關(guān)抗訴監(jiān)督是站在一方當(dāng)事人的立場(chǎng)上反對(duì)另一方當(dāng)事人，以國(guó)家公權(quán)對(duì)抗民事私權(quán)，打破了雙方當(dāng)事人平等的格局。但隨著我國(guó)司法改革的深入發(fā)展，該項(xiàng)制度本身存有的一些問(wèn)題也日漸顯露。我國(guó)民事再審制度的缺陷及完善　 摘要：再審程序是民事訴訟程序中的一項(xiàng)補(bǔ)救制度?！　《⑽覈?guó)現(xiàn)行民事再審制度之弊端　　(一)民事再審程序提起主體方面所存在的問(wèn)題　　人民法院提起再審程序存在的問(wèn)題　　(1)人民法院提起再審程序違背了民事訴訟中意思自治原則，即當(dāng)事人處分原則。第三，檢察機(jī)關(guān)對(duì)同一案件的抗訴沒(méi)有期限和次數(shù)規(guī)定，損害了法院的終審權(quán)，增加了訴訟成本，降低了訴訟效率。當(dāng)事人的再審申請(qǐng)變得與申訴一樣,沒(méi)有程序上的切實(shí)保障,僅成了為法院發(fā)現(xiàn)錯(cuò)案提供線索,而并非發(fā)動(dòng)再審程序的方式。首先，法院和檢察院對(duì)再審事由的審查不公開(kāi)違背了程序公開(kāi)的一般原則。　　(四)再審次數(shù)無(wú)限制，造成再審程序混亂、無(wú)序　　訴訟法規(guī)定當(dāng)事人可以申請(qǐng)?jiān)賹?，人民法院?人民檢察院亦可以啟動(dòng)再審程序，但沒(méi)有規(guī)定可以再審幾次，導(dǎo)致再審無(wú)終審。[7]因此，法官只能依據(jù)當(dāng)事人在訴訟階段規(guī)定的舉證時(shí)限內(nèi)所提供的證據(jù)來(lái)進(jìn)行裁判，而不可能還原到案件糾紛的每一個(gè)細(xì)節(jié)。　　從實(shí)事求是所追求的“客觀真實(shí)”到“相對(duì)真實(shí)”的理念更新　　在民事訴訟活動(dòng)中，要查清的事實(shí)都是過(guò)去發(fā)生的情況，無(wú)論法官還是律師都沒(méi)有親身經(jīng)歷過(guò)，因此需要依靠一系列的取證、質(zhì)證和認(rèn)證的訴訟活動(dòng)來(lái)確定它。同時(shí)也是對(duì)一方當(dāng)事人權(quán)利的干預(yù)，當(dāng)事人為了息事寧人，在某些方面做出相關(guān)的讓步，檢察院的強(qiáng)制性介入有違當(dāng)事意愿。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，我國(guó)的再審制度并不具備訴的構(gòu)成要件。對(duì)于當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?，?yīng)規(guī)定必須以書(shū)面訴狀形式。[14]11 / 11。對(duì)于受理申請(qǐng)的，還應(yīng)通知被申請(qǐng)人。對(duì)再審之訴除特殊原因外，應(yīng)開(kāi)庭公開(kāi)審理。一般來(lái)說(shuō)，對(duì)于那些原裁判結(jié)果涉及到國(guó)家和集體利益或有關(guān)社會(huì)公共利益的民事案件才可提起抗訴。然而，在這個(gè)調(diào)查的過(guò)程中，由于案件中各種證據(jù)的情況錯(cuò)綜復(fù)雜，人民對(duì)證據(jù)的收集會(huì)受到時(shí)間、空間等客觀環(huán)境的制約和影響?！　≡賹彸绦虻闹笇?dǎo)思想除了“實(shí)事求是”之外，還要求“有錯(cuò)必糾”。殊不知這是一種誤區(qū)，再審無(wú)次數(shù)限制，只會(huì)增加腐敗的渠道和嚴(yán)重破壞當(dāng)事人現(xiàn)有安定。在司法實(shí)踐中，通過(guò)暗箱操作或采取其它