【正文】 決民事爭議，保護當事人的合法權(quán)益。其次，可以使高級法院和最高法院擺脫審理具體案件的工作負擔，集中精力搞好審判業(yè)務的指導監(jiān)督。下級法院在案件審理過程中遇到疑難的實體或程序問題時，習慣于以書面或口頭的形式向上級法院請示，上級法院再就請示的問題乃至案件具體處理決定作出答復。　　二、“無限上訴”誘導程序投機　　近年來我國的民事上訴案件數(shù)量一直高居不下。(2)當事人對原判決未為聲明不服之部分，上級法院亦不得對上訴人為更有利之判決，此為利益變更禁止之原則。　　四、“終審不終”損害司法權(quán)威　　司法的終局性是司法的固有特征之一。然而正是上述第二點價值，即“為發(fā)現(xiàn)并糾正生效裁判的錯誤提供多種手段和途徑”，導致人民法院終審裁判的權(quán)威性受到極大的削弱，并進而影響到民事司法的整體權(quán)威性。如果一個‘解決方案’可以沒有時間限制并可以不同理由反復上訴和修改，那就阻礙了矛盾的解決。而要達成此目標，必須在深刻反思我國再審程序理念的基礎(chǔ)上，重構(gòu)我國民事再審程序規(guī)則，包括建立再審之訴，規(guī)定明確的再審事由，對再審程序的啟動予以嚴格限制等。有學者因此驚呼：“中國二審判決被立案再審的比率逐年上升，至1999年已達25%.這一令人震驚的數(shù)字揭示了一個無法否認的事實：兩審終審已名存實亡，司法的終局性已蕩然無存。從一定意義上說，再審程序與上訴審程序設立的目的有某些相同之處，二者都具有消除和糾正已形成的裁判中錯誤的積極的作用。這種現(xiàn)象的存在不僅降低了訴訟效率，更為嚴重的是違反了民事訴訟“不告不理”的基本原則，使當事人基于訴權(quán)派生的處分權(quán)受到審判權(quán)的不當干預?！　∪ⅰ叭鎸彶椤边`反不告不理原則　　基于當事人處分權(quán)主義，上級法院不應依職權(quán)主動變更上訴請求以外的第一審判決內(nèi)容。民事上訴制度在具有保護當事人合法權(quán)益這一“私人目的”的同時，還應具有“公共目的”，即維持國家法制的統(tǒng)一并為法律的發(fā)展尋找契機。在實踐中，對同一類案件，各地法院作出不同的終審判決的情形并不少見，由此構(gòu)成了司法統(tǒng)一的極大障礙。茲分述如下：　　一、“兩審終審”制約上訴功能　　肇始于新民主主義時期的我國兩審終審制，在當今各國普遍采用三審終審制的趨勢下，幾可謂獨樹一幟。(3)兩審終審使上訴審的糾錯功能明顯降低?！　≡趯徏壷贫鹊脑O置上，公正與效率似乎總是存在難以克服的矛盾：審級越多，當事人有更多的上訴機會，有助于減少在事實認定與法律適用上可能發(fā)生的錯誤，至少能在心理上滿足當事人的公正需求，但是不可避免地會影響訴訟的效率。肖揚院長指出：“要改變過去一些地方在判決前層層請示的做法。這實際上意味著上訴權(quán)是一項普惠的、當然的權(quán)利：任何案件，不論訴訟標的額的大小，不論案件是否復雜，也不論當事人是出于何種目的，都可以因一方當事人遞交上訴狀而引起二審程序，由上級法院對該案件進行第二次審理這種規(guī)定至少產(chǎn)生兩個方面的弊端，一方面導致那些訴訟標的小、案件極其簡單的案件難以通過一審得到有效的審結(jié)。然而1992年最高人民法院《關(guān)于適用民事訴訟法若干問題的意見》第一百八十條卻規(guī)定：“第二審人民法院依照民事訴訟法第一百五十一條的規(guī)定，對上訴人上訴請求的有關(guān)事實和使用法律進行審查時，如果發(fā)現(xiàn)上訴請求以外原判確有錯誤的，也應予以糾正。法院對爭議案件作出生效裁判后，案件就終結(jié)性地解決了。福建省福清市兩個村之間的灘涂使用權(quán)糾紛一案于1987年起訴，經(jīng)過福建三級法院行政、民事共五審。改革的基本思路是：(1)針對立法和實踐中的問題