【文章內容簡介】 （1）非自愿型破產(chǎn)。依債權人的申請啟動的破產(chǎn)程序稱為非自愿型破產(chǎn)。設立破產(chǎn)制度的初衷就是要建立一個對債權人進行公平清償?shù)臋C制，因此《破產(chǎn)法》賦予了債權人破產(chǎn)申請權，也就是說債權人可以自主決定是否啟動破產(chǎn)程序，以便實現(xiàn)破產(chǎn)制度的價值和功能。應當說，債權人是最有動力去申請債務人破產(chǎn)的主體，特別是當債權人通過普通的民事訴訟無法實現(xiàn)債權時。例如，普通的民事訴訟無法使其他正在進行的針對債務人財產(chǎn)的民事執(zhí)行程序或民事保全程序中止，而通過申請債務人破產(chǎn)則可以實現(xiàn)這一目的，因此出于維護自身利益的考慮，債權人會對債務人是否達到破產(chǎn)界限予以高度的關注，并在債務人出現(xiàn)支付不能時及時啟動破產(chǎn)程序。（2）債權人申請破產(chǎn)的資格。依照不同的標準，可以將債權人分為不同的種類：按照債權有無擔保，可以分為有擔保債權人和無擔保債權人；按照債權是否附條件，可以分為一般債權人和附條件債權人；按照債權是否具有請求力和執(zhí)行力，可以分為自然債權人和非自然債權人。不同種類的債權人在破產(chǎn)申請權方面是不一樣的。一種意見認為有擔保債權人可以通過行使擔保物權實現(xiàn)自己的債權，破產(chǎn)程序的進行對其并無影響，除非有擔保債權人放棄優(yōu)先受償權或者其債權超出了擔保物的價值，有擔保債權人才享有破產(chǎn)申請權；另一種意見認為有擔保債權人享有破產(chǎn)申請權，理由是有擔保債權人較普通債權人更加關注債務人的狀況，法律應當鼓勵交易個體這種注重交易安全的行為，因此有擔保債權人應當享有普通債權人的權利，可以提出申請，同時，有擔保債權人具有雙重身份，既是債權人，享有破產(chǎn)申請權，又是擔保物權人，享有擔保物權。雖然擔保物權是為債權設定的特殊擔保，但債權人同時還享有由債務人全部財產(chǎn)構成的一般擔保，故而有擔保債權人享有破產(chǎn)申請權，從債務人擔保財產(chǎn)之外的財產(chǎn)中受償。對于自然之債，債權人是否享有破產(chǎn)申請權，學界有兩種意見：一種意見認為，自然之債的債權人享有破產(chǎn)申請權，理由如下：首先，債權雖因訴訟時效淪為自然債務，但在立案階段，法院并沒有義務審查債權是否已過訴訟時效，時效抗辯應由債務人提起，所以法院原則上應推定債權人為適格的申請人，只有當債權人的債權已過訴訟時效，且債務人提起時效抗辯成立，在法院沒有依職權啟動破產(chǎn)程序的情況下，法院才可以駁回其破產(chǎn)申請。其次，當債權人的債權已過訴訟時效，仍向法院提出破產(chǎn)申請的，如果債務人沒有及時提出時效抗辯，應視債權人為適格的申請人，法院不應依職權駁回其申請。最后，需要特別強調的是，啟動破產(chǎn)程序并不以提出破產(chǎn)申請為絕對要件，即使債務人援引時效抗辯成立，法院是否駁回債權人的申請，取決于債務人是否存在破產(chǎn)原因及多數(shù)債權人的利益是否得到公平的保護。 鄒海林．破產(chǎn)程序和破產(chǎn)實體制度比較研究．北京：法律出版社，1995．76另一種意見則認為，自然之債的債權人不享有破產(chǎn)申請權，因為自然之債不具有請求力和執(zhí)行力，而一旦破產(chǎn)程序啟動，隨后進行的和解、整頓程序和破產(chǎn)清算程序都會產(chǎn)生強制債務人履行自然之債的結果。法律規(guī)定訴訟時效的目的在于促使當事人及時行使權利，否則要承受怠于行使權利的后果，那就是債權不再具有請求力和執(zhí)行力，只享有起訴權而不享有勝訴權，如果允許自然之債的債權人通過破產(chǎn)申請強制債務人履行自然之債，訴訟時效制度的功能和作用將大打折扣，這明顯違背這一制度的初衷。2．債務人在破產(chǎn)制度產(chǎn)生的初期，并未賦予債務人申請破產(chǎn)的權利，在破產(chǎn)制度發(fā)展到一定階段時，債務人才獲得了申請自身破產(chǎn)的權利。隨著私法自治的發(fā)展，立法者逐漸意識到當債務人陷入破產(chǎn)境地再也無法挽回窘境時，允許其提出破產(chǎn)對債權人也不無好處，如果債務人達到破產(chǎn)境地時，仍被動消極的等待破產(chǎn)，那么這種境況持續(xù)下去，只能使債權人受到更大的損失?！镀飘a(chǎn)法》賦予債務人破產(chǎn)申請權是承認破產(chǎn)行為私行為性質的重要體現(xiàn)，是破產(chǎn)法律制度發(fā)展過程中的一大進步。與債權人一樣，債務人具有提出破產(chǎn)申請的心理預期，特別是在和解制度、重整制度、免責制度、自由財產(chǎn)制度充分發(fā)揮作用的今天，債務人可以借助破產(chǎn)制度結束舊的經(jīng)濟關系，重新回到社會經(jīng)濟生活中來，更可以通過破產(chǎn)阻卻債權人的個別追索，尋求拯救企業(yè)的途徑。最為重要的是，債務人最了解自身的經(jīng)營狀況和財務狀況，較債權人而言具有絕對的信息優(yōu)勢，可以準確判斷自身是否具備破產(chǎn)原因，從而能夠及時提出破產(chǎn)申請。（三）破產(chǎn)申請人的合理界定縱觀各國立法規(guī)定，債權人和債務人一直是最主要的破產(chǎn)申請主體，但在破產(chǎn)申請人的界定上又有所變通。有些國家的法律規(guī)定，特種行業(yè)的企業(yè)法人作為債務人是不享有破產(chǎn)申請權的，如《美國破產(chǎn)法》規(guī)定銀行、信托、證券交易、保險、鐵路交通、郵政通信、城市公共交通等企業(yè)不能啟動自愿破產(chǎn)程序，只有債權人能夠申請其破產(chǎn)。 我國《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》第3條第2款規(guī)定企業(yè)由債權人申請破產(chǎn)，如被申請人為公用企業(yè)和與國計民生有重大關系的企業(yè)，政府有關部門給予資助或者采取其他措施幫助清償債務的，不予宣告破產(chǎn)。這項法律規(guī)定與上面提到的《美國破產(chǎn)法》的規(guī)定并不相同，因為在債權人提出破產(chǎn)申請的情況下，只有公用企業(yè)和與國計民生有重大關系的企業(yè)在政府有關部門給予資助或者采取其他措施幫助清償債務的情況下，已經(jīng)消除了破產(chǎn)原因，自然不予宣告破產(chǎn)，也就是說并沒有排除作為債務人的公用企業(yè)和與國計民生有重大關系的企業(yè)的破產(chǎn)申請權。在對破產(chǎn)申請人的范圍進行合理限制的同時，將破產(chǎn)申請權賦予破產(chǎn)的準債務人。破產(chǎn)準債務人具體是指與債務人存在一定關系、享有法律賦予的破產(chǎn)申請權的主體，如《日本破產(chǎn)法》規(guī)定，法人的理事、無限責任公司的成員、公司董事、清算人等，即使沒有代表權，也可以以準債務人的身份提出破產(chǎn)申請，并且不需要理事會、董事會的決議，也不需要獲得多數(shù)同意，一個人即可提出。 （日）石川明．日本破產(chǎn)法．何勤華，周桂秋譯．北京：中國法制出版社，2000．36《英國破產(chǎn)法》規(guī)定的準債務人包括兩種人：一是破產(chǎn)和解協(xié)議或者破產(chǎn)整頓程序中的監(jiān)督人，二是依破產(chǎn)和解協(xié)議或破產(chǎn)協(xié)調計劃負擔實體法律義務的第三人。 湯維建．破產(chǎn)程序與破產(chǎn)立法研究．北京：人民法院出版社，2001．156我國關于準債務人破產(chǎn)申請權只有在《公司法》第196條第1款有規(guī)定，即因公司解散而清算，清算組在清理公司財產(chǎn)、編織資產(chǎn)負債表和財產(chǎn)清單后，發(fā)現(xiàn)公司財產(chǎn)不足以清償債務的，應當立即向人民法院申請宣告破產(chǎn)。我國法律未對國有企業(yè)的法定代表人和董事的破產(chǎn)申請權做出規(guī)定，而且由于我國沒有規(guī)定破產(chǎn)和解協(xié)議的執(zhí)行監(jiān)督人制度，因此也沒有規(guī)定執(zhí)行監(jiān)督人的破產(chǎn)申請權。我國破產(chǎn)立法應當考慮規(guī)定債務人的法定代表人和董事的破產(chǎn)申請權，同時為了保護社會的整體利益，要明確規(guī)定在債務人具有破產(chǎn)原因時，向法院申請破產(chǎn)是債務人的法定代表人和董事的法定義務，如有違反，必須承擔相應的法律責任；規(guī)定在和解協(xié)議的執(zhí)行過程中由獨立的、直接向法院負責的執(zhí)行監(jiān)督人進行監(jiān)督，并賦予監(jiān)督人法定條件下的破產(chǎn)申請權；將公司進行解散清算時清算組的破產(chǎn)申請權擴展到所有法人企業(yè)進行解散清算時，如果滿足法定條件，清算組均享有破產(chǎn)申請權。在上述方面，地方立法已經(jīng)走在了前面，并且取得了很多寶貴的經(jīng)驗，《深圳特區(qū)企業(yè)破產(chǎn)條例》第10條規(guī)定，在非破產(chǎn)清算中，清算組發(fā)現(xiàn)企業(yè)財產(chǎn)不足以清償債務的，應當立即向人民法院申請宣告破產(chǎn)；其中第30條規(guī)定，人民法院認可和解申請的，應在注冊會計師、律師或其他專業(yè)人員中指定和解監(jiān)督組成員。和解監(jiān)督組向人民法院負責并報告工作。此外，有些國家規(guī)定檢察機關享有破產(chǎn)申請權，例如《英國破產(chǎn)法》規(guī)定，凡破產(chǎn)人具有破產(chǎn)犯罪行為的破產(chǎn)案件，官方申請人（official petitioner）可以向法院提出破產(chǎn)申請；《意大利破產(chǎn)法》規(guī)定，破產(chǎn)宣告可以基于檢察機關（the public prosecutor）的要求作出；《荷蘭破產(chǎn)法》規(guī)定，當破產(chǎn)案件涉及公共利益（the public interest）時，檢察機關也可提出破產(chǎn)申請。 湯維建．破產(chǎn)程序與破產(chǎn)立法研究．北京：人民法院出版社，2001．160賦予檢察機關破產(chǎn)申請權在我國有一定可行性。首先，由于我國的《破產(chǎn)法》與眾不同，除了要保證對債權人進行公平的集體清償外，還要承擔特殊的歷史使命，即在我國經(jīng)濟的轉軌時期以可能破產(chǎn)作為威懾，促進政企分開，促進國有企業(yè)轉換經(jīng)營機制，建立現(xiàn)代企業(yè)制度。這樣的使命已經(jīng)大大超出了破產(chǎn)制度的功能范圍，必須借助于公權力的介入。其次，從各國的規(guī)定可以看出，檢察機關在破產(chǎn)案件涉及公共利益，特別是涉及破產(chǎn)犯罪時享有破產(chǎn)申請權，因此出于保護公共利益的需要，我國法律也應當賦予檢察機關破產(chǎn)申請權。最后，依據(jù)我國《憲法》規(guī)定，人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關，享有檢查監(jiān)督權，而實際上當債務人具有破產(chǎn)原因時，債務人和債權人出于種種原因，往往不愿意提出破產(chǎn)，這不僅會損害公共利益，影響社會經(jīng)濟秩序，而且會使破產(chǎn)制度的價值之一——及時阻斷債務膨脹無法實現(xiàn)。因此，為了實現(xiàn)破產(chǎn)制度的功能，保證《破產(chǎn)法》的順利實施，應當賦予檢察機關破產(chǎn)申請權。另外，我國現(xiàn)行《破產(chǎn)法》規(guī)定，全民所有制企業(yè)必須經(jīng)其上級主管部門同意后，才可以申請破產(chǎn)。如此規(guī)定不僅沒有理論依據(jù)，也沒有任何實踐意義。從理論上講，無論是改制前的全民所有制企業(yè)，還是改制后的國有公司，都是獨立的法人，具有獨立的財產(chǎn)，能夠獨立承擔民事責任。而上級主管部門僅僅是國家出資人的代表，與普通出資人沒有任何區(qū)別，只享有資產(chǎn)受益、重大決策和選擇管理者的權利，不能直接干預國有企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營。如果上級主管部門認為國有企業(yè)尚未達到破產(chǎn)界限，不具備破產(chǎn)原因，可以通過影響董事會的決議來進行，法律絕不能給予國有股東特權，否則就違反了股東權利平等的原則。另外，債務人具備破產(chǎn)原因是一個客觀事實，如果上級主管部門不同意債務人申請破產(chǎn)，又不采取措施幫助企業(yè)恢復清償能力，造成企業(yè)經(jīng)濟狀況的進一步惡化，法律責任由誰來承擔，是否由政府承擔連帶責任？我國現(xiàn)行法律對此沒有明確規(guī)定。從實踐上講，我國目前正在進行國有企業(yè)改革，政企不分已經(jīng)成為我國經(jīng)濟發(fā)展的一大障礙，而國有企業(yè)作為債務人必須經(jīng)其上級主管部門同意后，才可以申請破產(chǎn)正是政企不分的突出表現(xiàn)，這與我國建立自主經(jīng)營、自負盈虧、自我約束、自我發(fā)展的現(xiàn)代企業(yè)制度的目標是背道而馳的。讓無拯救希望的國有企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營，不僅會造成國有資產(chǎn)的流失，而且還會嚴重損害社會整體經(jīng)濟利益，擾亂社會經(jīng)濟秩序。三、小結在我國，破產(chǎn)申請人依法提出破產(chǎn)申請，人民法院依法予以受理后，破產(chǎn)程序方正式啟動。破產(chǎn)申請必須由具備法定資格的權利人提出，人民法院方可受理。就各國法例而言，破產(chǎn)申請由債權人及債務人提出，這是世界許多國家的基本做法，但法律的實施逐漸暴露出一些問題，法律對申請人范圍的設定也逐漸出現(xiàn)更多的開放性規(guī)定，我國對破產(chǎn)申請人制度的改革勢在必行。第三章 債權人申請破產(chǎn)的權利與補救第三章債權人申請破產(chǎn)的權利與補救一、問題的提出二、問題的研究（一）債權人申請破產(chǎn)的動因（二）債權人申請權的行使（三）債權人申請權的限制、障礙與補救三、小結一、問題的提出如何有效保護債權人的債權，促進商品生產(chǎn)、交換、分配的高效實現(xiàn)，并保證市場經(jīng)濟的運行質量，實現(xiàn)資源的優(yōu)化配置和產(chǎn)業(yè)結構的合理調整，始終為破產(chǎn)立法所關注。一個好的《破產(chǎn)法》能夠更好、更快地預防、發(fā)現(xiàn)和處理市場開放環(huán)境中的破產(chǎn)問題，并能實現(xiàn)債權人利益的妥善保護。要想實現(xiàn)利益的保護，必須有一定社會秩序、社會規(guī)則的存在，而社會秩序本身要靠一套普遍性法律規(guī)則來建立，自此《破產(chǎn)法》便擔負起了債權人利益保護的責任。破產(chǎn)雖然意味著一個經(jīng)濟單元的解體，然而一個不存在破產(chǎn)的社會，卻是一個停滯死亡的社會，法律必須對這種解體進行適當?shù)恼{節(jié)，不斷地恢復或重建被沖突破壞的社會秩序，實現(xiàn)債權人等利益的妥善保護。目前就大多數(shù)債權人而言，要求債務人破產(chǎn)還債是一個痛苦的選擇，但事實上最大的痛苦莫過于眼看債務人資產(chǎn)流失而不采取果斷措施制止虧損。就現(xiàn)實而言，如果本來就長期虧損、管理混亂的債務人失去了繼續(xù)生存的能力，又不能進行有希望的重組，那么提出破產(chǎn)申請以實現(xiàn)債權最大限度的清償則成為最佳選擇。實踐中有這樣一則案例：1993年獅王公司從獅王集團中剝離出去，改組為獅王股份公司上市，但此次資產(chǎn)重組實際上只是一種形式上的“剝離”，獅王集團和獅王股份公司從未在人員、財務、資產(chǎn)上實施真正意義的公開剝離。2001年1月18日，嚴重資不抵債的獅王集團在未對債權人進行通知的情況下向法院提出破產(chǎn)申請。2月16日法院予以立案，并于2月27日裁定獅王集團破產(chǎn)并予以公告。僅根據(jù)所提供的截止到2000年的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，加上為獅王集團及其子公司提供的信用擔保金額45，總計十億多資產(chǎn)不能夠收回，這使原本經(jīng)營不佳的獅王股份公司失去了繼續(xù)生存的能力。為了維護自己的合法權益，2001年3月22日，獅王股份有限公司的三大債權人向法院申請破產(chǎn)還債，但法院遲遲不予立案。就當時情況而言，獅王股份公司重組難度很大。由于獅王集團的破產(chǎn)導致了獅王股份公司嚴重資不抵債，這使得本來就長期虧損、管理混亂的獅王股份進一步失去了繼續(xù)生存的能力，正是這種情況迫使三家債權人提出了破產(chǎn)償債的要求。二、問題的研究（一）債權人申請破產(chǎn)的動因企業(yè)、消費者在各負其責地從事經(jīng)濟活動的社會里，因某種原因而難以繼續(xù)原來的活動，或者不可能繼續(xù)原來活動的現(xiàn)象經(jīng)常會發(fā)生。從社會整體的觀點來看，以這樣的事情為契機，讓當事人在停止不健全的經(jīng)濟活動的基礎上脫胎換骨，促使它們以健全的姿態(tài)重新開始，同時盡量將關系人因經(jīng)營解散造成的損失抑制在一定范圍內，作為實現(xiàn)這一目的破產(chǎn)制度，它的建立顯然極為必要。 （日）伊藤真．破產(chǎn)法．劉榮軍等譯．北京：中國社會科學出版社，1995．1破產(chǎn)程序的目的主要在于保護債權人的公平清償利益，破產(chǎn)程序的啟動方式有三種：債務人申請、債權人申請和國家依職權開始。就債務人而言，其申請破產(chǎn)的動力在于欲從不堪重負的債務中解脫出來，以維護自身利益，試圖東山再起。而債權人申請啟動破產(chǎn)程序的動因，主要是破產(chǎn)制度具有最大限度實現(xiàn)自身受償，保護債權人利益的功能。若債務人已具備破產(chǎn)原因，則債權人的利益能否得到維護成為首要問題，債權人的債權能否實現(xiàn)以及實現(xiàn)多少成為關注的重點。民法為債的實現(xiàn)規(guī)定了諸多制度，如債的效力制度、債的擔保制度、債的保全制度，但債權為請求權中的一種，其實現(xiàn)必須依賴債務人的履行行為，因此，盡管法律為債權設計了較為完整的效力空間，但由于