國(guó)際銀行破產(chǎn)法律沖突的若干問題研究(編輯修改稿)
2025-01-21 18:52 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 突和協(xié)調(diào)問題。 [6]基于此,筆者主要探討國(guó)際銀行破產(chǎn)實(shí)體性問題(如破產(chǎn)抵銷、凈額結(jié)算等) 在法律適用上的沖突?！ ?shí)體問題是指直接影響到當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利和義務(wù)關(guān)系的問題。在實(shí)踐中,開始破產(chǎn)程序的各國(guó)法律往往傾向于適用法院地法,但在某些特殊情況也可適用非法院地法。2001 年出臺(tái)的歐盟( EU)《信貸機(jī)構(gòu)重組與清算指令》(以下簡(jiǎn)稱《指令》) 就明確,作為一般原則,信貸機(jī)構(gòu)破產(chǎn)應(yīng)適用母國(guó)的相關(guān)法律。 [7]但根據(jù)國(guó)際私法的最密切聯(lián)系原則,指令也規(guī)定了一些例外情況,如抵銷、所有權(quán)保留、凈額結(jié)算及回購(gòu)協(xié)議等?，F(xiàn)在的問題是,由于國(guó)際銀行破產(chǎn)所涉國(guó)家眾多,這些國(guó)家可能有的對(duì)此做了相應(yīng)規(guī)定,而有的卻沒有要求,即便是做出法律規(guī)定的國(guó)家其內(nèi)容也各不相同。因此,當(dāng)破產(chǎn)法院依據(jù)準(zhǔn)據(jù)法適用外國(guó)法時(shí),將出現(xiàn)同時(shí)適用多個(gè)國(guó)家內(nèi)容各異的法律的狀況。下面以破產(chǎn)抵銷及結(jié)算協(xié)議的執(zhí)行為例對(duì)此進(jìn)行分析?！ ∑飘a(chǎn)抵銷是指破產(chǎn)程序中互負(fù)債務(wù)的債權(quán)人直接以自己所享有的債權(quán)抵銷所負(fù)的相當(dāng)數(shù)額債務(wù)的過(guò)程,如貸款與存款的相互抵銷。國(guó)際銀行破產(chǎn)案件當(dāng)事人往往位于不同國(guó)家,且常常涉及到國(guó)外追索財(cái)產(chǎn)(包括債權(quán)) 的問題,再加上迄今為止沒有一個(gè)明確的、人們普遍接受的有關(guān)此問題的國(guó)際私法,從而使不同破產(chǎn)抵銷制度之間的差異尤為復(fù)雜。從巴塞爾委員會(huì)1992 年《國(guó)際銀行破產(chǎn)清算》報(bào)告所涉及的英、美、盧三國(guó)法律看,其內(nèi)容十分不一致。在美國(guó),允許對(duì)同一機(jī)構(gòu)賬戶的同一幣種的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行抵銷,不同幣種間的債權(quán)債務(wù)以及不同機(jī)構(gòu)間的債權(quán)與債務(wù)不能抵銷。而英國(guó)法律規(guī)定的抵銷范圍相對(duì)較廣,英國(guó)不要求所抵銷的債權(quán)債務(wù)須是同一幣種的,或須在同一機(jī)構(gòu)賬戶上,或發(fā)生在同一國(guó)家?！ ”R森堡的法律則規(guī)定數(shù)量、流動(dòng)性和期限固定的債權(quán),可以在清算前進(jìn)行抵銷,一旦發(fā)布清算命令,就不允許對(duì)債僅債務(wù)進(jìn)行相互抵銷(除非債權(quán)債務(wù)在相關(guān)交易進(jìn)行時(shí)達(dá)成了特殊協(xié)議) ?？梢?允許實(shí)行破產(chǎn)抵銷的法律制度與不允許實(shí)行破產(chǎn)抵銷的法律制度存在差異,將國(guó)際銀行視為一個(gè)單一實(shí)體而進(jìn)行的破產(chǎn)抵銷制度與將國(guó)際銀行分支機(jī)構(gòu)作為一個(gè)獨(dú)立實(shí)體而實(shí)行的破產(chǎn)抵銷制度之間也存在著不同, 而且破產(chǎn)抵銷的具體條款也有可能不一致,從而影響在不同法律框架下國(guó)際銀行債權(quán)人的利益。例如, [8]一家在盧森堡注冊(cè)的清算銀行在英格蘭和紐約設(shè)有分支機(jī)構(gòu),那么: (1) 在對(duì)紐約分支機(jī)構(gòu)進(jìn)行清算時(shí)實(shí)行的抵銷能否在盧森堡得以實(shí)現(xiàn)尚不清楚?！ ?2) 如果英國(guó)分支機(jī)構(gòu)的倒閉是源于盧森堡的清算,很難確定盧森堡的清算方是否能夠起訴英國(guó)分支機(jī)構(gòu)的客戶以要求全球賠償貸款,即使這筆貸款根據(jù)英國(guó)的法律可以由客戶的存款予以抵銷?！ ?3) 銀行的紐約監(jiān)管者在將紐約分支機(jī)構(gòu)視為一個(gè)獨(dú)立法人進(jìn)行清算時(shí),在是否能夠要求顧客用其在英國(guó)分支機(jī)構(gòu)的存款全額償還紐約分支機(jī)構(gòu)賬戶上的貸款方面沒有明確的規(guī)定,根據(jù)英國(guó)的法律,這筆貸款可以用來(lái)抵銷其貸款?！ 》蛇m用的沖突還體現(xiàn)在對(duì)非違約方可執(zhí)行合約的保護(hù)問題上。由于破產(chǎn)導(dǎo)致可執(zhí)行合約的取消或推遲,可能使一個(gè)有清償力的交易對(duì)手陷入困境,而且還可能出現(xiàn)非違約方無(wú)法履行與其它銀行的合約,從而產(chǎn)生進(jìn)一步的違約,因此威脅到整個(gè)金融體系的穩(wěn)定。可這種結(jié)果卻內(nèi)在于破產(chǎn)計(jì)劃中,因?yàn)槠飘a(chǎn)實(shí)體已沒有機(jī)會(huì)能夠履行其所有合約義務(wù)。然而,某些合同安排(如抵押擔(dān)保、凈額結(jié)算協(xié)議) 的目的就在于當(dāng)破產(chǎn)出現(xiàn)時(shí)能保護(hù)其他當(dāng)事方,故法律規(guī)則至少應(yīng)當(dāng)為可執(zhí)和垢合約規(guī)定在破產(chǎn)情形下必要的可預(yù)見性和確定性,使非違約方能夠迅速明確其受益和損失,以便它能在其他套值交易中做出適當(dāng)?shù)淖兓?從而有效管理其市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)頭寸,同時(shí)還能使非違約方免遭破產(chǎn)管理人“精挑細(xì)選”(Cherrypicking ,即執(zhí)行有利于破產(chǎn)機(jī)構(gòu)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的合約,但拒絕支付有利于交易對(duì)手的合約) 的可能性。EU《指令》就特別規(guī)定,關(guān)于監(jiān)管市場(chǎng)中進(jìn)行的凈額結(jié)算協(xié)議、再回購(gòu)協(xié)議將由支配這些協(xié)議的合同法所調(diào)整,美國(guó)1991 年《聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司改進(jìn)法》也明確保護(hù)金融機(jī)構(gòu)間合約中存貸結(jié)算條款的可執(zhí)行性。但是, 并非所有的國(guó)家都有此類法律規(guī)定,根據(jù)Pickel (2002) 的報(bào)告,至2002 年1 月1 日,有22 個(gè)國(guó)家通過(guò)了凈額結(jié)算立法(netting legislation) ,同時(shí)7 個(gè)國(guó)家在現(xiàn)行法律中有此類規(guī)定。 [9]而其他國(guó)家終止結(jié)算協(xié)議(closeout netting agreement) 的可執(zhí)行性僅僅受到法律觀念的支持,甚至在少數(shù)國(guó)家,還沒有得到(法律) 觀念、先例或法律的支持,因此其可執(zhí)行性更令人懷疑。 [10] 還有一個(gè)問題也特別值得注意,即破產(chǎn)銀行的重組措施, [11]現(xiàn)在假設(shè),總部在A 國(guó)的銀行分別在B 國(guó)和C 國(guó)設(shè)有分支機(jī)構(gòu),如果
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1