電大畢業(yè)論文—我國精神司法鑒定的現(xiàn)狀與對策研究(編輯修改稿)
2025-07-24 22:44 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 ，既不利于對鑒定人的統(tǒng)一管理，又不利于鑒定人隊伍專業(yè)知識和職業(yè)道德的提高，還可能為一些并不具有鑒定能力的人混入鑒定隊伍打開了方便之門，從而導(dǎo)致了我國的鑒定人員隊伍的良莠不齊，鑒定結(jié)論的權(quán)威性和科學(xué)性難得到保障。（二）司法鑒定機構(gòu)不完善我國《刑事訴訟法》第130條第2款規(guī)定：“對人身傷害的醫(yī)學(xué)鑒定有爭論需要重新鑒定或者對精神病的醫(yī)學(xué)鑒定，由省級人民政府指定的醫(yī)院進行”。然而，在貫徹中也存在不少的問題，主要有以下幾個方面：（1）司法鑒定標準不夠統(tǒng)一明確，鑒定人資格也沒有統(tǒng)一的規(guī)范，難以適應(yīng)司法實踐的需要。近年來，精神病司法鑒定“打架”的鬧劇在全國屢屢上演，一些專家分析有機構(gòu)管理不健全、鑒定人對精神病的標準理解有差異等因素。（2）批準鑒定醫(yī)院較多的個別省份，某些單位尚缺少鑒定經(jīng)驗，因此需盡快注意培訓(xùn)和提高有關(guān)人員素質(zhì)。同時，一些案件的鑒定涉及到委托中介，由于對此沒有明確的規(guī)定，一些機構(gòu)串通辦案人員，給當(dāng)事人造成了很大的訴訟負擔(dān)。（3）批準鑒定單位時有一刀切的絕對化偏向。例如：各地政府貫徹《刑事訴訟法》，基本糾正了過去司法精神疾病鑒定機構(gòu)設(shè)置的混亂局面，但也忽視了某些有鑒定條件的大學(xué)、研究院等的鑒定資格，無疑削弱了鑒定隊伍的力量。（4）當(dāng)委托辦案單位對鑒定結(jié)論有異議，或幾個鑒定單位出現(xiàn)不同鑒定結(jié)論時，無適當(dāng)機構(gòu)進行協(xié)調(diào)。建議成立省級精神疾病司法鑒定委員會及相應(yīng)技術(shù)鑒定組，遇到上述案例時可作妥善處理。（三）精神病鑒定的啟動不合理目前，我國精神病鑒定的啟動，當(dāng)事人僅有申請權(quán)，決定權(quán)由司法機關(guān)掌握，不合理。具體來說，體現(xiàn)在以下二個方面：（1）從程序正當(dāng)?shù)慕嵌葋韺徱?，任何參加法庭審判的人都有?quán)獲得對自己有利的證據(jù)，從而獲得對其有利的判決。特別是精神病抗辯，關(guān)系到被告人是否需要承擔(dān)刑事責(zé)任這一利害攸關(guān)的證據(jù)。我們知道，在刑事訴訟中的被告人，是社會中最弱勢的人群，他面對的是整個強有力的國家機器。從公平正義出發(fā)，也應(yīng)當(dāng)給被告人以寬松的辯解機會，盡量避免誤判或錯殺。（2）從現(xiàn)代司法制度來考慮，辯方、控方與法官應(yīng)當(dāng)是等距離的，也就是說控、辯雙方作為平等的訴訟主體，理應(yīng)享有平等的訴訟權(quán)利。根據(jù)我國刑事立法的規(guī)定，僅控方和審判方享有司法鑒定的啟動權(quán)，被告人方僅享有精神病鑒定的請求權(quán)，而沒有自行直接啟動鑒定程序的權(quán)利，可見控辯雙方的權(quán)利是不對等的，這不符合現(xiàn)代司法理念。（四）舉證責(zé)任分配不合理舉證責(zé)任分配在任何訴訟中都是及其重要的問題，它看起來是實實在在的程序問題，但究其實質(zhì)卻是關(guān)系到由誰承擔(dān)敗訴風(fēng)險的實體問題。因而如何正確以及盡量公平的分配舉證責(zé)任從來都是訴訟中必須慎重解決的問題。我國刑事立法將行為人是否患有精神病的舉證責(zé)任交由控方承擔(dān)，這也存在很多問題，主要體現(xiàn)在以下二個方面：（1）法律應(yīng)明確規(guī)定鑒定人出庭作證、接受詢問的制度。審判實踐中，絕大多數(shù)鑒定人僅出具書面鑒定結(jié)論即可，很少出庭接受詢問及交叉詢問，導(dǎo)致對鑒定人公開制約的措施流于形式。鑒定人員出庭作證，可以對其出具的鑒定結(jié)論做出合理的說明，并接受雙方當(dāng)事人和法官的質(zhì)詢，使這種監(jiān)督制約機制得到有效的運用，提高庭審的效率和效果。（2）對于虛假鑒定的制裁應(yīng)該引起重視。因雙方屬委托合同關(guān)系，案件當(dāng)事人因鑒定錯誤造成的損失可以向鑒定機構(gòu)要求賠償，鑒定機構(gòu)拒不賠償?shù)目梢韵蚍ㄔ禾崞鹫埱筚r償?shù)脑V訟。如果鑒定機構(gòu)人員嚴重違反職業(yè)道德擾亂鑒定秩序的，行政部門應(yīng)責(zé)令其停業(yè)整頓直至吊銷其營業(yè)執(zhí)照、執(zhí)業(yè)資格。若鑒定人員出具的鑒定結(jié)論構(gòu)成偽證罪的，應(yīng)追究其刑事責(zé)任。三、精神司法鑒定問題的對策結(jié)合分析其它國家或地區(qū)對司法精神病鑒定
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1