電大畢業(yè)論文—我國精神司法鑒定的現(xiàn)狀與對策研究(編輯修改稿)
2025-07-24 22:44 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 ，既不利于對鑒定人的統(tǒng)一管理，又不利于鑒定人隊伍專業(yè)知識和職業(yè)道德的提高，還可能為一些并不具有鑒定能力的人混入鑒定隊伍打開了方便之門，從而導致了我國的鑒定人員隊伍的良莠不齊，鑒定結論的權威性和科學性難得到保障。（二）司法鑒定機構不完善我國《刑事訴訟法》第130條第2款規(guī)定：“對人身傷害的醫(yī)學鑒定有爭論需要重新鑒定或者對精神病的醫(yī)學鑒定，由省級人民政府指定的醫(yī)院進行”。然而，在貫徹中也存在不少的問題，主要有以下幾個方面：（1）司法鑒定標準不夠統(tǒng)一明確，鑒定人資格也沒有統(tǒng)一的規(guī)范，難以適應司法實踐的需要。近年來，精神病司法鑒定“打架”的鬧劇在全國屢屢上演，一些專家分析有機構管理不健全、鑒定人對精神病的標準理解有差異等因素。（2）批準鑒定醫(yī)院較多的個別省份，某些單位尚缺少鑒定經(jīng)驗，因此需盡快注意培訓和提高有關人員素質(zhì)。同時，一些案件的鑒定涉及到委托中介，由于對此沒有明確的規(guī)定，一些機構串通辦案人員，給當事人造成了很大的訴訟負擔。（3）批準鑒定單位時有一刀切的絕對化偏向。例如：各地政府貫徹《刑事訴訟法》，基本糾正了過去司法精神疾病鑒定機構設置的混亂局面，但也忽視了某些有鑒定條件的大學、研究院等的鑒定資格，無疑削弱了鑒定隊伍的力量。（4）當委托辦案單位對鑒定結論有異議，或幾個鑒定單位出現(xiàn)不同鑒定結論時，無適當機構進行協(xié)調(diào)。建議成立省級精神疾病司法鑒定委員會及相應技術鑒定組，遇到上述案例時可作妥善處理。（三）精神病鑒定的啟動不合理目前，我國精神病鑒定的啟動，當事人僅有申請權，決定權由司法機關掌握，不合理。具體來說，體現(xiàn)在以下二個方面：（1）從程序正當?shù)慕嵌葋韺徱?，任何參加法庭審判的人都有權獲得對自己有利的證據(jù)，從而獲得對其有利的判決。特別是精神病抗辯，關系到被告人是否需要承擔刑事責任這一利害攸關的證據(jù)。我們知道，在刑事訴訟中的被告人，是社會中最弱勢的人群，他面對的是整個強有力的國家機器。從公平正義出發(fā)，也應當給被告人以寬松的辯解機會，盡量避免誤判或錯殺。（2）從現(xiàn)代司法制度來考慮，辯方、控方與法官應當是等距離的，也就是說控、辯雙方作為平等的訴訟主體，理應享有平等的訴訟權利。根據(jù)我國刑事立法的規(guī)定，僅控方和審判方享有司法鑒定的啟動權，被告人方僅享有精神病鑒定的請求權，而沒有自行直接啟動鑒定程序的權利，可見控辯雙方的權利是不對等的，這不符合現(xiàn)代司法理念。（四）舉證責任分配不合理舉證責任分配在任何訴訟中都是及其重要的問題，它看起來是實實在在的程序問題，但究其實質(zhì)卻是關系到由誰承擔敗訴風險的實體問題。因而如何正確以及盡量公平的分配舉證責任從來都是訴訟中必須慎重解決的問題。我國刑事立法將行為人是否患有精神病的舉證責任交由控方承擔，這也存在很多問題，主要體現(xiàn)在以下二個方面：（1）法律應明確規(guī)定鑒定人出庭作證、接受詢問的制度。審判實踐中，絕大多數(shù)鑒定人僅出具書面鑒定結論即可，很少出庭接受詢問及交叉詢問，導致對鑒定人公開制約的措施流于形式。鑒定人員出庭作證，可以對其出具的鑒定結論做出合理的說明，并接受雙方當事人和法官的質(zhì)詢，使這種監(jiān)督制約機制得到有效的運用，提高庭審的效率和效果。（2）對于虛假鑒定的制裁應該引起重視。因雙方屬委托合同關系，案件當事人因鑒定錯誤造成的損失可以向鑒定機構要求賠償，鑒定機構拒不賠償?shù)目梢韵蚍ㄔ禾崞鹫埱筚r償?shù)脑V訟。如果鑒定機構人員嚴重違反職業(yè)道德擾亂鑒定秩序的，行政部門應責令其停業(yè)整頓直至吊銷其營業(yè)執(zhí)照、執(zhí)業(yè)資格。若鑒定人員出具的鑒定結論構成偽證罪的，應追究其刑事責任。三、精神司法鑒定問題的對策結合分析其它國家或地區(qū)對司法精神病鑒定
環(huán)評公示相關推薦
鄂ICP備17016276號-1