【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同簽訂之時(shí)，也并不清楚“工作規(guī)則”或企業(yè)規(guī)章制度的具體要求。但在勞動(dòng)合同簽訂之后，“工作規(guī)則”便成為規(guī)范勞動(dòng)者和企業(yè)之間行為的基本依據(jù)。特別需要指出的是，就所謂“工作規(guī)則”或“就業(yè)規(guī)則”的內(nèi)容而言，勞動(dòng)法學(xué)理論通常認(rèn)為應(yīng)該包括兩個(gè)方面，其一是維持企業(yè)正常運(yùn)行的工作紀(jì)律的規(guī)定。其二是關(guān)于勞動(dòng)者的勞動(dòng)條件保障的規(guī)定。對(duì)此，我國(guó)的勞動(dòng)法也明確規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)依法建立和完善規(guī)章制度，保障勞動(dòng)者享有勞動(dòng)權(quán)利和履行勞動(dòng)義務(wù)?！钡谖覈?guó)，工作規(guī)則的內(nèi)容通常只是關(guān)于企業(yè)內(nèi)部的管理工人的各種規(guī)章制度。[4]這種工作規(guī)則完全是從保障企業(yè)利益的角度制定的，所強(qiáng)調(diào)的也只是企業(yè)對(duì)于勞動(dòng)者管理的權(quán)利，而且，由于企業(yè)在經(jīng)濟(jì)上的優(yōu)越地位，在一些企業(yè)的規(guī)章制度中，往往有許多不利于工人的條款，有些條款并且是明顯違背勞動(dòng)法的有關(guān)規(guī)定的。[5]　　盡管勞動(dòng)法律對(duì)于勞動(dòng)合同做了諸多的規(guī)定，諸如勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)不得低于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、訂立勞動(dòng)合同不得采用欺詐手段等，但由勞動(dòng)從屬性的特點(diǎn)所決定，勞動(dòng)者在個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系構(gòu)成和運(yùn)行中，始終處于一種被動(dòng)的和從屬的地位。在勞動(dòng)合同的簽訂和實(shí)施中，勞動(dòng)者與雇主不可能達(dá)到權(quán)利對(duì)等，勞動(dòng)者的權(quán)利也不可能僅僅通過勞動(dòng)合同得到保障。勞動(dòng)者權(quán)利保障是個(gè)系統(tǒng)，勞動(dòng)合同只是其中一環(huán)，要實(shí)現(xiàn)個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)者的權(quán)益，并進(jìn)而實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)關(guān)系雙方的力量平衡，還需要集體勞動(dòng)關(guān)系和社會(huì)勞動(dòng)關(guān)系中法律機(jī)制的同步運(yùn)作?！　∪?、我國(guó)勞動(dòng)合同立法的基本定位　　1.《勞動(dòng)法》是勞動(dòng)合同法立法的直接依據(jù)　　在勞動(dòng)合同立法的爭(zhēng)論中，首先一個(gè)問題即是勞動(dòng)合同法的立法依據(jù)是《勞動(dòng)法》還是《合同法》。在這一問題上，筆者認(rèn)為必須強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)合同法的社會(huì)法性質(zhì)，而且我主張將《勞動(dòng)合同法》作為社會(huì)法的有機(jī)構(gòu)成，而不是簡(jiǎn)單將其作為一個(gè)公法因素較多的法律?！　　秳趧?dòng)合同法》的立法依據(jù)是《勞動(dòng)法》還是《合同法》，直接涉及到《勞動(dòng)合同法》在私法和社會(huì)法兩大法域中的定位問題。在這一問題上，筆者認(rèn)為必須強(qiáng)調(diào)《勞動(dòng)合同法》的社會(huì)法性質(zhì)。而且對(duì)于社會(huì)法的理解，不能只是將其看成是兼有公法和私法的特定法域，而應(yīng)該看成是公法對(duì)于私法進(jìn)行校正后的法域。在勞動(dòng)合同法中，私法的契約自由原則是存在的，但這種自由已經(jīng)足在公法限制下的自由。應(yīng)該說，勞動(dòng)法作為社會(huì)法，首先是在《勞動(dòng)合同法》中體現(xiàn)的。因此，作為勞動(dòng)法律體系構(gòu)成的《勞動(dòng)合同法》，與作為民法構(gòu)成的《合同法》，分屬于兩個(gè)性質(zhì)不同的法域?！秳趧?dòng)合同法》立法的直接依據(jù)，應(yīng)該是《勞動(dòng)法》而不應(yīng)該是《合同法》?！　姆ㄖ剖返慕嵌葋砜?，勞動(dòng)合同關(guān)系作為雇傭關(guān)系的法律調(diào)整，經(jīng)歷了一個(gè)從民法到社會(huì)法的歷史轉(zhuǎn)變。在羅馬法中雇傭關(guān)系的兩方主體是被作為完全的平等主體對(duì)待的。當(dāng)然，這種雇傭關(guān)系是不包括奴隸主與奴隸之間的雇傭關(guān)系，而僅限于平等市民間。1804年的《法國(guó)民法典》從體例到內(nèi)容都沿襲了羅馬法，雇傭關(guān)系仍被當(dāng)作民事契約的一種。雇傭關(guān)系被認(rèn)為是兩個(gè)獨(dú)立人格之間就勞動(dòng)和報(bào)酬之間的財(cái)產(chǎn)交換關(guān)系，這種交換關(guān)系受合同自由原則的規(guī)范，當(dāng)事人具有充分的契約自由。但在1900年實(shí)施的《德國(guó)民法典》中，突破了羅馬法的模式，其617條至619條規(guī)定了雇主在安排組織勞動(dòng)過程時(shí)，應(yīng)保護(hù)勞工免于生命及健康的危險(xiǎn)。勞動(dòng)法對(duì)一方主體的強(qiáng)制性義務(wù)規(guī)定開始出現(xiàn)。而此后首先在德國(guó)發(fā)展起來的社會(huì)法，更是將勞動(dòng)契約關(guān)系作為強(qiáng)調(diào)雇主義務(wù)保障雇員權(quán)力的特定的勞動(dòng)法律關(guān)系?！　∶穹ň窒抻谄降戎黧w的調(diào)整模式，顯然不能夠適應(yīng)現(xiàn)代雇傭關(guān)系。從雇主與雇員之間的這種強(qiáng)弱失衡的社會(huì)現(xiàn)實(shí)出發(fā)，勞動(dòng)合同從民法中的合同法體系中獨(dú)立出來而隸屬于勞動(dòng)法，便成為一個(gè)普遍的法律現(xiàn)象。　　通過勞動(dòng)法來強(qiáng)制規(guī)定雇主的義務(wù)并保護(hù)勞動(dòng)者，是因?yàn)榭此破降鹊膭趧?dòng)關(guān)系，實(shí)際上是以不平等為前提的?，F(xiàn)實(shí)中的勞動(dòng)關(guān)系是一種形式上的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和實(shí)際上的人身關(guān)系、形式上的平等關(guān)系和實(shí)際上的隸屬關(guān)系。{13}從本質(zhì)上來看，從屬性是勞動(dòng)關(guān)系的最主要的特征，但這是一種由形式的平等掩飾著實(shí)際的不平等。因而，對(duì)于勞動(dòng)者所謂的合同自由又被學(xué)者稱為“小鳥的自由”?！　∈袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)是一種法制經(jīng)濟(jì)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的勞動(dòng)關(guān)系必須是法制化的勞動(dòng)關(guān)系。但中國(guó)的法制道路，不同于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家法制發(fā)展的具體路徑。如同中國(guó)在經(jīng)濟(jì)關(guān)系上要重新經(jīng)歷私有化和一樣，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中國(guó)法制建設(shè)的路徑，是在公法一統(tǒng)天下的背景下重新承認(rèn)私法的性質(zhì)和地位，并確認(rèn)中國(guó)的法制建設(shè)和法律構(gòu)成必須以私法為基礎(chǔ)來構(gòu)成。但這種法律制度的發(fā)展路徑并非“公法私法化”的過程，因?yàn)樗椒ǖ陌l(fā)展并沒有改變公法的性質(zhì)和特點(diǎn)，而只是在法律構(gòu)成和適用方面發(fā)生了變化?；蛘哒f，這只是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律制度的“回歸”或“補(bǔ)課”?！　∪欢?，這種不同于一般的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的法律制度的發(fā)展路徑，對(duì)于作為社會(huì)法的勞動(dòng)法律的建設(shè)說來，則有著重大的影響。這就是由于私有制的地位飆升以及相應(yīng)的私法地位的的飆升，致使在法學(xué)界和社會(huì)上，用私法的理念和原則來看待勞動(dòng)關(guān)系和指導(dǎo)勞動(dòng)立法的看法，具有廣泛的影響。這種情況也直接反映在《勞動(dòng)合同法》立法當(dāng)中。這就是主張將作為私法基礎(chǔ)構(gòu)成的《合同法》的原則甚至規(guī)定直接套用到《勞動(dòng)合同法》上。這種情況表表明，中國(guó)不僅需要進(jìn)行私法的“補(bǔ)課”，而且在私法補(bǔ)課之后，還面臨著更艱巨的社會(huì)法的“補(bǔ)課”?！　∫虼?，在《勞動(dòng)合同法》的立法依據(jù)問題上，憲法是制定任何法律的依據(jù)，《勞動(dòng)法》是《勞動(dòng)合同法》的直接依據(jù)，而不是《合同法》[6]。勞動(dòng)合同制度是勞動(dòng)法律體系的重要組成部部分，與基本法的關(guān)系是子法與母法的關(guān)系。但是《勞動(dòng)合同法》不單純是《勞動(dòng)法》內(nèi)容的細(xì)化，在準(zhǔn)確執(zhí)行《勞動(dòng)法》原則的前提下，它可以是前者的延伸和發(fā)展。如果過分強(qiáng)調(diào)和夸大母法和子法的制約關(guān)系，作為后來者的子法就很難對(duì)現(xiàn)實(shí)的社會(huì)關(guān)系加以科學(xué)和超前的假定，那么母法就失去她存在的意義了。而作為私法的《合同法》，它的有關(guān)規(guī)定在一定程度上對(duì)勞動(dòng)合同制度有借鑒意義，但不能用民事合同的法律理論來代替勞動(dòng)合同理論。　　立法依據(jù)問題除了理論上的分歧，還存在一個(gè)技術(shù)上的難點(diǎn)，這就是中國(guó)的《勞動(dòng)法》是由人大常委會(huì)通過的，按照立法權(quán)限屬于一般法律而不是基本法。如果以勞動(dòng)法作為依據(jù)，還需作出一種學(xué)理上的解釋。因?yàn)椤秳趧?dòng)合同法》如果由人大常委會(huì)通過，其位階和法律效力與《勞動(dòng)法》平行，如果由人大通過，則高于《勞動(dòng)法》，這是一個(gè)很尷尬的事情。筆者認(rèn)為不能僅從法律通過的機(jī)關(guān)來簡(jiǎn)單判斷一部法律的地位，而是要考慮到當(dāng)時(shí)的立法背景。當(dāng)年《勞動(dòng)法》的出臺(tái)是由于調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系現(xiàn)實(shí)狀況的迫切需要。在當(dāng)時(shí)亟需有一部勞動(dòng)法律的國(guó)際國(guó)內(nèi)的背景下，原本應(yīng)該由全國(guó)人民代表大會(huì)通過的《勞動(dòng)法》提前由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)通過。[7]由于立法程序上的這一特點(diǎn)，因而使得《勞動(dòng)法》法律地位問題在學(xué)術(shù)界有不同的意見，[8]但根據(jù)《勞