【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 而且對(duì)于社會(huì)法的理解，不能只是將其看成是兼有公法和私法的特定法域，而應(yīng)該看成是公法對(duì)于私法進(jìn)行校正后的法域。在勞動(dòng)合同法中，私法的契約自由原則是存在的，但這種自由已經(jīng)足在公法限制下的自由。應(yīng)該說，勞動(dòng)法作為社會(huì)法，首先是在《勞動(dòng)合同法》中體現(xiàn)的。因此，作為勞動(dòng)法律體系構(gòu)成的《勞動(dòng)合同法》，與作為民法構(gòu)成的《合同法》，分屬于兩個(gè)性質(zhì)不同的法域?！秳趧?dòng)合同法》立法的直接依據(jù)，應(yīng)該是《勞動(dòng)法》而不應(yīng)該是《合同法》。從法制史的角度來看，勞動(dòng)合同關(guān)系作為雇傭關(guān)系的法律調(diào)整，經(jīng)歷了一個(gè)從民法到社會(huì)法的歷史轉(zhuǎn)變。在羅馬法中雇傭關(guān)系的兩方主體是被作為完全的平等主體對(duì)待的。當(dāng)然，這種雇傭關(guān)系是不包括奴隸主與奴隸之間的雇傭關(guān)系，而僅限于平等市民間。1804年的《法國民法典》從體例到內(nèi)容都沿襲了羅馬法，雇傭關(guān)系仍被當(dāng)作民事契約的一種。雇傭關(guān)系被認(rèn)為是兩個(gè)獨(dú)立人格之間就勞動(dòng)和報(bào)酬之間的財(cái)產(chǎn)交換關(guān)系，這種交換關(guān)系受合同自由原則的規(guī)范，當(dāng)事人具有充分的契約自由。但在1900年實(shí)施的《德國民法典》中，突破了羅馬法的模式，其617條至619條規(guī)定了雇主在安排組織勞動(dòng)過程時(shí)，應(yīng)保護(hù)勞工免于生命及健康的危險(xiǎn)。勞動(dòng)法對(duì)一方主體的強(qiáng)制性義務(wù)規(guī)定開始出現(xiàn)。而此后首先在德國發(fā)展起來的社會(huì)法，更是將勞動(dòng)契約關(guān)系作為強(qiáng)調(diào)雇主義務(wù)保障雇員權(quán)力的特定的勞動(dòng)法律關(guān)系。民法局限于平等主體的調(diào)整模式，顯然不能夠適應(yīng)現(xiàn)代雇傭關(guān)系。從雇主與雇員之間的這種強(qiáng)弱失衡的社會(huì)現(xiàn)實(shí)出發(fā)，勞動(dòng)合同從民法中的合同法體系中獨(dú)立出來而隸屬于勞動(dòng)法，便成為一個(gè)普遍的法律現(xiàn)象。通過勞動(dòng)法來強(qiáng)制規(guī)定雇主的義務(wù)并保護(hù)勞動(dòng)者，是因?yàn)榭此破降鹊膭趧?dòng)關(guān)系，實(shí)際上是以不平等為前提的?，F(xiàn)實(shí)中的勞動(dòng)關(guān)系是一種形式上的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和實(shí)際上的人身關(guān)系、形式上的平等關(guān)系和實(shí)際上的隸屬關(guān)系。{13}從本質(zhì)上來看，從屬性是勞動(dòng)關(guān)系的最主要的特征，但這是一種由形式的平等掩飾著實(shí)際的不平等。因而，對(duì)于勞動(dòng)者所謂的合同自由又被學(xué)者稱為“小鳥的自由”。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一種法制經(jīng)濟(jì)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的勞動(dòng)關(guān)系必須是法制化的勞動(dòng)關(guān)系。但中國的法制道路，不同于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家法制發(fā)展的具體路徑。如同中國在經(jīng)濟(jì)關(guān)系上要重新經(jīng)歷私有化和一樣，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中國法制建設(shè)的路徑，是在公法一統(tǒng)天下的背景下重新承認(rèn)私法的性質(zhì)和地位，并確認(rèn)中國的法制建設(shè)和法律構(gòu)成必須以私法為基礎(chǔ)來構(gòu)成。但這種法律制度的發(fā)展路徑并非“公法私法化”的過程，因?yàn)樗椒ǖ陌l(fā)展并沒有改變公法的性質(zhì)和特點(diǎn)，而只是在法律構(gòu)成和適用方面發(fā)生了變化?；蛘哒f，這只是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律制度的“回歸”或“補(bǔ)課”。然而，這種不同于一般的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家的法律制度的發(fā)展路徑，對(duì)于作為社會(huì)法的勞動(dòng)法律的建設(shè)說來，則有著重大的影響。這就是由于私有制的地位飆升以及相應(yīng)的私法地位的的飆升，致使在法學(xué)界和社會(huì)上，用私法的理念和原則來看待勞動(dòng)關(guān)系和指導(dǎo)勞動(dòng)立法的看法，具有廣泛的影響。這種情況也直接反映在《勞動(dòng)合同法》立法當(dāng)中。這就是主張將作為私法基礎(chǔ)構(gòu)成的《合同法》的原則甚至規(guī)定直接套用到《勞動(dòng)合同法》上。這種情況表表明，中國不僅需要進(jìn)行私法的“補(bǔ)課”，而且在私法補(bǔ)課之后，還面臨著更艱巨的社會(huì)法的“補(bǔ)課”。因此，在《勞動(dòng)合同法》的立法依據(jù)問題上，憲法是制定任何法律的依據(jù)，《勞動(dòng)法》是《勞動(dòng)合同法》的直接依據(jù)，而不是《合同法》[6]。勞動(dòng)合同制度是勞動(dòng)法律體系的重要組成部部分，與基本法的關(guān)系是子法與母法的關(guān)系。但是《勞動(dòng)合同法》不單純是《勞動(dòng)法》內(nèi)容的細(xì)化，在準(zhǔn)確執(zhí)行《勞動(dòng)法》原則的前提下，它可以是前者的延伸和發(fā)展。如果過分強(qiáng)調(diào)和夸大母法和子法的制約關(guān)系，作為后來者的子法就很難對(duì)現(xiàn)實(shí)的社會(huì)關(guān)系加以科學(xué)和超前的假定，那么母法就失去她存在的意義了。而作為私法的《合同法》，它的有關(guān)規(guī)定在一定程度上對(duì)勞動(dòng)合同制度有借鑒意義，但不能用民事合同的法律理論來代替勞動(dòng)合同理論。立法依據(jù)問題除了理論上的分歧，還存在一個(gè)技術(shù)上的難點(diǎn)，這就是中國的《勞動(dòng)法》是由人大常委會(huì)通過的，按照立法權(quán)限屬于一般法律而不是基本法。如果以勞動(dòng)法作為依據(jù)，還需作出一種學(xué)理上的解釋。因?yàn)椤秳趧?dòng)合同法》如果由人大常委會(huì)通過，其位階和法律效力與《勞動(dòng)法》平行，如果由人大通過，則高于《勞動(dòng)法》，這是一個(gè)很尷尬的事情。筆者認(rèn)為不能僅從法律通過的機(jī)關(guān)來簡(jiǎn)單判斷一部法律的地位，而是要考慮到當(dāng)時(shí)的立法背景。當(dāng)年《勞動(dòng)法》的出臺(tái)是由于調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系現(xiàn)實(shí)狀況的迫切需要。在當(dāng)時(shí)亟需有一部勞動(dòng)法律的國際國內(nèi)的背景下，原本應(yīng)該由全國人民代表大會(huì)通過的《勞動(dòng)法》提前由全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)通過。[7]由于立法程序上的這一特點(diǎn)，因而使得《勞動(dòng)法》法律地位問題在學(xué)術(shù)界有不同的意見，[8]但根據(jù)《勞動(dòng)法》的實(shí)際地位和作用，這一法律在我國的勞動(dòng)法律體系中，已經(jīng)具有了基本法律的地位和作用。因此，以《勞動(dòng)法》作為《勞動(dòng)合同法》的直接立法依據(jù)，不管是否將這一原則直接寫入法律，都是一種法理性的要求。[9]2．《勞動(dòng)合同法》的立法主旨是保護(hù)勞動(dòng)者《勞動(dòng)合同法》的立法宗旨是保護(hù)勞動(dòng)者還是保護(hù)雙方當(dāng)事人，是立法過程中一直爭(zhēng)論的問題。這一問題的爭(zhēng)論，實(shí)際上是《勞動(dòng)合同法》立法依據(jù)是民法還是勞動(dòng)法爭(zhēng)論的具體化和實(shí)質(zhì)化。《勞動(dòng)合同法（草案）》送審稿的第一條規(guī)定：“為了調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系、規(guī)范勞動(dòng)合同，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展，制定本法?！边@種表述幾乎就是《合同法》的翻版。幾經(jīng)修改，在全國人大公開征求意見的《勞動(dòng)合同法（草案）》中，則表述為：“為了規(guī)范用人單位與勞動(dòng)者訂立和履行勞動(dòng)合同的行為，保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，促進(jìn)勞動(dòng)關(guān)系和諧穩(wěn)定，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》，制定本法?！边@是與送審稿在立意上完全不同的一種表述，即《勞動(dòng)合同法》是以《勞動(dòng)法》為立法依據(jù)，是以保護(hù)勞動(dòng)者為立法主旨，以促進(jìn)勞動(dòng)關(guān)系的和諧穩(wěn)定為立法目的。但這種表述方式恰恰又成為《勞動(dòng)合同法（草案）》征求意見中一個(gè)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，即《勞動(dòng)合同法》是否只保護(hù)勞動(dòng)者還是應(yīng)該保護(hù)勞動(dòng)合同雙方當(dāng)事人。如果從民法的原則出發(fā)，當(dāng)然應(yīng)該保護(hù)合同雙方當(dāng)事人，如果從勞動(dòng)法的原則出發(fā)，其立法主旨沒有疑義應(yīng)該是保護(hù)勞動(dòng)者。民法的立法假設(shè)是將合同雙方當(dāng)事人的關(guān)系看成是兩個(gè)完全獨(dú)立的主體之間的平等關(guān)系，而勞動(dòng)法的立法假設(shè)則是將勞動(dòng)合同關(guān)系看成是一種形式上的平等實(shí)際上的不平等的“從屬關(guān)系”。{14}在現(xiàn)實(shí)中，《勞動(dòng)合同法》所規(guī)范個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系，當(dāng)事人雙方是平等主體的假設(shè)并不存在。《勞動(dòng)合同法》的作用就在于通過勞動(dòng)法律的矯正功能追求一種實(shí)質(zhì)上相對(duì)平等的關(guān)系。這種校正功能的基本手段，即是通過公權(quán)力的介入，適度限制雇主的權(quán)利以保障勞動(dòng)者的權(quán)利，使個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系實(shí)現(xiàn)相對(duì)的平等或平衡。從立法假設(shè)的角度來看，勞動(dòng)法是將雇主設(shè)定為侵害勞動(dòng)者權(quán)利、引發(fā)勞資沖突的最直接主體而來構(gòu)建法律體系的。{15}因而，勞動(dòng)法對(duì)于雇主而言更多的是限制而不是保護(hù)。如日本勞動(dòng)法學(xué)家片岡舜指出的：“從法的中立性和公共性的觀點(diǎn)來看，法律應(yīng)在勞資關(guān)系中保持不偏不倚的立場(chǎng)。但就勞動(dòng)法的性質(zhì)來說則是不可能的。勞動(dòng)法產(chǎn)生的歷史性質(zhì)，使得保障勞動(dòng)者得生存，成為勞動(dòng)法的規(guī)范原理。勞動(dòng)法的解釋，必須從勞動(dòng)法產(chǎn)生的基本社會(huì)背景，以及勞動(dòng)法的基本的社會(huì)作用出發(fā)。”{16}《勞動(dòng)合同法》對(duì)于雇主的限制主要表現(xiàn)為，作為民事合同中的一般權(quán)利，如締結(jié)合同和解除合同，在私法中是當(dāng)事人的自由，但在勞動(dòng)合同法中則有許多法定的限制條件。在這里，實(shí)際上遇到了兩種權(quán)利的沖突，即雇主的財(cái)產(chǎn)權(quán)和勞動(dòng)者的生存權(quán)的沖突。在這兩種權(quán)利發(fā)生沖突的情況下，作為社會(huì)法的一個(gè)基本理念即是生存權(quán)優(yōu)位。{17}因此，在私法的意義上，限制雇主解雇工人實(shí)際上是限制了企業(yè)自主雇傭工人的權(quán)利，這應(yīng)該是一種對(duì)私權(quán)的侵害。但在勞動(dòng)合同法中，“解雇限制”則是勞動(dòng)合同立法的原則之一。一些雇主組織對(duì)于《勞動(dòng)合同法》的這一原則明確提出反對(duì)意見：認(rèn)為《勞動(dòng)合同法》如果實(shí)行對(duì)企業(yè)用工“寬進(jìn)嚴(yán)出”，“對(duì)企業(yè)解聘員工進(jìn)行了嚴(yán)格限制，對(duì)企業(yè)的解聘機(jī)制造成了