【正文】 職工在孕、產(chǎn)、哺乳期也被企業(yè)克扣工資甚至解雇。四是社會(huì)保險(xiǎn)覆蓋面窄、統(tǒng)籌層次低。各地普遍反映，目前實(shí)行的“一調(diào)一裁兩審”制度，如果要走完全部程序，至少需要一年。值得關(guān)注的是，雖然集體爭(zhēng)議件數(shù)只占爭(zhēng)議總數(shù)不到一成，但涉及人數(shù)卻持續(xù)占據(jù)三分之二左右。{4}個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系法律規(guī)范的主要形式就是勞動(dòng)合同。三是勞動(dòng)合同不規(guī)范，沒(méi)有相應(yīng)的必備條款，工人的權(quán)利不明確?！秳趧?dòng)合同法》的直接目標(biāo)是就是要解決上述問(wèn)題，規(guī)范勞動(dòng)合同制度，實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)合同關(guān)系的長(zhǎng)期化、穩(wěn)定化和和諧化。個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系是一種從屬性的勞動(dòng)關(guān)系，作為個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系構(gòu)成的法律文件的勞動(dòng)合同，是一種從屬勞動(dòng)合同。人們?cè)谏鐣?huì)生活中所說(shuō)的勞動(dòng)關(guān)系，直接的和具體的即是指?jìng)€(gè)別的勞動(dòng)關(guān)系，諸如建立勞動(dòng)關(guān)系或解除勞動(dòng)關(guān)系，都是說(shuō)的勞動(dòng)者和雇主之間的個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系。而究竟以怎樣的勞動(dòng)條件——包括工資待遇、勞動(dòng)環(huán)境、休息休假等——締結(jié)勞動(dòng)合同，由雙方當(dāng)事人自由合意。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，勞動(dòng)條件包括工資、勞動(dòng)時(shí)間等都是由處于經(jīng)濟(jì)關(guān)系的中心地位的雇主決定的。{6}筆者認(rèn)為，個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系中的財(cái)產(chǎn)性和人身性、以及平等性和隸屬性，并不是“兼具”，而是形式上的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和實(shí)際上的人身關(guān)系、形式上的平等關(guān)系和實(shí)際上的隸屬關(guān)系，用日本勞動(dòng)法學(xué)界對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系特征的比較集中的意見(jiàn)表述即是：形式的平等掩飾著實(shí)際的不平等。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，這種交換從形式上看是一種等價(jià)交換：勞動(dòng)者提供勞動(dòng)力，雇主支付工資。人身關(guān)系一般是指“與人身不可分離的沒(méi)有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的權(quán)利義務(wù)關(guān)系”。這種財(cái)產(chǎn)關(guān)系只存在于勞動(dòng)關(guān)系在結(jié)成的過(guò)程中，即勞動(dòng)合同成立的過(guò)程中。平等性，是由勞動(dòng)力市場(chǎng)的等價(jià)交換的原則決定的，這種平等性，表現(xiàn)在勞動(dòng)關(guān)系雙方各是獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)所有者，所以他們之間有可能建立一種以雙方合意為基本原則的平等的民事關(guān)系，這是一種等價(jià)有償?shù)年P(guān)系。這種從屬關(guān)系具體表現(xiàn)為勞動(dòng)過(guò)程中的行政管理關(guān)系，指令與服從是這種關(guān)系的原則。從屬勞動(dòng)的理論，成為勞動(dòng)法理論構(gòu)建的基礎(chǔ)理論和基礎(chǔ)概念。勞動(dòng)合同從形式上看是一種平等契約，即由勞雇雙方自主簽訂，但在實(shí)際當(dāng)中，由于勞雇雙方在地位和身份方面的差別，勞動(dòng)合同從簽訂到實(shí)施，根本無(wú)法做到對(duì)等。勞動(dòng)合同實(shí)際上是對(duì)于這一從屬或隸屬關(guān)系的法律認(rèn)可。按照我國(guó)勞動(dòng)法的規(guī)定，勞動(dòng)合同規(guī)定的勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)不得低于國(guó)家勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)，為保證這一標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施和節(jié)省成本，勞動(dòng)合同有定型化和格式化的趨向，這一趨向盡管有促進(jìn)勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施并降低合同成本的積極意義，但許多雇主卻利用這一規(guī)定，將勞動(dòng)合同中的勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)定至最低標(biāo)準(zhǔn)，而對(duì)于勞動(dòng)者的義務(wù)，則規(guī)定的詳盡倍至?！案胶掀跫s”的具體內(nèi)容一般不在勞動(dòng)合同中明列，勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同簽訂之時(shí)，也并不清楚“工作規(guī)則”或企業(yè)規(guī)章制度的具體要求。”但在我國(guó)，工作規(guī)則的內(nèi)容通常只是關(guān)于企業(yè)內(nèi)部的管理工人的各種規(guī)章制度。勞動(dòng)者權(quán)利保障是個(gè)系統(tǒng)，勞動(dòng)合同只是其中一環(huán)，要實(shí)現(xiàn)個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)者的權(quán)益，并進(jìn)而實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)關(guān)系雙方的力量平衡，還需要集體勞動(dòng)關(guān)系和社會(huì)勞動(dòng)關(guān)系中法律機(jī)制的同步運(yùn)作。在這一問(wèn)題上，筆者認(rèn)為必須強(qiáng)調(diào)《勞動(dòng)合同法》的社會(huì)法性質(zhì)。因此，作為勞動(dòng)法律體系構(gòu)成的《勞動(dòng)合同法》，與作為民法構(gòu)成的《合同法》，分屬于兩個(gè)性質(zhì)不同的法域。當(dāng)然，這種雇傭關(guān)系是不包括奴隸主與奴隸之間的雇傭關(guān)系，而僅限于平等市民間。勞動(dòng)法對(duì)一方主體的強(qiáng)制性義務(wù)規(guī)定開(kāi)始出現(xiàn)。通過(guò)勞動(dòng)法來(lái)強(qiáng)制規(guī)定雇主的義務(wù)并保護(hù)勞動(dòng)者，是因?yàn)榭此破降鹊膭趧?dòng)關(guān)系，實(shí)際上是以不平等為前提的。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一種法制經(jīng)濟(jì)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的勞動(dòng)關(guān)系必須是法制化的勞動(dòng)關(guān)系?；蛘哒f(shuō)，這只是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律制度的“回歸”或“補(bǔ)課”。這就是主張將作為私法基礎(chǔ)構(gòu)成的《合同法》的原則甚至規(guī)定直接套用到《勞動(dòng)合同法》上。但是《勞動(dòng)合同法》不單純是《勞動(dòng)法》內(nèi)容的細(xì)化，在準(zhǔn)確執(zhí)行《勞動(dòng)法》原則的前提下，它可以是前者的延伸和發(fā)展。如果以勞動(dòng)法作為依據(jù)，還需作出一種學(xué)理上的解釋。在當(dāng)時(shí)亟需有一部勞動(dòng)法律的國(guó)際國(guó)內(nèi)的背景下，原本應(yīng)該由全國(guó)人民代表大會(huì)通過(guò)的《勞動(dòng)法》提前由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)通過(guò)。這一問(wèn)題的爭(zhēng)論，實(shí)際上是《勞動(dòng)合同法》立法依據(jù)是民法還是勞動(dòng)法爭(zhēng)論的具體化和實(shí)質(zhì)化?！边@是與送審稿在立意上完全不同的一種表述，即《勞動(dòng)合同法》是以《勞動(dòng)法》為立法依據(jù)，是以保護(hù)勞動(dòng)者為立法主旨，以促進(jìn)勞動(dòng)關(guān)系的和諧穩(wěn)定為立法目的。{14}在現(xiàn)實(shí)中，《勞動(dòng)合同法》所規(guī)范個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系，當(dāng)事人雙方是平等主體的假設(shè)并不存在。{15}因而，勞動(dòng)法對(duì)于雇主而言更多的是限制而不是保護(hù)。勞動(dòng)法的解釋，必須從勞動(dòng)法產(chǎn)生的基本社會(huì)背景，以及勞動(dòng)法的基本的社會(huì)作用出發(fā)。{17}因此，在私法的意義上，限制雇主解雇工人實(shí)際上是限制了企業(yè)自主雇傭工人的權(quán)利，這應(yīng)該是一種對(duì)私權(quán)的侵害。但是，企業(yè)用工問(wèn)題，不僅涉及到企業(yè)的用工權(quán)，同時(shí)也涉及到勞動(dòng)者的就業(yè)權(quán)。難道企業(yè)用工可以“嚴(yán)進(jìn)寬出”，即企業(yè)招工非常嚴(yán)格解聘卻非常寬松？當(dāng)然，企業(yè)用工的“寬進(jìn)嚴(yán)出”具體應(yīng)該規(guī)定到何種程度是可以討論的，但是作為一種原則是不能否定的。一個(gè)法律的社會(huì)功能，取決于這一法律的立法依據(jù)和立法主旨，如果認(rèn)可《勞動(dòng)合同法》的立法依據(jù)是勞動(dòng)法，《勞動(dòng)合同法》的立法主旨是勞動(dòng)者權(quán)力保護(hù)，那末，《勞動(dòng)合同法》的立法功能必然要以追求社會(huì)公平為基本的側(cè)重。這個(gè)問(wèn)題首先表現(xiàn)在，中國(guó)的勞工標(biāo)準(zhǔn)是過(guò)低而不是過(guò)高。僅就這種個(gè)別項(xiàng)的比較是沒(méi)有意義的。比較工資時(shí)既要看工人的收入，也要看老板的利潤(rùn)，“你自己掙了多少？你給了我多少？”這樣才有意義。勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)的高低，不僅與經(jīng)濟(jì)發(fā)展和勞動(dòng)力市場(chǎng)供求有關(guān)，而且也與勞資力量的對(duì)比有關(guān)。與追求效益還是追求公平直接相關(guān)的，便是如何處理勞動(dòng)合同法與企業(yè)人力資源管理的關(guān)系。作為企業(yè)管理的重要構(gòu)成，這種管理方式對(duì)于整合企業(yè)資源、調(diào)動(dòng)員工積極性、降低企業(yè)人工成本、增加企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力發(fā)揮了重要的作用。在目前我國(guó)的一些企業(yè)，“以人為本”僅僅是作為一種裝飾，人力資源管理成為單純管理工人追求企業(yè)效益的一種方式和工具。如果擔(dān)心《勞動(dòng)合同法》可能會(huì)對(duì)當(dāng)前人力資源管理的模式形成沖擊，就我看來(lái)，如果能形成沖擊，恰恰是《勞動(dòng)合同法》的積極意義所在，因?yàn)槟壳爸袊?guó)的人力資源管理存在著太多的弊病。從理論的角度，勞動(dòng)法成為一個(gè)“單獨(dú)的部門”和“私法公法化”的標(biāo)志都是勞動(dòng)合同。但是，對(duì)于通過(guò)國(guó)家公權(quán)力來(lái)介入勞動(dòng)力市場(chǎng)和勞動(dòng)關(guān)系，在我國(guó)學(xué)界和社會(huì)上存在著許多的不同的聲音。在我國(guó)，由于勞動(dòng)力市場(chǎng)不規(guī)范、勞資雙方的發(fā)育和組織程度均處在幼稚期，特別是目前還沒(méi)有一個(gè)真正能夠代表勞動(dòng)者的工會(huì)，所以政府在勞動(dòng)力市場(chǎng)和勞動(dòng)關(guān)系運(yùn)行中的作用必須加強(qiáng)。在《勞動(dòng)合同法》的立法討論中，有人認(rèn)為《勞動(dòng)合同法》不應(yīng)向勞方“一邊倒”的觀點(diǎn)，就是基于這種不正確的認(rèn)識(shí)。如果不對(duì)于這種這政策導(dǎo)向予以修正和完善，我們將會(huì)付出更大的社會(huì)成本。從現(xiàn)狀來(lái)看，中國(guó)的勞動(dòng)力市場(chǎng)規(guī)制松，甚至可以說(shuō)，中國(guó)的勞動(dòng)力市場(chǎng)幾乎沒(méi)有規(guī)制，雖然有些規(guī)定但也不嚴(yán)格。完善勞動(dòng)法律救濟(jì)。還應(yīng)該看到，政府在這個(gè)要素市場(chǎng)介入的程度不能一概而論。比如下崗，政府不僅沒(méi)有站在工人的角度而且是站在企業(yè)的角度來(lái)“對(duì)待”工人，法院不受理關(guān)于集體下崗勞動(dòng)爭(zhēng)議的訴訟等。社會(huì)任職中國(guó)勞動(dòng)法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)法學(xué)會(huì)社會(huì)法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、國(guó)際勞工組織項(xiàng)目顧問(wèn)等，研究方向?yàn)閯趧?dòng)關(guān)系和勞動(dòng)法律。但為我擔(dān)當(dāng)助教并同時(shí)聽(tīng)我講授的九州大學(xué)勞動(dòng)法博士彭光華先生對(duì)此提出了疑問(wèn)。[4]在這個(gè)意義上，我國(guó)的企業(yè)的規(guī)章制度，并不同于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家勞動(dòng)立法中的“就業(yè)規(guī)則”。[5]這個(gè)問(wèn)題，在我國(guó)的私營(yíng)企業(yè)中非常突出。[6]著名民法學(xué)家王利明認(rèn)為，“由于《合同法》只是規(guī)范反映交易關(guān)系的民事合同，而反映行政關(guān)系的行政合同、勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)合同等，即使在名稱上稱為合同，因其不是交易關(guān)系的反映，因此不應(yīng)屬于《合同法》所稱的合同范疇。但在《勞動(dòng)合同法》的草案中，有兩稿都將《勞動(dòng)法》作為《勞動(dòng)合同法》的立法依據(jù)．正式寫入文本中。但在立法技術(shù)上如何表述，則是一個(gè)需要討論的問(wèn)