我國合同法上預期違約制度新探范本(編輯修改稿)
2025-06-23 18:34 本頁面
【文章內容簡介】 中止履行，要求對方提供履約擔保，是預期不能履行的救濟措施。持否認觀點的學者將英美法中的預期不能履行稱為默示預期違約，并據此斷言，“受害方中止履行，要求對方提供履約擔保”是默示預期違約獨有的救濟措施，從而進一步推論：我國《合同法》第108條未規(guī)定上述救濟措施，所以我國《合同法》未規(guī)定默示預期違約。眾所周知，英美法上的預期不能履行是否屬于預期違約，這本身就是一個有爭論的問題。尤其是，英美法上預期不能履行的成立事由，不僅可能與當事人的主觀意志要素無關，甚至可能與人的行為無關，概括地把它稱為默示預期違約似乎不當。進一步說來，“中止履行，要求對方提供擔?！?，僅為英美法上預期不能履行的救濟措施，而不應看作為英美法上默示預期違約的救濟措施。為此，我們以為：我國《合同法》第108條區(qū)分使用“一方明確表示不履行合同義務”和“一方以自己的行為表明不履行合同義務”兩種表述完全符合明示與默示的精神實質，足以說明其預期違約包括明示和默示兩種。 第二，《合同法》是否確立了預期不能履行制度?一般情況下，英美法系國家只規(guī)定了預期違約制度，而大陸法系則只規(guī)定了不安抗辯權。然而我國《合同法》卻同時規(guī)定了這兩種制度，從而引發(fā)出不少學者的爭論。有學者在闡述我國的默示預期違約的構成要件時強調指出，“一方當事人具有《合同法》第68條所規(guī)定的情況，包括經營狀況嚴重惡化。轉移財產、抽逃資金、以逃避債務。喪失商業(yè)信譽。有喪失或者可能喪失履行債務能力的其他情形”，均可構成默示預期違約。[18]而這一規(guī)定與英美法關于預期不能履行的事由基本一致，據此，有學者認為我國《合同法》已將英美法的預期不能履行，確定為默示預期違約的法定事由。不可否認，《合同法》第669條關于不安抗辯權的規(guī)定，與英美法預期不能履行制度相似，但我們同時還應清醒地認識到，我國《合同法》不僅確立了不安抗辯權制度，而且還一并確立了后履行抗辯權與同時履行抗辯權等一系列保護當事人合同期待權制度，從而沒有必要再將預期不能履行納入預期違約制度中予以救濟。再說，既然不安抗辯權調整的事實狀態(tài)與英美法預期不能履行調整的事實狀態(tài)基本一致，因此更沒有必要通過功能相同而性質迥異的兩項法律制度分別調整，否則不僅會破壞、割裂履行抗辯權體系，而且會引起合同法理論體系和法律適用的混亂。由此為數(shù)不少的學者堅持：我國《合同法》只確認了英美法上的預期拒絕履行為預期違約，并沒有確認事實上也沒有必要確認英美法上的預期不能履行為預期違約。[19] 第三，從上述分析，可以這么認定：我國《合同法》規(guī)制的預期違約制度僅僅是指預期拒絕履行的情形，不包括預期不能履行。而預期拒絕履行又可分為明示和默示兩種。接下來的問題便是：對于一方當事人在多大程度上不履行合同義務，才構成預期違約?雖說《合同法》第94條第2款規(guī)定了在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行“主要債務”的，另一方當事人可以解除合同。也就是說，對于預期違約解除合同，現(xiàn)行法規(guī)定必須存在不履行“主要債務”之情形。然而，令人十分遺憾的是，《合同法》第108條并未限定拒絕履行“義務”的性質，即當拒絕履行的是非主要義務時，是否給予預期違約救濟，《合同法》并未作出明定。美國相關法律注重從違約的后果來加以認定，如《美國統(tǒng)一商法典》強調拒絕履行的義務的違反“將實質性地損害合同對對方的價值”。《國際商事合同公約》及《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》、《歐洲統(tǒng)一合同法原則》等側重“根本不履行”、“根本違反合同”及“根本性不履行”等，說到底，比較一致的是，強調預期違反義務的重大性。從我國的實際情況出發(fā)，同時慮及合同法前后法律用語的一致性，我們以為，預期拒絕履行“義務”的性質宜從“主要債務”和“合同目的落空”層面上界定。如果概括地以“不履行合同義務”作為預期違約的判定標準，勢必將導致預期違約的適用范圍過于寬泛，給予另一方當事人以較大的自由度，易給不法者濫用解除權以可乘之機，反過來不利于當事人權益的全面保護，在司法實踐中也特別難以認定。另外，就默示預期違約而言，預期違約一方并沒有將到期不履行合同主要義務的意思明確地表現(xiàn)出來，而是以其行為表明期前將不履行合同主要義務，這就需要另一方根據這一行為推定出相對方將不履行合同主要義務。這里就存在一個合理性的推定問題，這是適用預期違約制度的重要問題。從目前通行適用的情況來看，主要有兩種：一種是《美國統(tǒng)一商法典》第2609條規(guī)定的“有合理理由認為對方不能正常履行”。根據判例法，這種合理的理由主要有以下三種：第一，債務人的經濟狀況不佳，沒有能力履約。第二，商業(yè)信用不佳，令人擔憂。第三，債務人在準備履約過程中的行為或實際狀況表明債務人有違約的危險。[20]第二種是《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》第71條規(guī)定的標準，即對方履行義務的能力有缺陷，債務人的信用有嚴重缺陷，債務
規(guī)章制度相關推薦
鄂ICP備17016276號-1