我國(guó)合同法上預(yù)期違約制度新探范本(編輯修改稿)
2025-06-23 18:34 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 中止履行，要求對(duì)方提供履約擔(dān)保，是預(yù)期不能履行的救濟(jì)措施。持否認(rèn)觀點(diǎn)的學(xué)者將英美法中的預(yù)期不能履行稱為默示預(yù)期違約，并據(jù)此斷言，“受害方中止履行，要求對(duì)方提供履約擔(dān)保”是默示預(yù)期違約獨(dú)有的救濟(jì)措施，從而進(jìn)一步推論：我國(guó)《合同法》第108條未規(guī)定上述救濟(jì)措施，所以我國(guó)《合同法》未規(guī)定默示預(yù)期違約。眾所周知，英美法上的預(yù)期不能履行是否屬于預(yù)期違約，這本身就是一個(gè)有爭(zhēng)論的問(wèn)題。尤其是，英美法上預(yù)期不能履行的成立事由，不僅可能與當(dāng)事人的主觀意志要素?zé)o關(guān)，甚至可能與人的行為無(wú)關(guān)，概括地把它稱為默示預(yù)期違約似乎不當(dāng)。進(jìn)一步說(shuō)來(lái)，“中止履行，要求對(duì)方提供擔(dān)?！?，僅為英美法上預(yù)期不能履行的救濟(jì)措施，而不應(yīng)看作為英美法上默示預(yù)期違約的救濟(jì)措施。為此，我們以為：我國(guó)《合同法》第108條區(qū)分使用“一方明確表示不履行合同義務(wù)”和“一方以自己的行為表明不履行合同義務(wù)”兩種表述完全符合明示與默示的精神實(shí)質(zhì)，足以說(shuō)明其預(yù)期違約包括明示和默示兩種?！ 〉诙?，《合同法》是否確立了預(yù)期不能履行制度?一般情況下，英美法系國(guó)家只規(guī)定了預(yù)期違約制度，而大陸法系則只規(guī)定了不安抗辯權(quán)。然而我國(guó)《合同法》卻同時(shí)規(guī)定了這兩種制度，從而引發(fā)出不少學(xué)者的爭(zhēng)論。有學(xué)者在闡述我國(guó)的默示預(yù)期違約的構(gòu)成要件時(shí)強(qiáng)調(diào)指出，“一方當(dāng)事人具有《合同法》第68條所規(guī)定的情況，包括經(jīng)營(yíng)狀況嚴(yán)重惡化。轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金、以逃避債務(wù)。喪失商業(yè)信譽(yù)。有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形”，均可構(gòu)成默示預(yù)期違約。[18]而這一規(guī)定與英美法關(guān)于預(yù)期不能履行的事由基本一致，據(jù)此，有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)《合同法》已將英美法的預(yù)期不能履行，確定為默示預(yù)期違約的法定事由。不可否認(rèn)，《合同法》第669條關(guān)于不安抗辯權(quán)的規(guī)定，與英美法預(yù)期不能履行制度相似，但我們同時(shí)還應(yīng)清醒地認(rèn)識(shí)到，我國(guó)《合同法》不僅確立了不安抗辯權(quán)制度，而且還一并確立了后履行抗辯權(quán)與同時(shí)履行抗辯權(quán)等一系列保護(hù)當(dāng)事人合同期待權(quán)制度，從而沒(méi)有必要再將預(yù)期不能履行納入預(yù)期違約制度中予以救濟(jì)。再說(shuō)，既然不安抗辯權(quán)調(diào)整的事實(shí)狀態(tài)與英美法預(yù)期不能履行調(diào)整的事實(shí)狀態(tài)基本一致，因此更沒(méi)有必要通過(guò)功能相同而性質(zhì)迥異的兩項(xiàng)法律制度分別調(diào)整，否則不僅會(huì)破壞、割裂履行抗辯權(quán)體系，而且會(huì)引起合同法理論體系和法律適用的混亂。由此為數(shù)不少的學(xué)者堅(jiān)持：我國(guó)《合同法》只確認(rèn)了英美法上的預(yù)期拒絕履行為預(yù)期違約，并沒(méi)有確認(rèn)事實(shí)上也沒(méi)有必要確認(rèn)英美法上的預(yù)期不能履行為預(yù)期違約。[19] 第三，從上述分析，可以這么認(rèn)定：我國(guó)《合同法》規(guī)制的預(yù)期違約制度僅僅是指預(yù)期拒絕履行的情形，不包括預(yù)期不能履行。而預(yù)期拒絕履行又可分為明示和默示兩種。接下來(lái)的問(wèn)題便是：對(duì)于一方當(dāng)事人在多大程度上不履行合同義務(wù)，才構(gòu)成預(yù)期違約?雖說(shuō)《合同法》第94條第2款規(guī)定了在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行“主要債務(wù)”的，另一方當(dāng)事人可以解除合同。也就是說(shuō)，對(duì)于預(yù)期違約解除合同，現(xiàn)行法規(guī)定必須存在不履行“主要債務(wù)”之情形。然而，令人十分遺憾的是，《合同法》第108條并未限定拒絕履行“義務(wù)”的性質(zhì)，即當(dāng)拒絕履行的是非主要義務(wù)時(shí)，是否給予預(yù)期違約救濟(jì)，《合同法》并未作出明定。美國(guó)相關(guān)法律注重從違約的后果來(lái)加以認(rèn)定，如《美國(guó)統(tǒng)一商法典》強(qiáng)調(diào)拒絕履行的義務(wù)的違反“將實(shí)質(zhì)性地?fù)p害合同對(duì)對(duì)方的價(jià)值”。《國(guó)際商事合同公約》及《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》、《歐洲統(tǒng)一合同法原則》等側(cè)重“根本不履行”、“根本違反合同”及“根本性不履行”等，說(shuō)到底，比較一致的是，強(qiáng)調(diào)預(yù)期違反義務(wù)的重大性。從我國(guó)的實(shí)際情況出發(fā)，同時(shí)慮及合同法前后法律用語(yǔ)的一致性，我們以為，預(yù)期拒絕履行“義務(wù)”的性質(zhì)宜從“主要債務(wù)”和“合同目的落空”層面上界定。如果概括地以“不履行合同義務(wù)”作為預(yù)期違約的判定標(biāo)準(zhǔn)，勢(shì)必將導(dǎo)致預(yù)期違約的適用范圍過(guò)于寬泛，給予另一方當(dāng)事人以較大的自由度，易給不法者濫用解除權(quán)以可乘之機(jī)，反過(guò)來(lái)不利于當(dāng)事人權(quán)益的全面保護(hù)，在司法實(shí)踐中也特別難以認(rèn)定。另外，就默示預(yù)期違約而言，預(yù)期違約一方并沒(méi)有將到期不履行合同主要義務(wù)的意思明確地表現(xiàn)出來(lái)，而是以其行為表明期前將不履行合同主要義務(wù)，這就需要另一方根據(jù)這一行為推定出相對(duì)方將不履行合同主要義務(wù)。這里就存在一個(gè)合理性的推定問(wèn)題，這是適用預(yù)期違約制度的重要問(wèn)題。從目前通行適用的情況來(lái)看，主要有兩種：一種是《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第2609條規(guī)定的“有合理理由認(rèn)為對(duì)方不能正常履行”。根據(jù)判例法，這種合理的理由主要有以下三種：第一，債務(wù)人的經(jīng)濟(jì)狀況不佳，沒(méi)有能力履約。第二，商業(yè)信用不佳，令人擔(dān)憂。第三，債務(wù)人在準(zhǔn)備履約過(guò)程中的行為或?qū)嶋H狀況表明債務(wù)人有違約的危險(xiǎn)。[20]第二種是《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物買賣合同公約》第71條規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，即對(duì)方履行義務(wù)的能力有缺陷，債務(wù)人的信用有嚴(yán)重缺陷，債務(wù)
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1