【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 從合同法52條第2項(xiàng)的規(guī)定可以得出一個(gè)結(jié)論：不特定第三人的利益是社會(huì)公共利益的一種類(lèi)型?！　　〉诙?，當(dāng)然，在進(jìn)行合同法相關(guān)法律規(guī)范的適用時(shí)，我們會(huì)注意到，有一些法律的規(guī)則認(rèn)定合同或者合同有關(guān)條款絕對(duì)無(wú)效并不是因?yàn)榇嬖趽p害不特定第三人利益的情形。最典型的例子是合同法第53條的規(guī)定。合同法第53條是關(guān)于免責(zé)條款相關(guān)內(nèi)容無(wú)效的規(guī)定。在第53條第1項(xiàng)關(guān)于免責(zé)條款相關(guān)內(nèi)容無(wú)效的規(guī)定提及，如果免除造成對(duì)方人身傷害的責(zé)任，這個(gè)免責(zé)條款是無(wú)效條款。這個(gè)地方是雙方當(dāng)事人訂立合同，雙方在合同約定說(shuō)我違約給你造成人身傷害，我不承擔(dān)賠償責(zé)任，從表面上看是第一種類(lèi)型的利益沖突，也就說(shuō)是合同當(dāng)事人與合同當(dāng)事人之間利益發(fā)生沖突了。當(dāng)事人自己對(duì)自己的利益關(guān)系做出安排，為什么合同法規(guī)定這種免責(zé)條款無(wú)效？　　　這是因?yàn)?，與基本的法律價(jià)值相聯(lián)系的私人利益是屬于社會(huì)公共利益的內(nèi)容。哪些私人利益是屬于與基本法律價(jià)值相聯(lián)系的私人利益？應(yīng)該說(shuō)生命利益、健康利益、自由利益、生存利益等是民法上與基本法律價(jià)值相聯(lián)系的私人利益。對(duì)生命利益、健康利益、自由利益、生存利益的承認(rèn)和保護(hù)，關(guān)涉社會(huì)的整體利益。所以我們可以理解迄今為止我們國(guó)家還不承認(rèn)“安樂(lè)死”是屬于合法的。而且迄今為止在世界范圍內(nèi)，只有比利時(shí)和荷蘭的議會(huì)通過(guò)相應(yīng)的法律，確認(rèn)“安樂(lè)死”在受到嚴(yán)格限制的條件下可以不受到法律的追究。這就意味著盡管生命表面上是屬于我們每個(gè)人的，但是你對(duì)自己的生命沒(méi)有充分的處分權(quán)，因?yàn)樗巧鐣?huì)利益。對(duì)生命、健康、自由、生存等的尊重和保護(hù)，是人類(lèi)社會(huì)賴(lài)以存續(xù)和正常運(yùn)轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)，是文明社會(huì)的基本特征。正是基于這樣的考慮，在第53條里面把免除造成對(duì)方人身傷害賠償責(zé)任的免責(zé)條款認(rèn)定為無(wú)效的免責(zé)條款。這是第二種類(lèi)型的社會(huì)公共利益，即與基本的法律價(jià)值相聯(lián)系的私人利益?！　　〉谌?，在第53條第2項(xiàng)里我們還可以看到第二個(gè)關(guān)于免責(zé)條款無(wú)效的規(guī)定，是免除故意或者重大過(guò)失給對(duì)方造成財(cái)產(chǎn)損失的賠償責(zé)任，這樣的免責(zé)條款是無(wú)效的。這個(gè)地方的財(cái)產(chǎn)損失又不是生命利益、健康利益、自由利益或者生存利益，為什么合同法認(rèn)定這種免責(zé)條款無(wú)效？這就牽扯第三種社會(huì)公共利益的類(lèi)型，即與最低限度的交易道德相聯(lián)系的當(dāng)事人的利益。與最低限度的交易道德相聯(lián)系的當(dāng)事人的利益也是屬于社會(huì)公共利益的組成部分。我們可以想象，如果故意和重大過(guò)失的責(zé)任可以免除，意味著我們的法律允許在市場(chǎng)交易中強(qiáng)取豪奪。我和你訂立一個(gè)買(mǎi)賣(mài)合同，你把生產(chǎn)設(shè)備賣(mài)給我，我向你支付價(jià)款。然后我向你約定如果我不向你支付價(jià)款，你不能向我追究違約責(zé)任，等于說(shuō)你要把生產(chǎn)設(shè)備白送給我，你不能追究我的任何責(zé)任。這是違反最低限度的交易道德，從而動(dòng)搖交易秩序根基的。因而與最起碼的交易道德相聯(lián)系的當(dāng)事人的利益應(yīng)上升成為公共利益的內(nèi)容。　　　以上三種類(lèi)型的利益可以說(shuō)是合同法上社會(huì)公共利益最重要的類(lèi)型?！　　‘?dāng)然從整個(gè)民法的角度看，社會(huì)公共利益的范圍，比這三種利益類(lèi)型還要廣泛一些。比如死者的某些利益，也屬于社會(huì)公共利益的一種類(lèi)型。如對(duì)死者的名譽(yù)進(jìn)行了詆毀，任何一個(gè)民事主體都可以向法院提起訴訟，請(qǐng)求進(jìn)行詆毀的人停止侵權(quán)。這種訴權(quán)分配的普遍化，就是考慮到死者的利益不是死者本身的利益，也不是死者家屬的利益，而是社會(huì)公共利益。死者“托體同山阿”，從表面上看，似乎已無(wú)利益可言，認(rèn)可其沒(méi)有必要。但任何一個(gè)有歷史感的人都會(huì)承認(rèn)，對(duì)死者某些利益的適當(dāng)尊重，是作為生者的我們應(yīng)當(dāng)信守的公共道德，同樣是維系社會(huì)和諧和良性運(yùn)轉(zhuǎn)的要求。一個(gè)對(duì)死者缺乏基本尊重的民族不會(huì)是一個(gè)文明、健康的民族；一個(gè)對(duì)死者缺乏基本尊重的社會(huì)，不會(huì)是一個(gè)和諧、穩(wěn)定的社會(huì)。不過(guò)在合同法上這種公共利益的類(lèi)型涉及得比較少，而主要是前面提到的三種。這種合同關(guān)系當(dāng)事人的利益與社會(huì)公共利益之間的利益沖突，是合同法上要協(xié)調(diào)的第四種利益沖突的類(lèi)型?！　　⌒枰獜?qiáng)調(diào)的是，國(guó)家利益和社會(huì)公共利益在我國(guó)現(xiàn)行民事立法中，包括合同立法中都是可以對(duì)個(gè)人自由進(jìn)行限制的理由。但得以限制個(gè)人自由的國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，必須受到嚴(yán)格限制，并且必須最終能夠落實(shí)為個(gè)人的利益。國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，歸根結(jié)底也只不過(guò)是以“國(guó)家”或“社會(huì)”名義表達(dá)的某類(lèi)個(gè)人利益。無(wú)法落實(shí)為個(gè)人利益的國(guó)家利益或社會(huì)公共利益缺少最基本的正當(dāng)性。確認(rèn)某類(lèi)個(gè)人利益為國(guó)家利益或社會(huì)公共利益，從而使其能夠在沖突的利益關(guān)系中處于優(yōu)先地位，并得到確認(rèn)和保護(hù)，是民法協(xié)調(diào)利益沖突策略的重要組成部分。民法作為一種社會(huì)治理工具的功能，很大程度上要借助這一策略才能實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然，任何一個(gè)國(guó)家和地區(qū)都沒(méi)有可能，也沒(méi)有必要在他們的法律上列出一份國(guó)家利益或社會(huì)公共利益的類(lèi)型清單。對(duì)于國(guó)家利益和社會(huì)公共利益而言，考慮到其對(duì)個(gè)人自由的限制作用，考慮到我國(guó)以往的歷史教訓(xùn)，考慮到當(dāng)前房屋拆遷中對(duì)民事主體合法權(quán)利的漠視，最重要的，還不是列出國(guó)家利益或社會(huì)公共利益的類(lèi)型清單，而是要建構(gòu)并強(qiáng)化有助于保護(hù)民事主體合法權(quán)益并符合憲政的決定程序。也就是說(shuō)，確認(rèn)何為國(guó)家利益或社會(huì)公共利益，需要經(jīng)過(guò)法律所認(rèn)可的表決程序。這里所謂的表決程序，可以是立法機(jī)關(guān)的表決程序，也可以是裁判機(jī)關(guān)的表決程序。但切忌讓行政機(jī)關(guān)取得決定何為國(guó)家利益或社會(huì)公共利益的權(quán)力。行政機(jī)關(guān)只能依據(jù)立法機(jī)關(guān)體現(xiàn)在法律中的決定或裁判機(jī)關(guān)做出的有效裁決，去行使職權(quán)，以維護(hù)或?qū)崿F(xiàn)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益?！　　≈劣谖覀兦懊鎸?duì)于國(guó)家利益和社會(huì)公共利益類(lèi)型所作的分析，有的是從解釋論上可以依據(jù)合同法得出的結(jié)論，如對(duì)于社會(huì)公共利益部分類(lèi)型的分析，這體現(xiàn)了立法機(jī)關(guān)經(jīng)由表決程序?qū)螢樯鐣?huì)公共利益的決定；有的是表達(dá)的個(gè)人主張，如對(duì)于國(guó)家利益類(lèi)型的分析，僅供大家在審判實(shí)踐中參考?！　　∪绻麑?duì)我們的合同法作一個(gè)整體上的分析，就會(huì)發(fā)現(xiàn)合同法所協(xié)調(diào)的，主要就是這四種類(lèi)型的利益沖突。現(xiàn)在我們就以這四種類(lèi)型的利益沖突，作為下面進(jìn)一步分析的前提。因?yàn)檫@四種類(lèi)型的利益沖突，與法官在審判實(shí)踐中，識(shí)別法律規(guī)范的類(lèi)型，妥當(dāng)作出裁決有著密切關(guān)系?！　　《贤ǖ囊?guī)范類(lèi)型及其法律適用　　?。ㄒ唬┤我庑砸?guī)范　　　我們先分析第一種類(lèi)型的利益沖突，即合同關(guān)系當(dāng)事人之間的利益沖突，合同法設(shè)計(jì)何種類(lèi)型的法律規(guī)范去進(jìn)行協(xié)調(diào)？對(duì)這種類(lèi)型利益沖突的協(xié)調(diào)，要嚴(yán)格貫徹和體現(xiàn)合同自由原則，即市場(chǎng)主體在市場(chǎng)交易中的利益安排，應(yīng)當(dāng)由市場(chǎng)主體自主地去做出決定。既然要貫徹和體現(xiàn)合同自由原則，那么對(duì)合同關(guān)系當(dāng)事人之間的利益沖突進(jìn)行法律的協(xié)調(diào)，最重要的法律規(guī)范的類(lèi)型，自然就是任意性規(guī)范。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者韓忠謨教授在《法學(xué)緒論》一書(shū)中提及“關(guān)于任意法亦可細(xì)分為補(bǔ)充法解釋法兩類(lèi)；所謂補(bǔ)充法乃于當(dāng)事人就某一法律關(guān)系意思有欠缺時(shí)由法律設(shè)立準(zhǔn)則以補(bǔ)充當(dāng)事人意思之所不備，反之，當(dāng)事人就某一法律關(guān)系另有意思時(shí)則依其意思賦以法律效果，從而排斥補(bǔ)充規(guī)定之適用，民法上之任意規(guī)定以屬此類(lèi)者居多數(shù)。至于解釋規(guī)定乃于當(dāng)事人意思不完全或不明確時(shí)用以釋明其意思，以便發(fā)生法律上之效果”意思是說(shuō)，任意性規(guī)范包括補(bǔ)充性的任意性規(guī)范以及解釋性的任意性規(guī)范，但主要是補(bǔ)充性的任意性規(guī)范。我們著重談此類(lèi)任意性規(guī)范。這類(lèi)規(guī)范首先允許合同當(dāng)事人經(jīng)由平等的協(xié)商對(duì)他們之間的利益關(guān)系做出安排，在當(dāng)事人自己對(duì)自己的利益關(guān)系沒(méi)有做出安排，并且也沒(méi)有做出補(bǔ)充安排的時(shí)候，法律的規(guī)則才作為一種替代的安排方式，成為法官解決糾紛的裁判規(guī)范。這樣的一種規(guī)范就是補(bǔ)充性的任意性規(guī)范。當(dāng)然用更簡(jiǎn)單的話(huà)來(lái)講，補(bǔ)充性的任意性規(guī)范就是可以通過(guò)當(dāng)事人的特別約定，排除該項(xiàng)規(guī)范適用的規(guī)范?！　　≡谡麄€(gè)合同法上，占據(jù)主導(dǎo)地位的法律規(guī)范就是任意性規(guī)范。因?yàn)?，合同法是調(diào)整市場(chǎng)交易關(guān)系的基本法，它主要是對(duì)合同關(guān)系當(dāng)事人之間的利益沖突進(jìn)行協(xié)調(diào)的法律規(guī)范。　　　法官在審判實(shí)踐中，就任意性規(guī)范的法律適用，有兩個(gè)問(wèn)題需要注意：　　　第一、如何識(shí)別任意性規(guī)范?！　　?duì)任意性規(guī)范的識(shí)別有兩個(gè)辦法，這兩個(gè)辦法是相互補(bǔ)充的。　　　。在合同法上有不少的法律條文明確規(guī)定，當(dāng)事人另有約定的除外或者當(dāng)事人另有約定或另有交易習(xí)慣的除外。如我國(guó)合同法第220條規(guī)定：“出租人應(yīng)當(dāng)履行租賃物的維修義務(wù)，但當(dāng)事人另有約定的除外?！钡?93條規(guī)定：“客運(yùn)合同自承運(yùn)人向旅客交付客票時(shí)成立，但當(dāng)事人另有約定或者另有交易習(xí)慣的除外?！钡?67條規(guī)定：“保管合同自保管物交付時(shí)成立，但當(dāng)事人另有約定的除外?！比绻骋粋€(gè)法律條文的后面有這樣的一句話(huà)，這個(gè)條文所對(duì)應(yīng)的法律規(guī)范肯定是補(bǔ)充性的任意性規(guī)范。這是判斷合同法中的法律規(guī)范，哪些是任意性規(guī)范的第一個(gè)辦法。即從形式上去判斷。　　　。合同法上有大量法律條文，沒(méi)有在法律條文的后面強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人另有約定的除外或者當(dāng)事人另有約定或另有交易習(xí)慣的除外，我們能不能說(shuō)，沒(méi)有如是內(nèi)容的法律條文就不是對(duì)應(yīng)著補(bǔ)充性的任意性規(guī)范？顯然不能得到這樣的結(jié)論。如果某一個(gè)法律條文后面沒(méi)有如是內(nèi)容，我們需要分析這個(gè)法律條文對(duì)應(yīng)的法律規(guī)范所協(xié)調(diào)的利益沖突，是不是合同關(guān)系當(dāng)事人之間的利益沖突，與國(guó)家利益、與社會(huì)公共利益、與合同關(guān)系以外特定第三人的利益有沒(méi)有直接關(guān)系？如果某一個(gè)法律條文對(duì)應(yīng)的法律規(guī)范所涉及的利益沖突，只是涉及到合同關(guān)系當(dāng)事人的私人利益，這個(gè)法律條文所對(duì)應(yīng)的法律規(guī)范一般也都是補(bǔ)充性的任意性規(guī)范。如合同法第107條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！痹诮忉屨撋?，該規(guī)定通常被解釋為，在通常情形下，合同當(dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任的歸責(zé)原則是嚴(yán)格責(zé)任，即只要合同關(guān)系的當(dāng)事人存在有違約行為，且存在違約行為的當(dāng)事人不能舉證證明自己的違約存在有合同約定的或者法律規(guī)定的免責(zé)事由，該當(dāng)事人即應(yīng)向?qū)Ψ疆?dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任。雖然該款規(guī)定并未明示合同當(dāng)事人另有約定或者另有交易習(xí)慣的除外，但考慮到合同的當(dāng)事人在何種情形下承擔(dān)違約責(zé)任，通常僅關(guān)涉合同關(guān)系當(dāng)事人的私人利益，應(yīng)該認(rèn)定該款規(guī)定對(duì)應(yīng)的法律規(guī)范一般應(yīng)屬于補(bǔ)充性的任意性規(guī)范，留有允許當(dāng)事人約定就違約責(zé)任的承擔(dān)，采取過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任或者一般的過(guò)錯(cuò)責(zé)任的余地?！　　〉诙?，適用補(bǔ)充性的任意性規(guī)范解決合同糾紛的時(shí)候需要遵循的規(guī)則，即補(bǔ)充性的任意性規(guī)范的適用規(guī)則。　　　以技術(shù)合同為例，這個(gè)規(guī)則主要包括以下內(nèi)容：如果技術(shù)合同當(dāng)事人之間發(fā)生糾紛了，就合同當(dāng)事人發(fā)生糾紛的事項(xiàng)合同里面有約定，合同法第18章也有規(guī)定。如果當(dāng)事人在合同中的約定與合同法第18章的規(guī)定不一致的時(shí)候，法官不能夠運(yùn)用任意性規(guī)范進(jìn)行合同的處理。此時(shí)法官處理合同糾紛的裁判規(guī)范，是當(dāng)事人在合同中的特別約定，這是第一個(gè)規(guī)則。第二個(gè)規(guī)則，雙方當(dāng)事人未在合同中就糾紛的事項(xiàng)做出特別的約定，但是雙方當(dāng)事人就糾紛事項(xiàng)進(jìn)行過(guò)協(xié)議補(bǔ)充，并達(dá)成了補(bǔ)充協(xié)議，這個(gè)時(shí)候不能運(yùn)用合同法第18章中補(bǔ)充性的任意性規(guī)范進(jìn)行糾紛的處理。法官對(duì)糾紛處理的裁判規(guī)范，是協(xié)議補(bǔ)充所達(dá)成的補(bǔ)充協(xié)議。這是第二個(gè)規(guī)則。第三個(gè)規(guī)則，雙方未就糾紛事項(xiàng)做出特別約定，也沒(méi)有表示要對(duì)糾紛事項(xiàng)進(jìn)行協(xié)議補(bǔ)充，或者進(jìn)行協(xié)議補(bǔ)充沒(méi)有達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議。這個(gè)時(shí)候法官可不可以運(yùn)用補(bǔ)充性的任意規(guī)范進(jìn)行糾紛的處理？這個(gè)時(shí)候仍然不行。法官要對(duì)雙方當(dāng)事人訂立的合同進(jìn)行體系解釋。所謂體系解釋?zhuān)址Q(chēng)為整體解釋。具體內(nèi)容就是合同法第61條所明示的按照合同的有關(guān)條款確定。換言之，法官要對(duì)雙方當(dāng)事人之間的合同進(jìn)行體系解釋。按照合同其他條款判斷，看能不能確定當(dāng)事人雙方發(fā)生糾紛的事項(xiàng)，他們是想按照什么樣的交易規(guī)則去處理。如果體系解釋能夠得出解釋結(jié)論的話(huà)，法官處理合同糾紛的裁判規(guī)范就是體系解釋的結(jié)論，而不是合同法上補(bǔ)充性的任意性規(guī)范。第四個(gè)規(guī)則，當(dāng)事人就糾紛事項(xiàng)既沒(méi)有做出特別約定，又不愿意協(xié)議補(bǔ)充或者不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，法官運(yùn)用體系解釋的方法又無(wú)法得出確定的結(jié)論，此時(shí)法官能不能直接援引補(bǔ)充性的任意性規(guī)范進(jìn)行糾紛的處理？答案是否定的。此時(shí)如果糾紛的當(dāng)事人有一方或雙方能夠在法庭上舉證證明，就糾紛事項(xiàng)在當(dāng)事人之間存在有特殊的交易習(xí)慣，法官處理糾紛的法律依據(jù)就不是合同法上補(bǔ)充性的任意性規(guī)范，而是雙方的交易習(xí)慣。這是第四個(gè)規(guī)則。只有在前面四個(gè)規(guī)則都一一進(jìn)行運(yùn)用，仍然無(wú)法確定糾紛處理的裁判規(guī)范時(shí)，在第五個(gè)步驟上，法官才可以援引補(bǔ)充性的任意性規(guī)范處理當(dāng)事人之間的合同糾紛?！　　∮纱丝梢?jiàn)，法官在審判實(shí)踐中，運(yùn)用補(bǔ)充性的任意性規(guī)范來(lái)處理合同的糾紛，必須經(jīng)過(guò)這五個(gè)步驟。如果說(shuō)沒(méi)有經(jīng)過(guò)前面的四個(gè)步驟或者說(shuō)沒(méi)有經(jīng)過(guò)前面四個(gè)步驟里任何一個(gè)步驟，法官直接援引補(bǔ)充性的任意性規(guī)范進(jìn)行判決，這個(gè)判決肯定不是一個(gè)妥當(dāng)?shù)呐袥Q。因?yàn)樗`反了合同法的合同自由原則。前面提及的五個(gè)步驟實(shí)際上就是合同自由原則如何在法官的司法審判活動(dòng)中得到實(shí)現(xiàn)的一個(gè)層層遞進(jìn)的過(guò)程?！　　。ǘ┏珜?dǎo)性規(guī)范　　　需要注意的是，合同關(guān)系當(dāng)事人之間的利益沖突在有些情況下不是用任意性規(guī)范來(lái)調(diào)整的。舉幾個(gè)簡(jiǎn)單的例子。合同法第330條第3款規(guī)定，技