法典的規(guī)范配置——以對我國合同法規(guī)范配置的反思為中心(編輯修改稿)
2025-05-11 22:27 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 第三人的法律規(guī)范意在對合同關(guān)系以外某個特定第三人的利益提供保護(hù),效力性的禁止性規(guī)范則意在維護(hù)國家利益和社會公共利益。授權(quán)第三人的法律規(guī)范,僅是授予了利益關(guān)系受到特定合同行為影響的第三人以相應(yīng)的權(quán)利,尤其是請求確認(rèn)合同行為相對無效或請求法院撤銷該合同行為的權(quán)利。只有第三人行使此項權(quán)利,發(fā)動授權(quán)第三人的法律規(guī)范,才會出現(xiàn)合同行為不發(fā)生效力的法律效果。效力性的禁止性規(guī)范就有所不同,一旦合同行為違反效力性的禁止性規(guī)范,法官可以依職權(quán)援引該項規(guī)范,直接確認(rèn)特定合同行為絕對無效?？梢?授權(quán)第三人的法律規(guī)范與效力性的禁止性規(guī)范存在巨大差別。但《合同法》的某些規(guī)定未能妥當(dāng)區(qū)分這兩種類型的法律規(guī)范。如《合同法》第52條第2項規(guī)定惡意串通,損害……第三人利益的合同無效。依據(jù)文義解釋的規(guī)則,這里所謂第三人利益當(dāng)然既包括特定第三人的利益,又包括不特定第三人的利益,即社會公共利益。實(shí)際上,在市場經(jīng)濟(jì)條件下,只有惡意串通,損害了不特定第三人的利益即社會公共利益的合同行為,才應(yīng)當(dāng)是違反了效力性的禁止性規(guī)范,從而絕對無效的合同行為。至于惡意串通,損害特定第三人利益,依據(jù)合同自由原則,應(yīng)由利益關(guān)系受到影響的特定第三人自行決定如何保護(hù)自身的利益,設(shè)置一授權(quán)第三人的法律規(guī)范足矣。 四、強(qiáng)行性規(guī)范的配置 強(qiáng)行性規(guī)范,是指不得通過當(dāng)事人的約定排除該項規(guī)范適用的法律規(guī)范。強(qiáng)行性規(guī)范包括強(qiáng)制性規(guī)范與禁止性規(guī)范兩種。強(qiáng)制規(guī)定者,指命令當(dāng)事人應(yīng)為一定行為之法律規(guī)定。禁止規(guī)定者,指命令當(dāng)事人不得為一定行為之法律規(guī)定。[3](P234)《合同法》有不少強(qiáng)行性規(guī)范,如第40條、第44條2款、第52條、第53條、第60條第2款、第329條等條文所對應(yīng)的法律規(guī)范,此外,《合同法》第6條確認(rèn)的誠實(shí)信用原則以及第7條確認(rèn)的公序良俗原則也都具有派生強(qiáng)行性規(guī)范的功能?！逗贤ā肪蛷?qiáng)行性規(guī)范的配置,存在如下缺陷: 第一,未對強(qiáng)制性規(guī)范和強(qiáng)行性規(guī)范進(jìn)行區(qū)分,應(yīng)予糾正。如《合同法》第52條第5項規(guī)定違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,合同絕對無效。實(shí)際上,強(qiáng)行性規(guī)范不能等同于強(qiáng)制性規(guī)范,前者是后者的上位概念。即使同為強(qiáng)行性規(guī)范,強(qiáng)制性規(guī)范與禁止性規(guī)范也有重大區(qū)別。比如,盡管《合同法》第52條第5項規(guī)定違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)范的合同絕對無效。實(shí)際上違反強(qiáng)制性規(guī)范要么即使會對合同效力產(chǎn)生影響,但卻根本不會導(dǎo)致合同絕對無效。要么根本不會對合同的效力產(chǎn)生影響。試舉例進(jìn)行說明: 如《合同法》第44條第2款是關(guān)于合同法定特別生效條件的規(guī)定。該款確認(rèn)法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的,依照其規(guī)定。換言之,某些合同關(guān)系只有在辦理登記或批準(zhǔn)手續(xù)以后才能生效。這是一個典型的強(qiáng)制性規(guī)范,意味著當(dāng)事人在進(jìn)行特定類型交易時必須遵循特定的行為模式。如果特定合同關(guān)系的當(dāng)事人未依據(jù)該項強(qiáng)制性規(guī)范辦理登記或批準(zhǔn)手續(xù),合同即不得生效。但不得生效并不意味著合同就是絕對無效。這里所謂合同不得生效,只是強(qiáng)調(diào)合同的生效條件尚不齊備,因而無法生效。它并不意味著合同有害于國家利益或社會公共利益,而因此應(yīng)對當(dāng)事人之間的合同關(guān)系做出否定性的價值評斷。不錯,認(rèn)定合同絕對無效,其法律效果的一項主要內(nèi)容自然是合同不得生效。但此時的不得生效歸因于當(dāng)事人之間的自主決定有害于國家利益或者社會公共利益,因此需要做出否定性的價值評斷。此外,違反強(qiáng)制性規(guī)范,不具備合同的法定生效條件,從而導(dǎo)致合同不得生效,有可能是暫時的,一旦法定特別生效條件具備,合同即可成為生效合同。但絕對無效的合同一般卻是當(dāng)然、自始、絕對、確定、永久不能生效的合同,換言之,一般是無生效可能的合同?？梢?即使是與合同效力有關(guān)的強(qiáng)制性規(guī)范,違反了也不會導(dǎo)致合同絕對無效。 再舉一個例子來說明根本與合同的效力判斷無關(guān)的強(qiáng)制性規(guī)范。如《合同法》第60條第2款確認(rèn),當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則,根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)?？梢?合同關(guān)系的當(dāng)事人需要負(fù)擔(dān)依據(jù)誠實(shí)信用原則產(chǎn)生的法定義務(wù)。這自然是屬于強(qiáng)制性規(guī)范,合同關(guān)系的當(dāng)事人必須依據(jù)誠實(shí)信用原則盡到通知、保密、協(xié)助等義務(wù)。違反了這類強(qiáng)制性規(guī)范,只會發(fā)生當(dāng)事人因違約需要承擔(dān)民事責(zé)任的問題,根本不會對合同的效力判斷產(chǎn)生影響。 當(dāng)然,如果合同關(guān)系當(dāng)事人約定排除某項強(qiáng)制性規(guī)范的適用,結(jié)論就不同了。如誠實(shí)信用原則通常屬于可以派生強(qiáng)制性規(guī)范的基本原則。但當(dāng)事人約定在他們之間的合同關(guān)系中,任何一方都無需遵守誠實(shí)信用原則。這一約定屬絕對無效的約定。原因在于任何一項強(qiáng)制性規(guī)范的背后都隱含著一項禁止性規(guī)范,該項禁止性規(guī)范的內(nèi)容可以表述為:禁止當(dāng)事人排除該項強(qiáng)制性規(guī)范的適用。該項禁止性規(guī)范屬于后文就要提及的效力性的禁止性規(guī)范,違反了會導(dǎo)致合同或者合同的相關(guān)內(nèi)容絕對無效。 第二,未能體現(xiàn)效力性的禁止性規(guī)范與管理性的禁止性規(guī)范的區(qū)分。 對禁止性規(guī)范的違反,方會導(dǎo)致合同行為絕對無效。但必須注意,這一結(jié)論決不意味著當(dāng)事人之間的合同關(guān)系只要違反了禁止性規(guī)范,合同就一定絕對無效。根據(jù)禁止性規(guī)范對于合同效力的影響, 可以將禁止性規(guī)范區(qū)分為效力性的禁止性規(guī)范和管理性(或取締性○4)的禁止性規(guī)范。違反效力性禁止性規(guī)范的合同,為絕對無效的合同。違反管理性禁止性規(guī)范的合同,并不當(dāng)然導(dǎo)致合同絕對無效。因?yàn)榍罢咧剡`反行為之法律行為價值,以否認(rèn)其法律效力為目的。后者著重違反行為之事實(shí)行為價值,以禁止其行為為目的。[4](P330) 就如何區(qū)分效力性的禁止性規(guī)范以及管理性的禁止性規(guī)范,學(xué)界有不同認(rèn)識。有學(xué)者認(rèn)為強(qiáng)行規(guī)定,是否為效力規(guī)定抑為取締規(guī)定,應(yīng)探求其目的以定之。即可認(rèn)為非以為違法行為之法律行為為無效,不能達(dá)其立法目的者,為效力規(guī)定,可認(rèn)為僅在防止法律行為事實(shí)上之行為者,為取締規(guī)定。[4](P330)有學(xué)者則提出可以采取如下標(biāo)準(zhǔn)來區(qū)分:第一,法律法規(guī)明確規(guī)定違反禁止性規(guī)定將導(dǎo)致合同無效或不成立的,該規(guī)定屬于效力規(guī)范。第二,法律法規(guī)雖沒有明確
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1