論我國(guó)合同法上贈(zèng)與合同的性質(zhì)(陳小君易軍)(編輯修改稿)
2025-01-19 06:37 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 過(guò)為達(dá)成此目的的一種途徑而已，[20] 實(shí)際上，在確認(rèn)贈(zèng)與合同諾成性的同時(shí)，賦予贈(zèng)與人以任意撤回權(quán)亦能保護(hù)贈(zèng)與人的利益。在此立法例下，贈(zèng)與合同經(jīng)贈(zèng)與人與受贈(zèng)人達(dá)成合意即可成立，但在贈(zèng)與物權(quán)利轉(zhuǎn)移前（在動(dòng)產(chǎn)須交付，在不動(dòng)產(chǎn)須登記），贈(zèng)與人可以任意撤回，使贈(zèng)與合同的效力溯及既往的歸于消滅，從而不受贈(zèng)與合同的約束。可見(jiàn)，其結(jié)果與實(shí)踐合同的效力極為相似，有準(zhǔn)要物行為之觀。[21] 因此 ，無(wú)論是將贈(zèng)與合同確認(rèn)為實(shí)踐合同，還是在賦予贈(zèng)與人任意撤回權(quán)的前提下將其確認(rèn)為諾成合同，受贈(zèng)人取得贈(zèng)與物都依賴于贈(zèng)與人的主動(dòng)履行，兩種立法例有異曲同工之妙，均有助于實(shí)現(xiàn)贈(zèng)與人與受贈(zèng)人的利益平衡。第三、我國(guó)合同法確立了贈(zèng)與人的任意撤回權(quán)，贈(zèng)與人行使該權(quán)利必須具備以下兩個(gè)條件：第一，贈(zèng)與物權(quán)利尚未移轉(zhuǎn)，即對(duì)動(dòng)產(chǎn)而言贈(zèng)與人尚未交付； 對(duì)不動(dòng)產(chǎn)而言贈(zèng)與人尚未辦理登記。第二，非經(jīng)公證之贈(zèng)與以及非具社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)之贈(zèng)與。依我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)多數(shù)學(xué)者之見(jiàn)解，贈(zèng)與之撤回以贈(zèng)與合同完全成立即生效為前提，[22] 在意義上相當(dāng)于合同的解除權(quán)。[23] 由此可見(jiàn)，贈(zèng)與之任意撤回制度的存在以贈(zèng)與合同已有效成立及贈(zèng)與物尚未交付或辦理登記為基礎(chǔ)，因此，只有在贈(zèng)與合同具有諾成性的前提下，才有任意撤回制度存在的余地。相反，如果贈(zèng)與合同為實(shí)踐合同，則因贈(zèng)與物之交付或辦理登記與贈(zèng)與合同有效成立必須同時(shí)發(fā)生，任意撤回制度不可能存在。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，贈(zèng)與之任意撤回制度本身就是贈(zèng)與為諾成合同最直觀的標(biāo)志。由于日本民法、臺(tái)灣地區(qū)民法（不管是修正前還是修正后）以及我國(guó)合同法上存在贈(zèng)與之任意撤回制度，這也就決定了這三個(gè)國(guó)家或地區(qū)民法中的贈(zèng)與合同均為諾成合同。第四，在合同法制定過(guò)程中，對(duì)贈(zèng)與合同性質(zhì)之規(guī)定多有反復(fù)。試擬稿第207條曾采日本、臺(tái)灣立法例，將贈(zèng)與合同規(guī)定為諾成合同。征求意見(jiàn)稿第335條、1998年向全民公布的草案第181條及183條改采德、意等國(guó)立法例，將贈(zèng)與合同規(guī)定為要式合同或?qū)嵺`合同。1999年第四次審議稿第187條第1款規(guī)定，“贈(zèng)與自受贈(zèng)人表示接受該贈(zèng)與時(shí)生效?！憋@然又回到了起點(diǎn)，仍然借鑒日本及臺(tái)灣地區(qū)民法的規(guī)定，將贈(zèng)與規(guī)定為諾成合同。正式頒布的合同法刪除了該款規(guī)定，并對(duì)該條第2款、第3款略作變動(dòng)，這就是現(xiàn)行合同法第186條之規(guī)定。1999年4月臺(tái)灣地區(qū)民法債編修正條文經(jīng)“立法院”三讀通過(guò)，修正條文刪除了原條文中第407條，將原來(lái)的第408條修正為現(xiàn)行的第408條。比較我國(guó)合同法第186條和該法第408條之規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)，除表述上略有差異外，兩者完全相同。可見(jiàn)，我國(guó)合同法對(duì)贈(zèng)與合同之規(guī)定最終采納了臺(tái)灣地區(qū)立法例。因此，對(duì)于我國(guó)合同法第186條也應(yīng)作出與臺(tái)灣地區(qū)民法第408條相同的解釋。將贈(zèng)與規(guī)定為實(shí)踐合同與賦予債務(wù)人以任意撤回權(quán)雖然殊途同歸，同樣具有使贈(zèng)與人任意毀約的意義，但兩種立法例在適用上還是存在著一定差異。在規(guī)定為實(shí)踐合同的情形，在贈(zèng)與物權(quán)利移轉(zhuǎn)前，因贈(zèng)與合同尚未生效，受贈(zèng)人無(wú)法為任何請(qǐng)求，亦無(wú)任何權(quán)利可供主張，而贈(zèng)與人只要不履行債務(wù)即可達(dá)到毀約的目的，不必對(duì)受贈(zèng)人的履行請(qǐng)求有任何回應(yīng)，其沉默無(wú)違反誠(chéng)信原則或被擬制為一定內(nèi)容之意思表示的疑慮。而在賦予贈(zèng)與人任意撤回權(quán)的情形，因涉及形成權(quán)之行使，不免有其權(quán)利之行使是否違反誠(chéng)信原則，以及該撤回權(quán)是否與一般形成權(quán)一樣，可由相對(duì)人催告或請(qǐng)求其行使，而于撤銷權(quán)人不予催告或請(qǐng)求而有所表示時(shí)，解釋為撤回權(quán)消滅的問(wèn)題。[24] 概而言之，賦予贈(zèng)與人以任意撤回權(quán)實(shí)際上也課以不欲履行的贈(zèng)與人額外的作為義務(wù)，為其增添許多困擾。[25] 因此，在立法論上，雖然完全可以將第186條第一款改為：在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)權(quán)利移轉(zhuǎn)前，贈(zèng)與不生效力。即將贈(zèng)與規(guī)定為要物合同，并且此種立法方式更有其優(yōu)點(diǎn)，但是，衡諸立法目的及第186條之文意，對(duì)我國(guó)法上的贈(zèng)與合同只能做出諾成合同的解釋。贈(zèng)與合同成立后，受贈(zèng)人為受領(lǐng)贈(zèng)與物進(jìn)行了準(zhǔn)備，此時(shí)，如果贈(zèng)與人行使任意撤回權(quán)，由于該項(xiàng)權(quán)利系法定，贈(zèng)與人行使權(quán)利的行為阻卻違法，是否意味著贈(zèng)與人對(duì)受贈(zèng)人的損害不負(fù)任何責(zé)任？如果贈(zèng)與人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，則受贈(zèng)人可尋求何種請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)？確立贈(zèng)與之任意撤回制度的國(guó)家，包括我國(guó)合同法，均未對(duì)此做出規(guī)定。舉一例進(jìn)行說(shuō)明，甲與乙訂立書(shū)面合同，向乙贈(zèng)與半舊之桑塔納轎車一輛，乙訂約后即開(kāi)始修建車庫(kù)，不久甲撤回贈(zèng)與。甲應(yīng)否賠償乙因信其贈(zèng)與能得到履行所支出的費(fèi)用？如果贈(zèng)與合同為實(shí)踐合同，此際甲顯然應(yīng)負(fù)締約過(guò)失責(zé)任。但是，在將贈(zèng)與確認(rèn)為諾成合同的法制下，因締約階段已結(jié)束，贈(zèng)與合同已依法成立，自無(wú)發(fā)生締約過(guò)失責(zé)任的可能性。贈(zèng)與人雖不承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，卻不得對(duì)受贈(zèng)人所受之信賴?yán)鎿p失免于承擔(dān)賠償責(zé)任，蓋受贈(zèng)人之利益不應(yīng)因贈(zèng)與合同性質(zhì)的不同而受影響。（二）有特約及不動(dòng)產(chǎn)贈(zèng)與，贈(zèng)與合同為要式合同在現(xiàn)代社會(huì)，民事合同以不要式為原則，但世界上諸多國(guó)家民法典或民事法律基于保護(hù)贈(zèng)與人的立場(chǎng)，例外的將贈(zèng)與規(guī)定為要式合同，這從前述的立法例中即可知悉。我國(guó)合同法第10條為我國(guó)立法關(guān)于合同形式的一般規(guī)定，也確認(rèn)了合同的不要式性，而合同法第十一章并未對(duì)贈(zèng)與合同之形式作出特別規(guī)定，因此，一般而言，除贈(zèng)與人與受贈(zèng)人對(duì)合同形式有特約外，[26] 我國(guó)贈(zèng)與合同為不要式合同。既然如此，那么，在我國(guó)現(xiàn)行法制下，贈(zèng)與合同為要式合同，是否僅以當(dāng)事人有特約為限？即是否存在著其他情形，而在這些情形下贈(zèng)與合同為要式合同？我們認(rèn)為，在標(biāo)的物為不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，贈(zèng)與合同仍為要式合同。由于不動(dòng)產(chǎn)贈(zèng)與與不動(dòng)產(chǎn)買賣相同，均以移轉(zhuǎn)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)為給付，均涉及標(biāo)的物所有權(quán)之變動(dòng)。因此，下文將兩者一并加以探討。前已所述，當(dāng)法律行為關(guān)系甚大，或?yàn)閷?shí)踐使當(dāng)事人鄭
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1