論我國合同法上贈與合同的性質(zhì)(陳小君易軍)(編輯修改稿)
2025-01-19 06:37 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 過為達成此目的的一種途徑而已，[20] 實際上，在確認贈與合同諾成性的同時，賦予贈與人以任意撤回權(quán)亦能保護贈與人的利益。在此立法例下，贈與合同經(jīng)贈與人與受贈人達成合意即可成立，但在贈與物權(quán)利轉(zhuǎn)移前（在動產(chǎn)須交付，在不動產(chǎn)須登記），贈與人可以任意撤回，使贈與合同的效力溯及既往的歸于消滅，從而不受贈與合同的約束。可見，其結(jié)果與實踐合同的效力極為相似，有準(zhǔn)要物行為之觀。[21] 因此 ，無論是將贈與合同確認為實踐合同，還是在賦予贈與人任意撤回權(quán)的前提下將其確認為諾成合同，受贈人取得贈與物都依賴于贈與人的主動履行，兩種立法例有異曲同工之妙，均有助于實現(xiàn)贈與人與受贈人的利益平衡。第三、我國合同法確立了贈與人的任意撤回權(quán)，贈與人行使該權(quán)利必須具備以下兩個條件：第一，贈與物權(quán)利尚未移轉(zhuǎn)，即對動產(chǎn)而言贈與人尚未交付； 對不動產(chǎn)而言贈與人尚未辦理登記。第二，非經(jīng)公證之贈與以及非具社會公益、道德義務(wù)性質(zhì)之贈與。依我國臺灣地區(qū)多數(shù)學(xué)者之見解，贈與之撤回以贈與合同完全成立即生效為前提，[22] 在意義上相當(dāng)于合同的解除權(quán)。[23] 由此可見，贈與之任意撤回制度的存在以贈與合同已有效成立及贈與物尚未交付或辦理登記為基礎(chǔ)，因此，只有在贈與合同具有諾成性的前提下，才有任意撤回制度存在的余地。相反，如果贈與合同為實踐合同，則因贈與物之交付或辦理登記與贈與合同有效成立必須同時發(fā)生，任意撤回制度不可能存在。從這個意義上來說，贈與之任意撤回制度本身就是贈與為諾成合同最直觀的標(biāo)志。由于日本民法、臺灣地區(qū)民法（不管是修正前還是修正后）以及我國合同法上存在贈與之任意撤回制度，這也就決定了這三個國家或地區(qū)民法中的贈與合同均為諾成合同。第四，在合同法制定過程中，對贈與合同性質(zhì)之規(guī)定多有反復(fù)。試擬稿第207條曾采日本、臺灣立法例，將贈與合同規(guī)定為諾成合同。征求意見稿第335條、1998年向全民公布的草案第181條及183條改采德、意等國立法例，將贈與合同規(guī)定為要式合同或?qū)嵺`合同。1999年第四次審議稿第187條第1款規(guī)定，“贈與自受贈人表示接受該贈與時生效。”顯然又回到了起點，仍然借鑒日本及臺灣地區(qū)民法的規(guī)定，將贈與規(guī)定為諾成合同。正式頒布的合同法刪除了該款規(guī)定，并對該條第2款、第3款略作變動，這就是現(xiàn)行合同法第186條之規(guī)定。1999年4月臺灣地區(qū)民法債編修正條文經(jīng)“立法院”三讀通過，修正條文刪除了原條文中第407條，將原來的第408條修正為現(xiàn)行的第408條。比較我國合同法第186條和該法第408條之規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)，除表述上略有差異外，兩者完全相同?？梢?，我國合同法對贈與合同之規(guī)定最終采納了臺灣地區(qū)立法例。因此，對于我國合同法第186條也應(yīng)作出與臺灣地區(qū)民法第408條相同的解釋。將贈與規(guī)定為實踐合同與賦予債務(wù)人以任意撤回權(quán)雖然殊途同歸，同樣具有使贈與人任意毀約的意義，但兩種立法例在適用上還是存在著一定差異。在規(guī)定為實踐合同的情形，在贈與物權(quán)利移轉(zhuǎn)前，因贈與合同尚未生效，受贈人無法為任何請求，亦無任何權(quán)利可供主張，而贈與人只要不履行債務(wù)即可達到毀約的目的，不必對受贈人的履行請求有任何回應(yīng)，其沉默無違反誠信原則或被擬制為一定內(nèi)容之意思表示的疑慮。而在賦予贈與人任意撤回權(quán)的情形，因涉及形成權(quán)之行使，不免有其權(quán)利之行使是否違反誠信原則，以及該撤回權(quán)是否與一般形成權(quán)一樣，可由相對人催告或請求其行使，而于撤銷權(quán)人不予催告或請求而有所表示時，解釋為撤回權(quán)消滅的問題。[24] 概而言之，賦予贈與人以任意撤回權(quán)實際上也課以不欲履行的贈與人額外的作為義務(wù)，為其增添許多困擾。[25] 因此，在立法論上，雖然完全可以將第186條第一款改為：在贈與財產(chǎn)權(quán)利移轉(zhuǎn)前，贈與不生效力。即將贈與規(guī)定為要物合同，并且此種立法方式更有其優(yōu)點，但是，衡諸立法目的及第186條之文意，對我國法上的贈與合同只能做出諾成合同的解釋。贈與合同成立后，受贈人為受領(lǐng)贈與物進行了準(zhǔn)備，此時，如果贈與人行使任意撤回權(quán)，由于該項權(quán)利系法定，贈與人行使權(quán)利的行為阻卻違法，是否意味著贈與人對受贈人的損害不負任何責(zé)任？如果贈與人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，則受贈人可尋求何種請求權(quán)基礎(chǔ)？確立贈與之任意撤回制度的國家，包括我國合同法，均未對此做出規(guī)定。舉一例進行說明，甲與乙訂立書面合同，向乙贈與半舊之桑塔納轎車一輛，乙訂約后即開始修建車庫，不久甲撤回贈與。甲應(yīng)否賠償乙因信其贈與能得到履行所支出的費用？如果贈與合同為實踐合同，此際甲顯然應(yīng)負締約過失責(zé)任。但是，在將贈與確認為諾成合同的法制下，因締約階段已結(jié)束，贈與合同已依法成立，自無發(fā)生締約過失責(zé)任的可能性。贈與人雖不承擔(dān)締約過失責(zé)任，卻不得對受贈人所受之信賴?yán)鎿p失免于承擔(dān)賠償責(zé)任，蓋受贈人之利益不應(yīng)因贈與合同性質(zhì)的不同而受影響。（二）有特約及不動產(chǎn)贈與，贈與合同為要式合同在現(xiàn)代社會，民事合同以不要式為原則，但世界上諸多國家民法典或民事法律基于保護贈與人的立場，例外的將贈與規(guī)定為要式合同，這從前述的立法例中即可知悉。我國合同法第10條為我國立法關(guān)于合同形式的一般規(guī)定，也確認了合同的不要式性，而合同法第十一章并未對贈與合同之形式作出特別規(guī)定，因此，一般而言，除贈與人與受贈人對合同形式有特約外，[26] 我國贈與合同為不要式合同。既然如此，那么，在我國現(xiàn)行法制下，贈與合同為要式合同，是否僅以當(dāng)事人有特約為限？即是否存在著其他情形，而在這些情形下贈與合同為要式合同？我們認為，在標(biāo)的物為不動產(chǎn)時，贈與合同仍為要式合同。由于不動產(chǎn)贈與與不動產(chǎn)買賣相同，均以移轉(zhuǎn)不動產(chǎn)所有權(quán)為給付，均涉及標(biāo)的物所有權(quán)之變動。因此，下文將兩者一并加以探討。前已所述，當(dāng)法律行為關(guān)系甚大，或為實踐使當(dāng)事人鄭
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1